Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 09АП-22142/23 по делу N А40-269845/2022

город Москва

11 мая 2023 г.

Дело N А40-269845/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Энергоактив"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года

по делу N А40-269845/2022, принятое судьей Романенковой С.В.,

в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329)

к ООО "Энергоактив" (ОГРН: 1197746634183)

третьи лица: 1) ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811), 2) ООО "Дизайн-студия "Маренго" (ОГРН: 1035007203780)

о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии, неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Энергоактив" (далее - ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за март - август 2022 года в размере 586.970,68 руб., законной неустойки за период с 19.04.2022 г. по 17.11.2022 г. в размере 49.874,54 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ПАО "Россети Московский регион", ООО "Дизайн-студия "Маренго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства; расчет величины задолженности ответчика, произведенный истцом с использованием недостоверной (по отношению к ответчику) замещающей информации, и приложенный истцом, в обосновании своих исковых требований не может приниматься судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства; истцом нарушен претензионный порядок разрешения спора.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

25.03.2021 г. между ООО "Дизайн-студия "Маренго" и ООО "Энергоактив" (потребить) заключены договоры купли-продажи комплектной трансформаторной подстанции наружной установки N 1616, линии электропередач 0,4 Кв., присоединенной к ТП N 1616.

Согласно пунктов 13 указанных договоров, право собственности на ТП N 1616 переходит к ответчику с момента заключения договора сторонами.

Таким образом, с 25.03.2021 г. собственником ТП 1616 и линии электропередач 0,4 Кв. является ООО "Энергоактив".

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.11.2004 г., объекты электросетевого хозяйства ответчика - ООО "Энергоактив" имеют технологическое присоединение к сетям ПАО "Россети Московский регион".

Истец направлял в адрес ответчика оферту о заключении договора энергоснабжения, однако договор энергоснабжения до настоящего времени сторонами не подписан.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения N442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии для целей компенсации потерь, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены соответствующие объекты электросетевого хозяйства.

Порядок определения объема фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства установлен пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункта 179 Основных положений N 442 в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в п. 136 настоящего документа.

Поскольку ответчиком не передавались показания по головному прибору учета в ТП 1616 гарантирующему поставщику, объем электрической энергии, поступившей в ЭСХ ответчика за март - август 2022 года определен в соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442.

Согласно данным, которыми располагает АО "Мосэнергосбыт" к объектам ЭСХ, принадлежащим ответчику, присоединены транзитные потребители, которым в спорный период осуществлялся транзит (отпуск) электрической энергии в объеме 290.845 кВт*ч в рамках заключенных с истцом прямым договорам энергоснабжения.

Объемы потребления транзитных потребителей подтверждаются первичными документами на оплату электроэнергии, переданными потребителями актами снятия показаний, показаниями бытовых потребителей.

Таким образом, объем потерь за март - август 2022 года в объектах электросетевого хозяйства составляет 586.970,68 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, регулирующие порядок компенсации потерь в электрических сетях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы основной задолженности.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Истец также просил взыскать законную неустойку за период с 19.04.2022 г. по 17.11.2022 г. в размере 49.874,54 руб.

Суд первой инстанции признал расчет обоснованным.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Из расчета исковых требований следует, что неустойка начислена за просрочку оплаты поставленной электрической энергии в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства ответчика за март - август 2022 года.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что истец в рамках настоящего дела отыскивает неустойку за несвоевременную оплату электрической энергии, в том числе, за март 2022 года в размере 19.822,83 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы, в том числе снабжение через присоединенную сеть электрической энергией, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 г., для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела в исковой период истцом включена задолженность по оплате стоимости потерь за март 2022 года, где расчетным периодом является календарный месяц, истекший в данном случае 31.03.2022 г., то есть до вступления в силу моратория с 01.04.2022 г., оснований для начисления финансовых санкций за период с 19.04.2022 г. по 01.10.2022 г. на сумму задолженности за март 2022 года в размере 161.312,56 руб. не имеется.

С учетом произведенного апелляционным судом перерасчета, неустойка за период с 02.10.2022 г. по 17.11.2022 г. за март 2022 года на сумму задолженности в размере 161.312,56 руб. составляет 4.374,05 руб. (161.312,56 47 1/130 7.5%).

В остальной части неустойка за апрель - август 2022 года начислена правомерно, поскольку указанная задолженность является текущей и образовалась после введения моратория.

Таким образом, верный размер неустойки составит 34.425,76 руб.

Приведенные разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 и пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) согласуются с ответом Минфина России в письме от 04.08.2022 г. N 03-02-07/76062, согласно которому действия моратория по постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 не распространяется на текущие обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022 г.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2023 г. по делу N А40-114497/2022, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023 г. по делу N А40-125093/2022, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023 г. по делу N А41-35099/2022 и других.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными с учетом следующего.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части рассмотрения искового заявления в упрощенном порядке при наличии ходатайства ответчика о рассмотрении дела по правилам общего искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежит рассмотрению дело по исковому заявлению о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Сумма иска по настоящему делу составляет 636.845,22 руб.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в материалах дела претензиями с доказательствами их направления ответчику по юридическому адресу (л.д. 19-26).

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на то, что расчет величины задолженности ответчика, произведенный истцом с использованием недостоверной (по отношению к ответчику) замещающей информации, и приложенный истцом, в обосновании своих исковых требований не может приниматься судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства. Ответчик указывает на то, что при расчете объема электрической энергии не учтено, что в отличии от ООО "Дизайн-студия "Маренго" ООО "Энергоактив" не имеет в собственности энергопринимающего оборудования в виде очистных сооружений и скважины, а также не имеет гражданско-правовых договоров и не является исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению абонентов категории "население". Настаивает на то, что расчет потерь не учитывает объем электроэнергии, которые фактически потребили жители домов, которые самовольно подключились к сетям и счетчиков не устанавливали. Ссылается, что счетчик Меркурий 234 N 2175384, старая КТПН 1616, воздушные линии в настоящее время не существуют, вместо снесенных линий был проложен подземный кабель, счетчик и КТПН демонтированы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии обязанности оплачивать фактические потери электрической энергии по следующим основаниям.

В рамках дела N А40-172056/2022 по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Энергоактив" о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за октябрь 2021 года - февраль 2022 года произведен осмотр электроустановок ответчика. Выявлено, что КТП-1616 перенесена в сторону от въездных ворот на незначительное расстояние от прежнего места расположения. Дату переноса установить не представляется возможным ввиду отсутствия уведомления о проведении работ в адрес гарантирующего поставщика и сетевой организации. КТП-1616 находится под напряжением, подключены транзитные потребители.

Согласно абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункта 51 Правил N 861, владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункта 129 Основных положений N 442, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений N 442, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии для целей компенсации потерь, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены соответствующие объекты электросетевого хозяйства.

Таким образом, обязанность возмещать стоимость фактических потерь электрической энергии в электросетевом хозяйстве ООО "Энергоактив", возложена именно на ответчика, как собственника объекта электросетевого хозяйства.

В отношении порядка расчета стоимости фактических потерь апелляционный суд отмечает следующее.

Порядок определения объема фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства установлен пунктом 50 Правил N 861 по следующей формуле:

Vпотерь = Vвход - Vотпуск, где:

Vпотерь - объем электроэнергии, подлежащей компенсации владельцем объектов ЭСХ;

Vвход - объем электроэнергии, поступившей в объекты ЭСХ из сетей смежного субъекта (например, сетевой организации);

Vотпуск - Объем электрической энергии, отпущенной из объектов ЭСХ и переданной: а) потребителям электроэнергии, присоединенным к объектам ЭСХ, и имеющим в спорный период заключенный в установленном порядке договор энергоснабжения или купли-продажи электроэнергии (далее - транзитные потребители); б) в сеть смежного субъекта - владельца других объектов ЭСХ, сетевой организации.

При этом согласно пункта 179 Основных положений N 442, в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в пункте 136 настоящего документа.

Поскольку ответчиком не передавались показания по головному прибору учета в ТП 1616, объем электрической энергии, поступившей в электросетевой хозяйство ответчика, правомерно определено истцом в соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 на основании замещающей информации.

Согласно данным, которыми располагает АО "Мосэнергосбыт", к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим ответчику, присоединены транзитные потребители, которым в марте - августе 2022 года осуществлялся транзит (отпуск) электрической энергии в объеме 290.845 кВт*ч в рамках заключенных с истцом договоров энергоснабжения.

Объемы потребления транзитных потребителей подтверждаются первичными документами на оплату электроэнергии, переданными потребителями актами снятия показаний, отчетом по форме 140 (сведения о показаниях бытовых потребителей).

Таким образом, за март - август 2022 года объем потерь в принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства составляет:

426.168 кВт*ч - 290.845 кВт*ч = 135.323 кВт*ч.

Стоимость указанного объема потерь за март - август 2022 года в сумме 586.970,68 руб. была выставлена ответчику счетами, счетами-фактурами и актами приема-передачи.

Истец в своем расчете уменьшил объем потерь в сетях ответчика на объемы потребления всех потребителей, присоединенных к сетям ответчика и имеющих договоры энергоснабжения с истцом.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает, что применение замещающей информации при расчетах недопустимо, поскольку в отличие от ООО "Дизайн-студия "Маренго" ООО "Энергоактив" не имеет в собственности энергопринимающего оборудования в виде очистных сооружений и скважины, а также не имеет гражданско-правовых договоров и не является исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению абонентов категории "население".

Вместе с тем, как указано выше, согласно пункта 179 Основных положений N 442 в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в пункте 136 настоящего документа.

Иного порядка расчетов за потребленный энергоресурс, в случае не передачи законодателем не предусмотрено. Применение данного пункта не обусловлено сменой собственника электросетевого хозяйства, речь идет исключительно о способе расчета электрической энергии, в случае непредставления показаний прибора учета.

К предложенному ответчиком в апелляционной жалобе порядку и формуле расчета потерь в сетях суд апелляционной инстанции относится критически, расчет произведен произвольно без учета норм действующего законодательства в целях минимизации финансовых потерь собственника объекта электросетевого хозяйства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом норм материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости фактических потерь электрической энергии за март - август 2022 года в размере 586.970,68 руб., законную неустойку в размере 34.425,76 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года по делу N А40-269845/2022 изменить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОАКТИВ" (адрес 111123, ГОРОД МОСКВА, ЭНТУЗИАСТОВ ШОССЕ, ДОМ 56, СТРОЕНИЕ 32, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ 384, ОГРН: 1197746634183, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2019, ИНН: 7720485369) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (адрес 117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9, ОГРН: 1057746557329, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 7736520080) стоимость фактических потерь электрической энергии за март - август 2022 года в размере 586.970 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят) руб. 68 коп., законную неустойку в размере 34.425 (тридцать четыре тысячи четыреста двадцать пять) руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.355 (пятнадцать тысяч триста пятьдесят пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева