Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 15АП-3803/23 по делу N А32-19290/2022

город Ростов-на-Дону

10 мая 2023 г.

дело N А32-19290/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Лубянова М.А. по доверенности от 12.01.2021;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СК МИАЛ-Строй"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.01.2023 по делу N А32-19290/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виват групп"

(ИНН 5032292443, ОГРН 1175024034404)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК МИАЛ-Строй"

(ИНН 2308259024, ОГРН 1182375075178)

при участии третьего лица: Акалелова Владимира Борисовича

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виват Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику "Миал-Строй" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 02.01.2021 по 28.03.2022 в сумме 3 028 126 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2023 по делу N А32-19290/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика "Миал-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виват Групп" взыскана неустойка в размере 1 514 063,57 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "СК МИАЛ-Строй" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что между Акалеловым Владимиром Борисовичем и ООО "СК Миал-Строй" не было договорных отношений с 2019 по 2022.

Кроме того, заявитель апелляционной указал, что в соответствии с актом приема передачи, который подписан 21.06.2022 между ООО "СК Миал-Строй" и Акалеловым Владимиром Борисовичем в частности п. 6 акт, которым, по мнению ответчика, дольщик подтверждает отсутствие у нее каких-либо финансовых претензий в части взыскания неустойки за период с 01.01.2021 по 21.06.2022. По мнению заявителя апелляционной, подписав акт приема передачи, Акалелов В.Б. фактически освободил застройщика от обязательства выплачивать неустойку.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство об участии в заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" веб-конференция (онлайн-заседание).

Суд вынес протокольное определение об участии в веб-конференции.

Представитель истца, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

В судебное заседание не явились представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об участии в заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" веб-конференция (онлайн-заседание).

Определением от 27.04.2023 суд удовлетворил ходатайство об участии в веб-конференции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Виват групп" (цессионарий) и Акалеловым Владимиром Борисовичем (цедент) 14.02.2022 заключен договор уступки требования N 283-мс/2022. В рамках данного договора на основании ст. 382, ст. 384 ГК РФ к ООО "ВИВАТ ГРУПП" как к цессионарию перешли права денежного требования цедента c ответчика (должника) (в том числе - судебного) по договору участия в долевом строительстве от 21.02.2017 N 115, заключенному цедентом с ООО "СК "МИАЛ-СТРОЙ" в части законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начисление которой предусмотрено п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены договора, за период с 01.01.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, рассчитанную исходя из 1/150 ключевой ставкой Банка России, действующей на день уплаты неустойки от суммы 5 739 800 за каждый день просрочки.

Данные права возникли у цедента в связи с нарушением ООО "СК "МИАЛ-СТРОЙ" пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", взятых обязательств по Договору участия в долевом строительстве от 21.02.2017 N 115 в части срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке заказным почтовым отправлением.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, которое осталось без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд.

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Материалами дела подтвержден факт перехода к истцу права требовать уплаты неустойки с ответчика.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В статье 8 Закона N 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).

В силу статьи 10 Федерального Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, Закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ответчик передал объект по акту приема-передачи квартиры от 21.06.2022, это обстоятельство им не оспаривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора (физического лица) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Между ООО "МИАЛ-СТРОЙ" и Акалеловым Владимиром Борисовичем 21.02.2017 заключен договор долевого участия N 115. Застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект, расположенный по адресу г. Краснодар Западный внутригородской округ ул. Кожевенная 22, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:02060825:22 - не позднее 30.06.2018 года. Стоимость договора - 5 739 800 рублей. Между ООО "Миал-Строй" и Акалеловым В.Б. 29.06.2018 заключено дополнительное соглашение о продлении сроков строительства до 31.12.2018. Ответчик в нарушение договора участия в долевом строительстве объект долевого участия (квартиру) по акту приемки-передачи в указанный в договоре срок не передал, что свидетельствует о нарушении им срока передачи квартиры, предусмотренного договором.

Объект передан участнику по акту приема передачи 21.06.2022.

Поскольку обязательства в установленный срок не исполнены, у застройщика возникла обязанность в силу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В рамках данного договора 14.02.2022 в соответствии со ст. 382, ст. 384 ГК РФ к ООО "ВИВАТ ГРУПП" как к цессионарию перешли права денежного требования цедента c ответчика (должника) (в том числе - судебного) по договору от 21.02.2017 N 115, заключенному цедентом с ООО "СК МИАЛ-СТРОЙ" в части законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 года по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, рассчитанную исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки от суммы 5 739 800 за каждый день просрочки.

Так как просрочка в передаче квартиры была во время, когда участником долевого строительства являлся гражданин, то и неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, должна исчисляться по формуле ((1 / 300 х (ставка рефинансирования) х (цена договора) х (количество дней просрочки)) х 2).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу приведенной нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора (физического лица) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры, суду не представлено. Изложенные ответчиком обстоятельства не освобождают от надлежащего исполнения обязательства перед участниками долевого строительства.

Возражая против взыскания, ответчик приобщил в материалы дела дополнительное соглашение от 08.06.2022 года заключенное между ООО "СК Миал-Строй" и Акалеловым В.Б. по условиям которого срок передачи объекта участнику перенесен на - второе полугодие 2022 года. Дополнительное соглашение зарегистрировано 15.06.2022.

Пунктом 2.1 договора долевого участия N 115 установлено, что срок передачи объекта участнику - второе полугодие 2018 года.

Дополнительным соглашением от 08.06.2022 к договору N 115 срок передачи участнику объекта продлен до второго полугодия 2022 года. Дополнительное соглашение зарегистрировано 15.06.2022. Объект передан участнику 21.06.2022.

Таким образом, ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок исполнены не были, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с 18.03.2019 (дата после начала наступления обязательства по передачи квартиры) по 02.04.2020 (постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423) и с 02.01.2021 года по 28.03.2022 (постановление Правительства РФ от 29.03.2022 N 479) обоснованы.

По смыслу п. 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью. Поскольку до 01.01.2019 объект долевого строительства не передан Акалелову В.Б., то с указанной даты подлежала начислению и выплате неустойка.

При этом указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении застройщика от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате Акалелову В.Б.. неустойки.

Данная позиция подтверждена Верховным Судом РФ в определении от 27.09.2016 N 4-КГ16-37, а также в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-50743/2017 от 23.08.2018.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства, у ответчика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства.

Иное, то есть, освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия, не следует.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.08.2017 по делу N 305-ЭС17-6839, А40-14774/2016.

Дополнительное соглашение, которым изменен срок передачи Акалелову В.Б. объекта долевого строительства, заключено 15.06.2022 (дата государственной регистрации соглашения), то есть после истечения предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока создания и передачи квартиры, с которым закон связывает начало начисления неустойки.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании неустойки (пени, штрафа) в размере:

Цена договора: 5 739 800.

Период с 18.03.2019 по 02.04.2020: 382 х 1/150 х 0,0950 х 5 739 800 х 1 = 1 388 648 рублей.

Период с 02.01.2021 по 31.03.2022: 90 х 1/150 х 0,0950 х 5 739 800 х 1 = 1 639 478 рублей.

Так как, просрочка в передаче квартиры была во время, когда участником долевого строительства являлся гражданин, то и неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, должна исчисляться по формуле:

((1 / 300 х (ставка рефинансирования) х (цена договора) х (количество дней просрочки)) х 2).

Акт приема передачи между ООО "СК Миал-Строй" и Акалеловым В.Б. подписан 21.06.2022 года. Согласно информационному сообщению Банка России от 10.06.2022 года ключевая ставка на 21.06.2022 года была 9,5%.

То есть 9,5% (ключевая ставка)/100 /300 * 5 739 800 рублей (цена ДДУ) * 382 дня (за период с 18.03.2019 по 02.04.2020) = 1 388 648 рублей.

И 9,5% (ключевая ставка)/100 /300 * 5 739 800 рублей (цена ДДУ) * 451 дня (за период с 02.01.2021 по 28.03.2022) = 1 639 478 рублей. Общая сумма неустойки составила 3 028 126 рублей.

Суд проверил расчет истца и признал его арифметически и методологически верным. Взысканию подлежит неустойка с 18.03.2019 по 02.04.2020 и с 02.01.2021 по 28.03.2022 (постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479). Кроме того, согласно постановления Правительства РФ от 17.05.2022 N 890 о внесении изменений в постановление Правительства РФ от 26.05.2022 года N 479 в период с 25.02.2022 по 31.12.2022 включительно размер неустоек и процентов, штрафов иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 2 ст. 6 и ст. 9, ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" исчисляется исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действующей по состоянию на 25.02.2022.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено, следовательно, требования истца в части пени обоснованы. Таким образом, исковые требования о взыскании пени заявлены обоснованно.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что при расчете неустойки истец применил 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При определении соразмерности предъявленной к взысканию неустойки суд учитывает, что стороной спорного правоотношения стало общество, а не гражданин, сторонами спора являются субъекты предпринимательской деятельности, в отношении которых статьей 6 Закона N 214-ФЗ установлена неустойка вдвое ниже, чем в пользу гражданина.

Суд также учитывает сложившуюся судебную практику применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке гражданином права требования неустойки по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (в частности, в области приобретения прав требований к должникам и реализации их в судебном порядке).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу положений процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным произвести снижение размера неустойки в 2 раза, т.е. до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, сумма неустойки, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитывается следующим образом: одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за период с 18.03.2019 по 02.04.2020: 382 х 1/300 х 0,0950 х 5 739 800 х 1 = 694 324,47 рублей.

Период с 02.01.2021 по 31.03.2022: 451 х 1/300 х 0,0950 х 5 739 800 х 1 = 819 739,10 рублей.

Неустойка в размере 1 514 063,57 рубля оценивается судом как достаточный размер, с учетом компенсаторного характера ответственности, баланса интересов сторон и недопущения получения кредитором необоснованной выгоды за счет должника.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется. Аналогичная позиция также отражена в судебных актах по делу N А32-11225/2019.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2023 по делу N А32-19290/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик