Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 20АП-978/23 по делу N А23-7113/2021

г. Тула

11 мая 2023 г.

Дело N А23-7113/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.,

при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего Канищева И.А.,

в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мера Уюта" Канищева И.А. на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2023 по делу N А23-7113/2021 (судья Сафонова И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области (248021, г. Калуга, ул. Московская, 282) о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего Канищева Игоря Анатольевича, его отстранении и снижении размера фиксированного вознаграждения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мера Уюта" (249026, Калужская область, Боровский район, г. Ермолино, ул. Ленина, д.88, стр.39А, ОГРН 1125029005200, ИНН 5029163342),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мера Уюта" (249026, Калужская область, Боровский район, г.Ермолино, ул.Ленина, д.88, стр.39А, ОГРН 1125029005200, ИНН 5029163342).

Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области 10.08.2022 обратилось в суд с заявлением:

1) о признании ненадлежащими действия (бездействие) Канищева Игоря Анатольевича, выразившиеся в:

- непроведении анализа финансового состояния, наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок должника;

- необоснованном привлечении специалистов для осуществления своей деятельности;

- несвоевременном представлении собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника;

- необоснованном включении в реестр текущих обязательств вознаграждения за период проведения упрощенной процедуры банкротства;

- непроведении работы по взысканию дебиторской задолженности;

- непроведении работы по оспариванию сделки должника.

Также просило отстранить арбитражного управляющего Канищева Игоря Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мера Уюта" и снизить размер фиксированного вознаграждения Канищева Игоря Анатольевича за период с 17.01.2022 по дату отстранения и установить его в размере 10 000 руб. единовременно.

Определением суда от 15.08.2022 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Калужской области, Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", Некоммерческая корпоративная организация потребительское общество взаимного страхования "ЭТАЛОН".

От уполномоченного органа 15.12.2022 поступили уточнения к заявлению, согласно которому он просил признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего Канищева Игоря Анатольевича, выразившиеся в:

- непроведении анализа финансового состояния, наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок должника;

- необоснованном привлечении специалистов для осуществления своей деятельности;

- несвоевременном представлении собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника;

- непроведении работы по взысканию дебиторской задолженности;

- непроведении работы по оспариванию сделки должника.

Также просил отстранить арбитражного управляющего Канищева Игоря Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мера Уюта" и снизить размер фиксированного вознаграждения Канищева Игоря Анатольевича за период с 17.01.2022 по 07.11.2022 и установить его в размере 10 000 руб. единовременно.

На основании ст. 49 АПК РР судом приняты к рассмотрению уточненные требования уполномоченного органа.

Определением суда от 09.01.2023 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мера Уюта" Канищева Игоря Анатольевича, выразившиеся в несвоевременном проведении анализа финансового состояния, наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок должника; необоснованном привлечении специалистов для осуществления своей деятельности; несвоевременном представлении собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника; по несвоевременному проведению работы по взысканию дебиторской задолженности. Суд отстранил Канищева Игоря Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мера Уюта"; размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Канищева И.А. за период с 17.01.2022 по 23.02.2022, с 11.03.2022 по 19.08.2022, с 01.09.2022 по 07.11.2022 снижен до суммы 20 000 руб. в месяц. Периоды исполнения Канищевым И.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мера Уюта" с 24.02.2022 по 10.03.2022, с 20.08.2022 по 31.08.2022 не подлежат оплате; в удовлетворении остальной части заявления уполномоченному органу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Канищев И.А. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что все рассматриваемые в деле проблемы возникли из-за того, что в действующем предприятии пришлось действовать исключительно в рамках "отсутствующего должника".

Указывает на то, что на установление факта о необходимости перехода к общей процедуре было затрачено более 4-х месяцев, в течение которых Канищев И.А. не мог полноценно вести процедуру, что потом вменялось ему в вину как "затягивание", в связи с чем имелась необходимость в привлечении специалистов.

Также ссылается на то, что поскольку последняя балансовая стоимость имущества предприятия составляла 63 млн руб., то на привлечение специалистов отводится лимит - не более 395 000 руб. и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей. Таким образом лимит на привлеченных специалистов составляет 1 015 000 руб., что значительно больше начисленных денежных средств.

Обращает внимание суда на то, что за период упрощенной процедуры арбитражным управляющим было изучено огромное количество документов предприятия.

Считает, что имел возможность ознакомиться с документами только после привлечения бухгалтера и юриста.

После перехода на общую процедуру конкурсным управляющим Канищевым И.А. принято решение о привлечении специалистов: юриста и бухгалтера.

Обращает внимание на то, что юрист с бухгалтером занимались изучением сделок на предмет их законности, выдавали заключения или заявления, которые конкурсный управляющий Канищев И.А. использовал для целей банкротства, и которые есть в материалах дела. Заработная плата начислялась, но выплачивалась всего 2 раза бухгалтеру, юристу ничего не выплачено.

Ссылается на большое количество публикаций в ЕФРСБ и подготовленных запросов как показатели активности работы: 154 письменных запроса и 29 публикаций ЕФРСБ менее чем за 1 год.

Указывает, что положение об оценке и продаже поступило собранию кредиторов еще в процессе упрощенной процедуры 15.04.2022, то есть обязанность выполнена в срок.

О необоснованном включении в реестр текущих обязательств вознаграждения за период проведения упрощенной процедуры банкротства поясняет, что это была техническая ошибка в черновике отчета, она была исправлена, заявитель согласился, что отмечено в протоколе судебного заседания.

Что касается не проведения работы по взысканию дебиторской задолженности, указывает, что три дебитора из пяти погасили задолженногсть добровольно.

Обращает внимание на то, что Росреестр по жалобе УФНС, исследовав деятельность конкурсного управляющего Канищева И.А., не нашел нарушений, кроме просрочки одного объявления в ЕФРСБ, деятельность конкурсного управляющего Канищева И.А. признана полностью законной, сроки не нарушены.

УФНС России по Калужской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 судебное разбирательство откладывалось.

После отложения от арбитражного управляющего Канищева И.А. поступило дополнение к жалобе.

От УФНС России по Калужской области поступили дополнительные доказательства для приобщения в материалы дела, а именно: статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Одновременно налоговый орган просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании арбитражный управляющий Канищев И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мера Уюта" несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства.

Определением суда от 15.11.2021 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства на 11 июля 2022 года на 10 час. 15 мин.

Конкурсный управляющий Канищев Игорь Анатольевич 24.02.2022 обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства должника ООО "Мера Уюта" и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2022 (резолютивная часть которого вынесена 18.05.2022 года) ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мера Уюта" Канищева Игоря Анатольевича удовлетворено. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Мера Уюта" определено перейти к общей процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Установить вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Пунктом 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность подачи жалобы гражданином, представителем учредителей (участников) должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В предмет доказывания при этом входит установление следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов; ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обязательным условием удовлетворения жалобы является установление факта нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как указывалось выше согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как видно, в обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылался на непроведение управляющим анализа финансового состояния, наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок должника.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо. Конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

При применении статьи 230 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего, в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства, в том числе в отношении отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в том числе, причины утраты платежеспособности, результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению N 3, вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - проверка) определен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

Подпунктом "д" 2 Временных правил предусмотрено, что при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуется, в том числе, перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период.

Согласно пункту 7 Временных правил в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В силу пункта 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 9 Временных правил предусмотрено, что к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

В соответствии с пунктом 10 Временных правил по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов:

а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;

б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;

в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

Подпунктом "ж" пункта 14 статьи Временных правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе, расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

По смыслу приведенных норм для эффективной реализации мероприятий в процедуре банкротства обязанностью управляющего является проведение анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника и анализа наличия признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства в какой-либо определенной процедуре банкротства.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.09.2013 N 4501/13.

Таким образом, проведение финансового анализа хозяйственной деятельности должника в ходе упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника является обязательным, поскольку данная процедура является первой.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Не проведение (несвоевременное проведение) анализа финансового состояния должника с даты открытия конкурсного производства при установленном Законом о банкротстве сроке конкурсного производства шесть месяцев, и только после обращения кредитора с жалобой и ходатайством об отстранении от исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, та как может повлечь невозможность своевременного принятия мер по оспариванию сделок и неправомерных действий контролирующих должника лиц.

В свою очередь своевременное установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению дополнительных оснований для оспаривания сделок должника.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе.

Указанному праву корреспондируют обязанности, в частности: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основными целями конкурсного производства является формирование и реализация конкурсной массы, расчеты с кредиторами.

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 11 информационного письма от 22.05.2012 N 150, как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов; не оспаривание сделки потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит с убытками для должника и его кредиторов.

Учитывая ограниченные сроки (специальные основания и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, и общие нормы гражданского законодательства) на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, несвоевременный анализ сделок должника может привести к пропуску срока на оспаривание сделок и, как следствие, привести к невозможности формирования конкурсной массы должника в целях ее реализации и погашения требований кредиторов как основной цели конкурсного производства.

Как указывалось выше Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства на 11 июля 2022 года на 10 час. 15 мин.

Ходатайств об истребовании у руководителя должника имущества и документов в суд не подавалось.

Согласно сведениям из отчетов конкурсного управляющего документы и имущество конкурсному управляющему переданы своевременно.

Срок проведения анализа финансового состояния должника, наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок, законодателем не определен.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Поскольку Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то суд полагает, что анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок должника, должны были быть представлены в суд не позднее 11.07.2022 года.

Более того, как указывал суд конкурсный управляющий Канищев И.А. 24.02.2022 обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства должника ООО "Мера Уюта" и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке.

То есть у него по состоянию на дату обращения с указанным ходатайством должен был быть подготовлен анализ финансового состояния должника.

Однако как следует из материалов дела конкурсным управляющим Канищевым И.А. в срок до 11.07.2022 года анализ финансового состояния должника, анализ сделок должника и анализ наличия признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства подготовлены не были.

При этом в отчете от 15.07.2022, представленному собранию кредиторов, в качестве привлеченного лица для проведения финансового анализа был указан Леонов А.И.

В отчете от 15.07.2022, представленном в суд указанная позиция отсутствовала.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 15.07.2022 конкурсный управляющий указал, что планирует привлечь Леонова А.И. для проведения финансового анализа.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Канищевым И.А. даны пояснения о том, что не стал привлекать Леонова А.И. для подготовки финансового анализа.

Кроме того, в судебных заседаниях конкурсный управляющий и не оспаривал факта того, что работа по анализу финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, анализу сделок должника, в указанные сроки им не осуществлялась.

Фактически данные действия были выполнены последующим управляющим, в связи с поданной уполномоченным органом жалобы.

Указанное нарушение влечет нарушение прав уполномоченного органа как кредитора и заявителя по делу на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства, о планируемых мероприятиях по формированию конкурсной массы и перспективах удовлетворения своих требований, о достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, оснований для оспаривая сделок должника и привлечения к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что со стороны управляющего допущено нарушение в виде непроведения анализа финансового состояния, наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок должника. В указанной части действия конкурсного управляющего Канищева И.А. являются ненадлежащими.

При этом доводы Канищева И.А. об отсутствии сроков для подготовки анализа финансового состояния, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок должника, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Аргументы управляющего о нахождении управляющего на больничном правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не являются основанием для несоблюдения управляющим разумных сроков и неисполнению принятых на себя обязанностей.

Кроме того, в обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылался на необоснованное привлечение специалистов для осуществления своей деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлечение специалистов должно осуществляться арбитражным управляющим на основании Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 указанной статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, необходимость привлечения специалистов, как правило, вызвана тем, что арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 года N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, привлечение услуг сторонних лиц возможно лишь в исключительных случаях при наличии доказательств особой сложности дела и рассматриваемых в его рамках обособленных споров, либо особой специфики самого должника и сферы его деятельности.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что к назначенному на 15.07.2022 конкурсным управляющим собранию кредиторов по запросу уполномоченного органа был представлен отчет, согласно которому для осуществления своей деятельности Канищевым И.А. были привлечены:

- юрист Ващенко Л.В. по договору от 06.07.2022 до конца конкурсного производства с вознаграждением 40 000 руб. в месяц;

- бухгалтер Змеева В.А. по договору от 06.07.2022 до конца конкурсного производства с вознаграждением 18 000 руб. в месяц;

- Леонов А.И. для проведения финансового анализа (вознаграждение не указано);

- хранитель ООО "Легпромторг" по договору от 30.06.2022 по 01.11.2022 с вознаграждением 20 000 руб. в месяц.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 15.07.2022, представитель уполномоченного органа указал конкурсному управляющему на недопустимость произвольного привлечения лиц для осуществления своей деятельности без определения объема необходимой в процедуре работы. Особо было указано не недопустимость возложения проведения анализа финансового состояния на привлеченное лицо.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим были даны пояснения о том, что договоры по привлечению в качестве специалистов Ващенко Л.В., Змеевой В.А., Леонова А.И. так заключены им и не были, поскольку возражал уполномоченный орган. Однако в последующем им заключены договоры со Смирновым И.Б. и Немыченковой О.В.

В связи с чем, в судебном заседании в суде первой инстанции уполномоченным органом было заявлено о том, что он оспаривает необходимость в привлечении в качестве специалистов именно Смирнова И.Б. и Немыченковой О.В.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 5 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся: принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных п. 2 ст. 64 указанного закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передач и его ведения реестродержателю) и т.д.

Действующий правопорядок наделил арбитражного управляющего правом привлечения на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Альтернативный вариант такого привлечения возможен в случае принятия собранием кредиторов соответствующего решения, одобрившего привлечение специалиста за счет средств этих кредиторов (абзац первый пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Поскольку процедура несостоятельности, особенно решение ключевых для дела вопросов, влияющих на судьбу должника и права его кредиторов, осуществляется под контролем арбитражного суда, проверка допустимости несения расходов на привлеченных лиц осуществляется по правилам статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего при привлечении новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника или одобривших финансирование кредиторов, считаются установленными лишь тогда, когда они направлены в защиту интересов должника и его кредиторов, являлись обоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В любом случае, подобная возмездная передача арбитражным управляющим полномочий специалисту не должна приводить к его самоустранению от руководства текущей деятельностью несостоятельного должника, фактически подменяя его иным лицом, а также к возникновению у должника дополнительных текущих расходов.

В обоснование необходимости привлечения юриста и бухгалтера управляющий ссылался на то, что им было выявлено большое количество дебиторской задолженности, с которой мог помочь разобраться только бухгалтер, а также необходимо было оспаривать сделки должника, для чего необходим юрист.

01.08.2022 года между ООО "Мера Уюта" в лице конкурсного управляющего Канищева И.А. (заказчик) и Немыченковой О.В. (исполнитель) заключен договор N 01 возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно разделу 2 договора обязанности исполнителя следующие:

"2.1.1. Своевременно, в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по ведению бухгалтерского учета в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ на основании первичных документов, предоставляемых Заказчиком.

2.1.2. Выполнять требования исполнительного органа Заказчика, а также лиц, уполномоченных им, по вопросам ведения бухгалтерского учета, если такие требования не противоречат законодательству РФ.

2.1.3. Предупреждать Заказчика о возможных отрицательных последствиях, к которым могут привести совершенные им хозяйственные операции, а также операции по ведению Заказчиком бухгалтерского и налогового учета и документооборота.

2.1.4. Предоставлять Заказчику бухгалтерскую и налоговую отчетность не позже, чем за 3 рабочих дней до окончания сроков предоставления документов в соответствующий орган.

2.1.5. По требованию Заказчика давать пояснения по составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, а также указать на факторы, повлиявшие на формирование ее показателей.

2.1.6. В письменном виде, либо по электронной почте или по факсу сообщать Заказчику информацию для перечисления налоговых и других обязательных платежей не позлее чем за 3 рабочих дня до окончания срока перечисления таких платежей,. Информация должна включать в себя сумму, реквизиты получателя и формулировку назначения платежа.

2.1.7. Исполнитель сопровождает проверки Заказчика, проводимые налоговыми или иными государственными контролирующими органами, готовит проекты возражений по актам проверки за период действия Договора, участвует в судебных разбирательствах с налоговыми и иными государственными контролирующими органами в качестве представителя Заказчика.

Если проверка Заказчика налоговыми органами или органами государственных внебюджетных фондов проводится за временной период, полностью охватываемый действием Договора, и при этом требования налоговых органов или органов государственных внебюджетных фондов основаны данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета или налоговых декларациях, составленных Исполнителем, оплата услуг Исполнителя по участию в проверке не взимается.

Участие Исполнителя в судебных заседаниях оплачивается Заказчиком во всех случаях, при этом размер оплаты за участие в судебных делах определяется дополнительным соглашением."

Как указано в п. 4.1. договора, за услуги оказанные исполнителем заказчик оплачивает вознаграждение из расчета 17 000 руб. в месяц наличными денежными средствами или перечислением на расчетный счет, указанный Исполнителем. Основанием для оплаты является АКТ приема оказанных услуг, подписываемый Заказчиком и Исполнителем не позднее последнего числа текущего месяца. Расчеты за оказанные услуги производятся Заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным с учетом особенностей процедуры конкурсного производства и очередности погашения текущих платежей Заказчика.

Согласно результатам проведенной инвентаризации должник не обладает имуществом, составляющим объект налогообложения (недвижимость, транспорт). На включенные в конкурсную массу запасы и дебиторскую задолженность не требуется начисление налогов. Для участия в судебных процессах, был заключен договор с юристом - Смирновым И.Б. Для взыскания дебиторской задолженности необходимости в привлечении бухгалтера суд первой инстанции не нашел.

Кроме того, 01.09.2022 года между ООО "Мера Уюта" в лице конкурсного управляющего Канищева И.А. (заказчик) и Смирновым И.Б. (исполнитель) заключен договор на оказание возмездных услуг, согласно предмету которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде и перед третьими лицами в ходе процедуры конкурсного производства должника.

Согласно п. 1.2.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих видов юридической помощи:

представительство интересов ООО "Мера Уюта" в арбитражных судах по сопровождению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мера Уюта" N А23-7113/2021, а именно:

консультирование заказчика по вопросам права;

ведение претензионно-исковой работы, при наличии оснований подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы;

представление и защита интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде и перед третьими лицами;

подготовка и подача апелляционных жалоб;

нести ответственность за сохранность документов, материальных ценностей и иных предметов, переданных ему заказчиком для оказания юридических услуг.

Как указано в п. 2.1. договора исполнитель оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2. договора, путем участия в судебных заседаниях, путем проведения устной или письменной консультаций, путем направления заказчику подготовленных документов в электронном виде и в ином виде.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что заказчик уплачивает исполнителю услуги в размере 38 000 руб. ежемесячно наличными в кассе заказчика или на представленную банковскую карту. При достижении положительного результата по настоящему исполнителю посредством увеличения конкурсной массы ООО "Мера Уюта" выплачивается премия в размере 4% от стоимости полученного имущества.

Фактически суть представленного договора заключается в делегировании конкурсным управляющим своих обязанностей привлеченному лицу. При этом в связи с не проведением анализа финансового состояния и отсутствием подготовленных заключений о преднамеренном банкротстве и оспаривании сделок, отсутствуют сведения о таком объеме необходимых работ, с которым не смог бы справиться конкурсный управляющий самостоятельно.

Как видно при рассмотрении настоящего спора во всех судебных заседаниях принимал участие сам конкурсный управляющий. Смирнов И.Б. присутствовал только в двух судебных заседаниях, при этом его роль в процессах была сведена только к фактическому присутствию в судебном заседании.

Какого-либо большого объема работы, для чего была необходимость в привлечении Смирнова И.Б. с установлением оплаты за оказанные услуги в размере 38 000 руб. ежемесячно, а при достижении положительного результата посредством увеличения конкурсной массы ООО "Мера Уюта" оплата премии в размере 4% от стоимости полученного имущества, суд ом первой инстанции не установлено.

Доказательств невозможности их составления самим управляющим, в материалы дела не представлено.

Действующее законодательство привлечение специалистов обуславливает тем, что арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации. Специалисты могут привлекаться для исполнения обязанностей, требующих специальных знаний, а также при наличии у должника большого количества имущества, дебиторской задолженности, учет и оценка которых требует дополнительных ресурсов.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника либо иных лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, конкурсный управляющий имел возможность самостоятельно проанализировать сделки должника и наличие дебиторской задолженности, на предмет оснований для их оспаривания и взыскания, составления заявлений (исковых заявлений) в суд.

Фактически суть представленного договора заключается в делегировании конкурсным управляющим своих обязанностей привлеченному лицу. При этом в связи с не проведением анализа финансового состояния и отсутствием подготовленных заключений о преднамеренном банкротстве и оспаривании сделок, отсутствуют сведения о таком объеме необходимых работ, с которым не смог бы справиться конкурсный управляющий самостоятельно.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что действия конкурсного управляющего Канищева И.А. по привлечению специалистов для осуществления своей деятельности являются ненадлежащими.

Указанное нарушение влечет нарушение прав уполномоченного органа как кредитора и заявителя по делу на наиболее полное удовлетворении своих требований за счет конкурсной массы должника.

Также уполномоченным органом в обоснование заявленных требований указано на несвоевременное представление собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Как следует из материалов дела о банкротстве, должник признан банкротом, а Канищев И.А. утвержден в качестве конкурсного управляющего решением суда от 17.01.2022 (резолютивная часть).

В этой связи установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве срок проведения инвентаризации истек 17.04.2022.

Сообщения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы Канищевым И.А. в ЕФРСБ 30.03.2022 и 12.06.2022 (уточненная опись дебиторской задолженности).

Суд области указал, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим в установленный законом срок.

Помимо дебиторской задолженности, инвентаризационной описью, опубликованной в ЕФРСБ от 30.03.2022, были выявлены запасы в виде готовой продукции на сумму 4 453 902,45 руб.

Именно обнаружение и возможность реализации указанного имущества послужило основанием для прекращения упрощенной процедуры банкротства в отношении должника.

Требование о проведении оценки готовой продукции в адрес конкурсного управляющего уполномоченным органом и конкурсными кредиторами не направлялось.

Таким образом, в соответствии с требованием пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве Канищев И.А. в срок не позднее 13.04.2022 должен был представить предложения о порядке продажи готовой продукции.

Однако соответствующее предложение было представлено на утверждение собрания кредиторов конкурсным управляющим только 05.08.2022, то есть с нарушением установленного срока на 3 месяца и 22 дня.

Суд первой инстанции верно указал, что конкурсный управляющий Канищев И.А. допустил нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, чем, с учетом прекращения 18.05.2021 упрощенной процедуры банкротства, нарушил права уполномоченного органа на своевременную реализацию имущества должника и получения денежных средств в счет удовлетворения своих требований, что повлекло увеличение сроков конкурсного производства и наращивание текущих обязательств перед управляющим (увеличение вознаграждения).

Исходя из изложенного, суд первой иснтанции пришел к правильному выводу о том, что в данной части действия конкурсного управляющего Канищева И.А. по несвоевременному представлению собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника, являются ненадлежащими.

Указанное нарушение влечет нарушение прав уполномоченного органа как кредитора и заявителя по делу на своевременное удовлетворение своих требований.

Также уполномоченным органом в заявлении указано на непроведение управляющим работы по взысканию дебиторской задолженности.

Как указывалось выше, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (абзац 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно проведённой конкурсным управляющим инвентаризации (с учетом уточнений описи от 09.06.2022) выявлена и включена в конкурсную массу дебиторская задолженность в отношении пяти дебиторов в размере 5 215 724,62 руб. При этом уточнения не относятся к перечисленным в данной описи дебиторам (кроме одного - ООО "Амит"), размер их дебиторской задолженности был установлен описью от 28.03.2022.

Судом первой инстанции установлено, что отчет конкурсного управляющего от 05.08.2022 содержит следующую информацию о принятых мерах, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

1. ООО "Кенгуру Опт" - оплачено частично 44 043,91 (из 293 509,92 руб.), т.е. 15,0%, взыскание не производится.

2. ООО "Дюна-Тафт", сумма 1 451 000,00 руб., задолженность не признало, направлен запрос о проведении сверки с дополнительными материалами 23.02.2022, взыскание не производится.

3. ООО "Амит" (из описи от 09.06.2022), сумма 2 553 103,41 руб., взыскание не производится.

4. Горбачев К.А. (бывший директор), сумма 3 887,91 руб., взыскание не производится.

5. ООО "Легпромторг" (аффилированное лицо, хранитель), 197 551,66 руб., взыскание не производится.

Дебиторская задолженность ООО "Кенгуру Опт", Горбачева К.А. и ООО "Легпромторг" отмечена конкурсным управляющим, как реальная к взысканию.

Однако при наличии выявленной дебиторской задолженности конкурсный управляющий в течении более 4-х месяцев (с 12.06.2022 по 03.11.2022) не предъявил к дебиторам требований о взыскании задолженности и предпринял меры по ее взысканию только после подачи заявления уполномоченным органом. То есть, до этого проявил бездействие.

При этом, суд области верно указал, что частичная оплата дебитором задолженности, не может оправдывать бездействие конкурсного управляющего, с учетом сроков процедуры банкротства, необходимости выявления и взыскания дебиторской задолженности в установленном порядке, с учетом наличия сроков исковой давности, с целью формирования конкурсной массы и распределения денежных средств кредиторам.

В отношении дебиторов, не признавших задолженность, непроведение мероприятий по взысканию задолженности увеличивает риск пропуска сроков исковой давности, что может повлечь причинение должнику убытков, и как следствие - не позволит получить кредиторам то, на что они могли бы рассчитывать, действуй конкурсный управляющий своевременно.

Судебная коллегия соглашается с судом области, что указанное бездействие управляющего не соответствует критериям добросовестности и разумности, приводит к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, продлению его сроков, тем самым увеличивая расходы на процедуру, в том числе на вознаграждение управляющего.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего заявления уполномоченного органа в суде первой инстанции конкурсным управляющим были поданы исковые заявления о взыскании выявленной дебиторской задолженности, часть дебиторской задолженности выплачена дебиторами добровольно.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно указал, что Канищев И.А. ненадлежащим образом выполнял свои обязанности конкурсного управляющего, его неправомерные действия (бездействия) не соответствуют интересам кредиторов должника, допущенные им нарушения являются существенными, поскольку могут повлечь увеличение сроков проведения конкурсного производства, а, как следствие, увеличение текущих расходов, в том числе, на вознаграждение самого конкурсного управляющего, ведет к возникновению рисков перепродажи имущества (транспортных средств), что безусловно нарушает права кредиторов и, как следствие, право на получение наиболее полного удовлетворение их требований.

Доводы управляющего об обратном не основаны на законе и говорят лишь о том, что управляющий фактически бездействовал.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Факт ненадлежащего исполнения Канищевым И.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мера Уюта" подтверждается материалами дела и не опровергнут конкурсным управляющим.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АП РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу о признании заявления уполномоченного органа на действия (бездействия) управляющего обоснованным в части несвоевременного проведения анализа финансового состояния, наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок должника; необоснованного привлечения специалистов для осуществления своей деятельности; несвоевременного представления собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника; несвоевременного проведения работы по взысканию дебиторской задолженности с отстранением Канищева И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мера Уюта".

На основании п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным законом.

В силу положений ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно положений ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011 встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Учитывая тот факт, что судом признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Канищева И.А., выразившееся в несвоевременном проведении анализа финансового состояния, наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок должника; необоснованном привлечении специалистов для осуществления своей деятельности; несвоевременном представлении собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника; несвоевременному проведению работы по взысканию дебиторской задолженности, исходя из объема проделанной управляющим работы, принимая во внимание частноправовой встречный характер деятельности арбитражного управляющего, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о возможности снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Канищева И.А. за период с 17.01.2022 года по 23.02.2022 года, с 11.03.2022 года по 19.08.2022 года, с 01.09.2022 года по 07.11.2022 года до суммы 20 000 руб. в месяц.

При этом учитывая, что конкурсный управляющий Канищев И.А. в периоды с 24.02.2022 года по 10.03.2022 года, с 20.08.2022 года по 31.08.2022 года находился на больничном (листе нетрудоспособности), в связи с чем не исполнял обязанности конкурсного управляющего, то суд области правильно указал, что данные периоды не подлежат оплате.

В остальной части в удовлетворении заявления уполномоченному органу отказано.

Доводы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мера Уюта" Канищева И.А., изложенные в апелляционной жалобе о том, что в отношении должника необоснованно была введена процедура банкротства отсутствующего должника, не соответствует материалам дела, основаны на неверном понимании норм права и фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно ст. 230 Закона о банкротстве), а не процедура банкротства отсутствующего должника (ст. 227 Закона о банкротстве).

Кроме того, арбитражный управляющий Канищев И.А. сам выразил согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего ООО "Мера Уюта", о возбуждении производства по делу о банкротстве по заявлению уполномоченного органа именно с применением упрощенной процедуры банкротстве (Определение от 15.11.2021) ему было известно.

Собственное бездействие в ходе процедуры банкротства Канищев И.А. не только не отрицал при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, но и оправдывал его отсутствием необходимости реализации всей полноты полномочий конкурсного управляющего в упрощенной процедуре банкротства.

При этом Закон о банкротстве не содержит указания на усеченные полномочия арбитражного управляющего при проведении упрощенной процедуры банкротства.

Таким образом, неверное понимании своей роли в процедуре банкротства Должника является причиной бездействия Канищева И.А. и последовавшие за ним претензии уполномоченного органа.

Так, в частности, по эпизоду с несвоевременным проведением анализа финансового состояния, наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок должника Канищев И.А. ведет отсчет необходимости его подготовки и представления в суд и кредиторам с даты введения общей процедуры банкротства. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на срок его подготовки - 6 месяцев.

При этом в ходе разбирательства в суде первой инстанции отрицал наличие какого-либо срока.

Данная позиция не соответствует положениям Закона о банкротстве, поскольку, как указано выше, в упрощенной процедуре арбитражный управляющий обладает тем же набором полномочий и обязанностей, что и в общей. Кроме того, применение 6-месячного срока по аналогии с процедурой наблюдения к обязанности конкурсного управляющего обязанности по проведению финансового анализа подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.09.2013 N 4501/13.

По эпизоду с привлечением лиц для осуществления своей деятельности Канищев И.А. в апелляционной жалобе указывает на обязанность по их привлечению. Данный довод не соответствует положению ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности является его правом, но не обязанностью.

Более того, бесконтрольное привлечение таких лиц в пределах установленных лимитов недопустимо. Такое привлечение должно осуществляться разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Судом первой инстанции были проанализированы полномочия привлеченных лиц, дана оценка возможности проведения делегированной им работы конкурсным управляющим самостоятельно. В результате был сделан вывод, что исходя и отсутствия объектов налогообложения, незначительного количества дебиторов, подлежащих оспаривания сделок привлечение юриста и бухгалтера является необоснованным.

В апелляционной жалобе отсутствуют какие-либо указания на обстоятельства, препятствующие самостоятельному исполнению Канищевым И.А. делегированных привлеченным лицам полномочий. В этой связи указанный довод в соответствующей части является необоснованным.

По эпизоду о несвоевременном представлении предложений о порядке продажи имущества позиция арбитражного управляющего является следствием его неверного понимания Закона о банкротстве.

Факт завершения инвентаризации 10.06.2022 не соответствует действительности. 10.06.2022 была опубликована уточненная ведомость инвентаризации дебиторской задолженности (добавлен 1 дебитор), которая к продаже не предполагается, т.е. не является предметом рассмотрения в данном споре. Результаты инвентаризации ТМЦ опубликованы 30.03.2022. Именно от этой даты уполномоченным органом произведен расчёт сроков на представление собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества.

Факт перехода к общей процедуре банкротства не продляет установленных сроков на проведение реализации имущества. Иное нормативно не обосновано конкурсным управляющим, не соответствует Закону о банкротстве.

Прерывание течения сроков, предусмотренных Законом о банкротстве, для проведения отдельных мероприятий в ходе процедуры банкротства на период нетрудоспособности конкурсного управляющего также нормативно не обосновано, не соответствует Закону о банкротстве.

15.04.2022 предложение о продаже имущества или о его оценке от конкурсного управляющего Канищева И.А. не поступало. Вопрос об оценке имущества Должника был включён повестку дня собрании кредиторов 15.07.2022.

По эпизоду не проведения работы по взысканию дебиторской задолженности арбитражный управляющий указывает на ее проведение, в т.ч отражение результатов в протоколах собраний 03.11.2022 и 25.11.2022. Однако, в протоколах собраний такая информация во-первых отсутствует, а во-вторых - не должна быть указана.

Жалоба на действия (бездействие) Канищева И.А. была подана уполномоченным органом 10.08.2022, поскольку отчет конкурсного управляющего подготовлен только 05.08.2022, что не оспаривается управляющим.

Оценка действия арбитражного управляющего судом проводится на дату обращения кредитора или уполномоченного органа в соответствии с жалобой. Последующее устранение нарушения является по существу признанием заявленных обстоятельств и не освобождает от ответственности.

При наличии выявленной дебиторской задолженности конкурсный управляющий в течении более 4-х месяцев (с 12.06.2022 по 03.11.2022) не предъявил к дебиторам требований о взыскании задолженности и предпринял меры по ее взысканию только после подачи заявления уполномоченным органом. То есть до этого проявил бездействие.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на факт отсутствия замечаний органа контроля к исполнению Канищевым И.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мера Уюта" со ссылкой на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.04 2023 по делу N А23-11146/2022 не может быть принята во внимание, поскольку, для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности устанавливается факт неисполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, а не факт ненадлежащего или недобросовестного исполнения таких обязанностей. В рамках дела о банкротстве судом производится оценка действий (бездействия) арбитражного управляющего с точки зрения разумности и добросовестности.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Поскольку в данном обособленном споре заявлена жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в отличие от административного судопроизводства (установление определенных действий (нарушений), образующих состав административного правонарушения), для удовлетворения жалобы на арбитражного управляющего существенное значение имеет установление обстоятельств, подтверждающих нарушение оспариваемыми действиями/бездействием прав и законных интересов кредиторов, что в рассматриваемой ситуации с учетом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого спора и было установлено судом первой инстанции.

Кроме того, как усматривается из мотивировочной части решения Арбитражного суда Калужской области от 28.04 2023 по делу N А23-11146/2022 судом установлено несвоевременное проведение конкурсным управляющим ООО "Мера Уюта" Канищевым И.А. анализа финансового состояния ООО "Мера Уюта".

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2023 по делу N А23-7113/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина