Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 15АП-2759/23 по делу N А32-35934/2022

город Ростов-на-Дону

11 мая 2023 г.

дело N А32-35934/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Каратицкая Я.Е. по доверенности от 28.10.2022.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.02.2023 по делу N А32-35934/2022 о процессуальном правопреемстве

по иску индивидуального предпринимателя Борисова Виктора Александровича (ИНН 234802448529, ОГРН 321237500421306)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

(ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

при участии третьего лица: Борисовой Эллы Викторовны

(ИНН 234808871949, ОГРНИП 322237500286152)

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Борисов Виктор Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик) с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор долгосрочной аренды нежилого помещения N 50003006050 от 12.09.2019 г. по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Народная, 35, заключенный между ПАО "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) и Борисовой Эллой Викторовной, обязав ПАО "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) освободить нежилое помещение площадью 333,35кв.м. по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Народная, 35.

25.10.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство Борисовой Эллы Викторовны о замене истца в порядке ст. 48 АПК РФ, мотивированное расторжением 01.08.2021 договора доверительного управления от 21.02.2022, заключенного Борисовой Э.В. с ИП Борисовым В.А., который выступал истцом по делу как доверительный управляющий.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2023 по делу N А32-35934/2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - индивидуального предпринимателя Борисова Виктора Александровича (ИНН: 234802448529, ОГРНИП: 321237500421306) на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Борисову Эллу Викторовну (ИНН: 234808871949, ОГРНИП: 322237500286152).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что спорное материальное правоотношение не возникло из договора доверительного управления, оно возникло только из договора аренды, поскольку если бы изначально сам договор аренды был заключен именно доверительным управляющим от его имени, но в интересах Борисовой Э.В., то только в таком случае, он, как сторона договора аренды его заключившая, затем непосредственно имел бы процессуальное право на обращение в суд с подобным иском в случае нарушения договора аренды, и в таком случае при сложившихся в последующем обстоятельств расторжения договора доверительного управления, возможно, но не точно, имела бы место быть ситуация процессуальной замены истца с доверительного управляющего на собственника имущества, так как изначально такой иск подавался бы надлежащим истцом.

Но поскольку в рассматриваемом случае договор аренды от 12.09.2019 был заключен Банком с собственником недвижимости гр. Борисовой Э.В., а не с доверительным управляющим ИП Борисовым В.А., то последующее расторжение договора доверительного управления через несколько дней после подачи настоящего искового заявления не означает процессуального правопреемства в спорном правоотношении по аренде, ввиду того что в сложившихся обстоятельствах не произошло никакого правопреемства в конкретном материальном правоотношении, то есть в арендном правоотношении, возникшего из договора N 500030006050 от 12.09.2019.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица поступили письменные пояснения, которые приняты судом к рассмотрению и приобщены к материалам дела.

От третьего лица поступило ходатайство об участии в заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" веб-конференция (онлайн-заседание).

Определением от 21.04.2023 суд удовлетворил ходатайство об участии в веб-конференции.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который принят судом к рассмотрению и приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2022 между Борисовой Э.В. (учредитель) и ИП Борисовым В.А. (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления имуществом (далее - Договор). Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 03.03.2022.

Согласно п. 1.1 договора учредитель управления передает доверительному управляющему принадлежащее ему на праве собственности имущество в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах указанного в п. 1.2. Выгодоприобретателя.

Согласно п. 1.3 договора в состав передаваемого в доверительное управление имущества входят:

- нежилое здание общей площадью 998,2 кв.м., кадастровый номер 23:26:0103032:576, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Народная, дом N 35, лит А;

- нежилое здание общей площадью 564,4 кв.м., кадастровый номер 23:26:0502026:278, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, пгт. Ильский, ул. Первомайская 115;

- нежилое здание общей площадью 994,4 кв.м., кадастровый номер 23:26:0103024:369, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Ленина, 81.

Согласно акту приема-передачи от 21.02.2022 указанное имущество передано доверительному управляющему.

Соглашением от 01.08.2022 договор доверительного управления имуществом от 21.02.2022 расторгнут.

Согласно п. 2 указанного соглашения в связи с отказом доверительного управляющего от осуществления доверительного управления, в связи с невозможностью для доверительного управляющего лично осуществлять доверительное управление вышеуказанным имуществом стороны договорились расторгнуть договор доверительного управления недвижимым имуществом.

Согласно п. 3 соглашения имущество переданное в управление по акту от 21.02.2022 подлежит передаче учредителю управления не позднее 02.08.2022.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В силу пункта 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Согласно статье 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения его прав.

Как следует из пункта 3 статьи 1024 ГК РФ, при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

При передаче имущества в порядке указанной нормы к учредителю доверительного управления переходят права и обязанности в отношении указанного имущества в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту прекращения договора доверительного управления.

Вследствие этого происходит перемена лиц в обязательствах в отношении переданного имущества, и доверительный управляющий выбывает из спорных правоотношений.

В материалы дела представлен Акт от 02.08.2022 о передаче недвижимого имущества по соглашению от 01.08.2022 о расторжении договора доверительного управления недвижимым имуществом от 21.02.2022, согласно которому указанное выше имущество передано учредителю (Борисовой Э.В.).

С учетом п.23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) институт правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Как указал Конституционный Суд в постановлении от 16 ноября 2018 N 43 применительно к институту процессуального правопреемства, участнику спорных правоотношений не может быть отказано в использовании механизма процессуального правопреемства лишь в силу того, что ему доступны иные варианты защиты своего права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. Как обратил внимание Конституционный Суд, процессуальное правопреемство позволяет оптимизировать сроки рассмотрения дел и использовать доказательства, представленные на момент вступления в процесс нового лица, которое связано процессуальными действиями, совершенными его предшественником, предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, защитив права не только истца, но и ответчика, для которого отчуждение имущества истцом не создаст угрозы быть привлеченным к делу по иску нового собственника, основанному на тех же обстоятельствах, в самостоятельном процессе.

В отзыве на апелляционную жалобу Борисов В.А. считает определение от 01.02.2023 законным и обоснованным и просит суд определение оставить без изменения, в подтверждение обоснованности процессуальной замены ссылается судебную практику (дело N А40-4130/2017).

При таких обстоятельствах, учитывая также, что, предъявляя настоящий иск ИП Борисов В.А. действовал в защиту интересов учредителя Борисовой Э.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение договора доверительного управления имуществом и передача имущества доверителю управления являются обстоятельствами, позволяющими сделать вывод о процессуальном правопреемстве в смысле статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по настоящему делу уже принято решение, резолютивная часть которого объявлена 15.02.2023, полный текст решения изготовлен 21.02.2023.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2023 по делу N А32-35934/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева