Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 20АП-1756/23 по делу N А09-4680/2021

г. Тула

10 мая 2023 г.

Дело N А09-4680/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жихаревой В.О., при участии в судебном заседании от прокурора Брянской области (г. Брянск, ИНН 3234017492, ОГРН 1033265000416) - представителя Епихиной Т.С. (доверенность от 24.04.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2023 по делу N А09-4680/2021 (судья Ивашина Я.В.),

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Брянской области в защиту интересов муниципального образования "Жирятинский муниципальный район" Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Жирятинская средняя общеобразовательная школа имени героя советского союза А.Ф. Возликова" Жирятинского района Брянской области (далее - МБОУ Жирятинская СОШ им.А.Ф.Возликова, Брянская область, Жирятинский район, с. Жирятино, ИНН 3211002115, ОГРН 1023201936691), индивидуальному предпринимателю Кундику Михаилу Михайловичу (Брянская область, пгт. Выгоничи, ИНН 320800309494, ОГРНИП 305324520200020) о признании недействительными договоров поставки товара от 12.12.2019 N 412, N 413, N 414 и N 415.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) привлечены администрация Жирятинского района Брянской области (далее - администрация), финансовый отдел администрации и отдел образования администрации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению апеллянта, спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную четырьмя самостоятельными договорами для формального соблюдения установленных ограничений для осуществления закупок у единственного поставщика и для уклонения от процедур, предусмотренных законодательством о контрактной системе. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от администрации и финансового отдела администрации поступили пояснения, в которых указывают, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению. Пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Ответчик, администрации и финансовый отдел администрации заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения прокурора, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 92 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), между ИП Кундиком М.М. (продавцом) и МБОУ Жирятинская СОШ им. А.Ф. Возликова (покупателем) заключены договоры поставки товара от 12.12.2019 NN 412, 413, 414, 415 каждый на сумму 99 000 руб., согласно которым поставщик обязан поставить, а покупатель оплатить товар согласно спецификациям (п. 1.1 договоров).

По оспариваемым договорам поставки школой приобретался следующий товар: по договору N 415 - учебный кабинет технологии (парта школьная - 11 шт., стул ученический - 22 шт., шкаф полузакрытый - 2 шт., стол учительский - 1 шт.), по договору N 412 - учебный кабинет истории (парта школьная - 10 шт., стул ученический - 20 шт., шкаф закрытый - 2 шт., стол учительский - 1 шт.), по договору N 413 - учебный кабинет начальных классов (парта школьная (для начальных классов) - 10 шт., стул ученический (для начальных классов) - 20 шт., шкаф полузакрытый - 2 шт., стол учительский - 1 шт.), по договору N 414 - учебный кабинет технологии (парта школьная - 11 шт., стул ученический - 22 шт., шкаф полузакрытый - 2 шт., стол учительский - 1 шт.).

Оплата за поставленный товар произведена покупателем платежными поручениями от 17.12.2019, от 16.12.2019.

В ходе проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, проведенной прокуратурой Жирятинского района Брянской области, установлено, что договоры поставки товара от 12.12.2019 N 412 на сумму 99 000 руб., N 413 на сумму 99 000 руб., N 414 на сумму 99 000 руб. и N 415 на сумму 99 000 руб. заключены с нарушением требований закона, что послужило основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим иском в порядке, предусмотренном ст. 52 АПК РФ.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на положения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Полагает, что спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений закупок у единственного поставщика и для уклонения от необходимых процедур, предусмотренных законодательством о контрактной системе. Общая стоимость оспариваемых договоров превышает предельно допустимый размер закупки у единственного поставщика.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона о контрактной системе, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными спорных сделок, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, считает их правильными, основанными на нормах права и обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации по спорному вопросу изложена также в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в определении от 05.03.2019 N 309-ЭС19-853, так как в части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный запрет на совершение, в том числе заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок, сделка, нарушающая данные требования закона, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 527 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе.

Как указано в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (в редакции от 27.06.2019, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.10.2019) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей трехсот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

Судом области установлено и не оспаривается истцом, что спорные договоры были заключены в соответствии, в том числе, с пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случаях осуществления товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения, изложенные в пункте 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, являются специальными по отношению к положениям пункта 4 части 1 статьи 93 указанного Закона, поскольку именно положения пункта 5 регламентируют правоотношения, в которых выступает муниципальная образовательная организация. Следовательно, при разрешении коллизии между этими нормами приоритетом обладает специальная (уточняющая) норма в соответствии с общеправовым принципом lex specialis derogat generali, определяющим критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 по делу N 305-ЭС21-54).

Как выше указано судом, в силу пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Само по себе неоднократное заключение заказчиком контракта у единственного поставщика с соблюдением требований статьи 93 Закона о контрактной системе не является нарушением, если такие действия не связаны с результатом антиконкурентного соглашения и не посягают на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц.

Как верно указано судом области, Закон о контрактной системе не содержит ограничений относительно количества закупок, не превышающих шестьсот тысяч рублей, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В том числе, в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров (работ, услуг) у одного и того же лица в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). Ограничивается лишь годовой объем закупок и цена каждого отдельного контракта.

Также в материалы дела представлено постановление о прекращении уголовного дела N 1210215001000001, возбужденного 26.02.2021 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), прекращено в связи с отсутствием в действиях директора МБОУ Жирятинская СОШ им. А.Ф. Возликова Ященко А.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что спорные договоры заключены сторонами на общую сумму 396 000 руб.; при совершении указанных сделок лимиты совокупного годового объема закупок не превышены. Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами антиконкурентного соглашения и общей воли, направленной на нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для признания спорных сделок недействительными и отказал в удовлетворении иска.

Судом области правильно принято во внимание, что в случае, если бы оспариваемые договоры были заключены как единый договор поставки, цена данного договора не превысила бы размер закупки, установленный пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно расширенным спецификациям к договорам, приобретенный товар предназначен для разных кабинетов, закупки произведены последовательно, обязательства исполнены сторонами по каждому договору.

Таким образом, материалами дела опровергается довод истца о том, что заключенные договоры представляют собой единую сделку, искусственно раздробленную на четыре самостоятельных договора, поскольку исполнение каждого из договоров не зависит от поставки товаров по другим договорам, в том числе использование приобретенного товара в разных кабинетах школы.

Ссылки апеллянта на то, что в преамбуле договоров содержится указание именно на пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не доказаны необходимость и целесообразность проведения конкурентных процедур, как и не доказано нарушение заказчиком при закупке положений Закона о контрактной системе.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2023 по делу N А09-4680/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова