Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2019 г. N 309-ЭС19-853 по делу N А07-32139/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2019 г. N 309-ЭС19-853

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Администрации городского поселения города Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2018 по делу N А07-32139/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой"), общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой+" (далее - ООО "Дорстрой+"), администрации о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган) от 10.08.2017,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Туймазинского межрайонного прокурора, установил:

решением суда первой инстанции от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе администрация ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением антимонопольного органа, принятым по результатам рассмотрения поступившей от Туймазинской межрайонной прокуратуры информации, содержавшей сведения о возможном нарушении антимонопольного законодательства, действия администрации, ООО "ДорСтрой" и ООО "ДорСтрой+" признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с указанным актом антимонопольного органа, администрация, ООО "ДорСтрой" и ООО "ДорСтрой+" обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, статьей 8, частью 13 статьи 22, частями 1, 2, 5 статьи 24, пунктом 4 части 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта действующему законодательству.

При этом судебные инстанции исходили из того, что действия администрации, ООО "ДорСтрой" и ООО "ДорСтрой+" по заключению договоров на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог, тротуаров и территорий городского поселения г. Туймазы, а также на выполнение работ по благоустройству территорий городского поселения г. Туймазы без проведения торгов влекут нарушение публичных интересов, поскольку нарушают установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок.

Суды установили, что договоры, заключенные между администрацией, ООО "ДорСтрой" и ООО "ДорСтрой+", направлены на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом - одноименные работы, в связи с чем фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными договорами; фактически заказчиком и подрядчиком произведено искусственное дробление одного договора на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог, тротуаров и территорий городского поселения г. Туймазы, а также одного договора на выполнение работ по благоустройству территорий городского поселения г. Туймазы, в целях недопущения превышения общей суммы работ 100 000 рублей, и уклонения, таким образом, от соблюдения обязательной процедуры проведения торгов в целях заключения таких договоров; учредителем и директором ООО "ДорСтрой" и ООО "ДорСтрой+" является одно и то же лицо - Полев С. И., юридические лица располагаются по одному и тому же адресу: г. Туймазы, ул. Заводская, д. 7.

Приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя по спору, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств и не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Администрации городского поселения города Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова