Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 04АП-1715/23 по делу N А19-21491/2022

город Чита

11 мая 2023 г.

Дело N А19-21491/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу областного государственного автономного учреждения "Лесхоз Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2023 года по делу N А19-21491/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (ОГРН: 1086671000020, ИНН: 6671249389) к областному государственному автономному учреждению "Лесхоз Иркутской области" (ОГРН: 1028500567182, ИНН: 8504000413) о взыскании 3 055 507,36 руб. излишне уплаченных денежных средств в рамках договора N 141323 от 16.06.2020, 5 527 627,43 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (далее - истец, ООО "ЭСК "Энергомост") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к областному государственному автономному учреждению "Лесхоз Иркутской области" (далее - ответчик, лесхоз, АУ "Лесхоз Иркутской области") о взыскании 3 055 507,36 руб. излишне уплаченных денежных средств в рамках договора N 141323 от 16.06.2020, 5 527 627,43 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 055 507,36 руб. основного долга и 2 763 814 руб. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда изменить, снизив размер неустойки до 100 000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для снижения размера ответственности лесхоза по пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, судом не принято во внимание, что в отсутствие со стороны истца авансирования ответчик не имел возможности закончить выполнение работ по 1 этапу в установленный срок, а в последующем и всего объема работ в связи с наступившими неблагоприятными погодными условиями, а также необходимостью привлечения к процессу сдачи работ уполномоченного органа.

Также апеллянтом отмечается, что суд не дал оценки доводам ответчика, приведенным им в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и недостаточно снизил ее размер по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, суд не признавал явку представителей сторон в судебное заседание обязательной, представленные в распоряжение суда апелляционной инстанции материалы дела позволяют рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, ходатайствуя об отложении судебного разбирательства, истец не привел причин для непосредственного личного участия в судебном заседании. В ходатайстве также не указано, о каких новых обстоятельствах он готов заявить и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства намерен представить в случае отложения судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, между ООО "ЭСК "Энергомост" (заказчик) и АУ "Лесхоз Иркутской области" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по лесовосстановлению N 141323 от 16.06.2020, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по лесовосстановлению, а заказчик - принять и оплатить их в порядке, установленном в разделе 2 договора.

В соответствии с Приложением N 2 к договору подрядчик должен был выполнить работы по лесовосстановлению на общую сумму 124 796 880 руб., в том числе: по первому этапу стоимость работ составила 44 615 407,20 руб., срок выполнения до 14.07.2020, по второму этапу стоимость работ составила 26 431 017,60 руб., срок выполнения до 31.08.2020, по третьему этапу стоимость работ составила 53 750 455,20 руб., срок выполнения до 29.10.2020.

Позднее, дополнительным соглашением N 1 от 21.07.2021 к договору стороны изложили Приложение N 2 к договору в новой редакции, в соответствии с которой подрядчик должен был выполнить работы по лесовосстановлению на общую сумму 60 464 160 руб.

Согласно пункту 5.7 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе предъявить неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующего этапа выполненных работ.

Ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы на сумму, согласованную в дополнительном соглашении, т.е. на 60 464 160 руб., что подтверждается: актом ЛИ00-000002 от 17.11.2021 (кор-ка Акта ЛИ00-000004 от 29.09.2020) на сумму 21 616 190,40 руб., актом N ЛИ00-000009 от 17.11.2021 на сумму 12 805 307,20 руб., актом N ЛИ00-000010 от 17.11.2021 на сумму 26 042 126,40 руб.

Как пояснил истец, иных работ подрядчик в рамках договора не выполнял и заказчику не сдавал.

Истец в свою очередь в рамках договора выплатил ответчику денежные средства в общей сумме 63 519 667,36 руб., т.е. в большем размере, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Работы по лесовосстановлению выполнены ответчиком со значительным нарушением установленных сроков - более чем на 1 год, что подтверждается представленными в дело документами и сторонами не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо исх. N ЭМ22-02-2978 от 23.06.2022, в котором заявлены требования о возврате излишне уплаченных денежных средств в рамках договора в размере 3 055 507,36 руб. и об оплате неустойки по пункту 5.7 договора в размере 5 527 627,43 руб. за период с 15.07.2020 по 17.11.2021.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Предметом уточненного иска являются требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств в рамках договора N 141323 от 16.06.2020 в размере 3 055 507,36 руб. и начисленной за просрочку сдачи работ неустойки в размере 5 527 627,43 руб.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 720, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями спорного договора подряда, и на основе оценки всех представленных по делу доказательств и пояснений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания основного долга и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в порядке и размерах, установленных пунктом 5.7 договора, исходя из доказанности допущения ответчиком данного нарушения, наличия оснований для ее снижения по статье 333 ГК РФ.

Не оспаривая правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания суммы основного долга и неустойки, заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос о правомерности выводов суда первой инстанции только в части размера неустойки, подлежащей, по его мнению, дальнейшему уменьшению по статьям 333 и 404 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и имеющейся виной кредитора.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает решение в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Судом сделан правильный вывод о том, заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда, оснований считать договор незаключенным суд не усмотрел.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что обязательства подрядчика исполнены со значительным нарушением срока выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.7 договора, учитывая подтвержденный материалами дела факт наличия просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору подряда, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Апелляционным судом, равно как и судом первой инстанции, не установлена вина заказчика в нарушении подрядчиком обязательств по договору, в связи с чем основания для применения положений статьи 404 ГК РФ отсутствуют.

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства ввиду отсутствия его вины (статья 401 ГК РФ), также не установлено.

В соответствии с пунктом 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Ссылка на распространение новой коронавирусной инфекции в отсутствие каких-либо весомых доказательств сама по себе, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, в рассматриваемом случае не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Вопреки позиции лесхоза, из буквального толкования условий договора N 141323 от 16.06.2020 очевидно следует, что сдача подрядчиком работ по договору должна осуществляться (и фактически осуществлялась) непосредственно заказчику, без участия в этом процессе каких-либо уполномоченных органов.

Следовательно, действия и/или бездействие уполномоченных органов не может расцениваться в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение им сроков выполнения работ по договору.

Апелляционный суд на основе анализа положений статей 328, 405 ГК РФ и согласованных сторонами условий договора соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задержка перечисления истцом авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.4 договора, не является просрочкой кредитора, поскольку обязанность подрядчика начать выполнение работ по договору не поставлена в зависимость от исполнения заказчиком обязанности по перечислению указанного авансового платежа, что также не может послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение им сроков выполнения работ по договору.

Мотивы, по которым судом отклонена ссылка лесхоза на неблагоприятные погодные условия, подробно приведены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми у апелляционного суда не имеется.

Рассмотрев доводы ответчика о недостаточном снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер неустойки определен судом первой инстанции к взысканию с учетом назначения института ответственности и всех существенных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

В силу принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2023 года по делу N А19-21491/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения "Лесхоз Иркутской области" (ОГРН: 1028500567182, ИНН: 8504000413) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский