Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 17АП-2932/23 по делу N А60-5581/2022

г. Пермь

10 мая 2023 г.

Дело N А60-5581/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2023,

вынесенное судьей Крюковым Ю.А.,

по делу N А60-5581/2022

по иску ООО "Строительно-монтажная компания "Столица Урала" (ОГРН 1169658080052, ИНН 6623117520, г. Нижний Тагил)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ОГРН 1057747900143, ИНН 6670096267, г. Екатеринбург),

третье лицо: ООО "И-Строй" (ОГРН 1186658076021, ИНН 6686109948, г. Екатеринбург),

о взыскании задолженности по контракту,

при участии:

от истца: Парфенова С.В., доверенность от 11.01.2021,

от ответчика: Завражин Р.В., доверенность от 20.01.2022 N 08,

от третьего лица: не явились,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Столица Урала" (далее - истец, общество "СМК "Столица Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 425 294 руб. 83 коп. задолженности по контракту от 09.10.2020 N 229.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "И-Строй" (далее - общество "И-Строй").

Решением суда первой инстанции от 30.01.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 104 906 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между упреждением (заказчик) и обществом "СМК "Столица Урала" (подрядчик) заключен контракт от 09.10.2020 N 229 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по выборочному капитальному ремонту аварийного участка трубопровода ГВС от здания главного учебного корпуса к зданию учебной пожарно-спасательной части, замена пожарного гидранта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира 22, а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

Цена контракта является твердой, не может меняться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта составляет 565 226 руб. 50 коп. Аванс не предусмотрен (пункт 3.2 контракта).

Расчет осуществляется в течение 15 рабочих дней по факту выполнения всего объема работ, предусмотренного контрактом, на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетов на оплату и счетов-фактур, с учетом предоставления всей необходимой исполнительной документации по выполненным работам (пункт 3.3.4 контракта).

Срок выполнения работ по контракту: в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 5.2 контракта).

Ссылаясь на то, что в приложенном к контракту локально-сметном расчете допущены нарушения, применены неверные расценки, объем работ по смете не соотносится с фактическим, расходные материалы указаны без учета диаметра и материала труб, часть работ и материалов не имеет отношение к контракту, подрядчик составил локально-сметный расчет на сумму 740 752 руб. 21 коп. с приведением цен в текущие, а также локально-сметный расчет на сумму 487 415 руб. 81 коп. на исключение работ, локально-сметный расчет на сумму 348 700 руб. 99 коп. - на добавление работ.

Подрядчиком оформлены акт о приемке выполненных работ от 08.06.2021 N 1, справка от 08.06.2021 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 565 226 руб. 50 коп. и совместно с уведомлением о готовности работ к приемке направлены заказчику 08.06.2021.

Письмом от 01.10.2021 подрядчик повторно направил заказчику откорректированные акт приемки работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 426 511 руб. 58 коп.

Подрядчик подготовил и направил заказчику проект дополнительного соглашения N 1 на изменение цены контракта, согласно которому предложил пункт 3.1 контракта изложить в следующей редакции: "Цена контракта составляет 426 511 руб.".

Заказчиком принято решение от 24.12.2021 N ИВ-113-1936 об отказе от исполнении контракта в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, ненадлежащим исполнением обязательств по контракту. В решении от 24.12.2021 заказчик указал на то, что работы по контракту им приняты согласно акту от 21.12.2021 на сумму 210 432 руб., между тем за нарушение срока выполнения работ за период с 08.11.2020 по 21.12.2021 начислены пени в сумме 65 500 руб. 33 коп., а также штраф по пункту 10.9 контракта в сумме 5 000 руб.

Заказчиком произведена оплата по контракту в сумме 139 931 руб. 67 коп. из расчета стоимости принятых работ в размере 210 432 руб. и удержании из оплаты начисленной по контракту неустойки в общей сумме 70 500 руб. 33 коп.

Не согласившись с объемом принятых заказчиком работ и полагая, что у учреждения имеется задолженность в сумме 425 294 руб. 83 коп., подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 709, 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что размер обоснованной предъявленной к оплате задолженности за выполненные работы составляет 140 593 руб. 62 коп.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которой в пределах согласованных контрактом видов, объемов и стоимости подрядчиком выполнены работы на сумму 556 969 руб. 57 коп. Между тем часть работ, а именно работы по замене гидранта и замене аварийного участка, истцом выполнены с существенными и неустранимыми недостатками, препятствующими использованию результата работ по назначению, в связи с чем в данной части оплате не подлежат. Кроме того, работы по заделке отверстий и тепловой изоляции выполнены с устранимыми недостатками, стоимость устранения недостатков составляет 59 493 руб. 88 коп.

Определяя стоимость работ, выполненных с существенными и неустранимыми недостатками, суд первой инстанции не принял произведенный экспертом расчет таких работ на сумму 341 613 руб. 04 коп. с учетом возражений истца, согласно которым в таблицу 6 заключения экспертом ошибочно включены виды и объемы работ, относящиеся к другому разделу согласованного локального сметного расчета.

В соответствии с контррасчетом подрядчика, не опровергнутым со стороны заказчика, стоимость работ по замене гидранта и замене аварийного участка составляет 216 950 руб. 40 коп.

С учетом изложенного размер обоснованно предъявленной ко взысканию подрядчиком задолженности определен судом в сумме 140 593 руб. 62 коп. (556 969 руб. 57 коп. - 216 950 руб. 40 коп. - 59 493 руб. 88 коп. - 139 931 руб. 67 коп.).

Помимо этого судом первой инстанции принято во внимание заявление заказчика об удержании неустойки из стоимости подлежащих оплате работ, в связи с чем сумма долга снижена на сумму скорректированной судом неустойки (35 687 руб. 54 коп.) до 104 906 руб. 08 коп. (140 593 руб. 62 коп. - 35 687 руб. 54 коп.).

При определении размера правомерно удержанной заказчиком суммы пени за просрочку выполнения работ, суд первой инстанции исходил из того, что за период с 10.11.2020 по 08.06.2021 неустойка подлежит начислению в сумме 19 877 руб. 13 коп., исходя из стоимости работ в размере 565 226 руб. 50 коп. и ключевой ставки, действовавшей на дату исполнения обязательства с просрочкой 08.06.2021; за период с 09.06.2021 до расторжения договора 21.12.2021 неустойка в размере 15 810 руб. 41 коп. подлежит начислению на стоимость не выполненных в срок работ в размере 284 701 руб. 21 коп. (565 226 руб. 50 коп. - 280 525 руб. 29 коп.) и ставке, действовавшей на дату расторжения договора.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции по определению размера обоснованно предъявленной ко взысканию подрядчиком задолженности в сумме 140 593 руб. 62 коп.

По мнению учреждения, суду первой инстанции следовало исходить из объемов и стоимости работ, определенных экспертом, а именно: 556 969 руб. 57 коп. (общий объем работ) - 341 613 руб. 04 коп. (стоимости работ по замене гидранта и трубы) - 59 493 руб. 88 коп. (стоимость невыполненных работ по заделке отверстий тепловой изоляции) = 155 862 руб. 65 коп. (стоимость фактически выполненных работ соответствующих объему и качеству контракта).

С учетом того, что заказчиком работы приняты на сумму 210 432 руб. и из стоимости работ удержана неустойка 70 500 руб. 33 коп., заявитель жалобы полагает, что оплата по контракту за работы произведена в большем объеме, чем фактически выполнено подрядчиком (переплата на сумму 15 930 руб. 98 коп.).

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В связи с возникновением у сторон спора относительно объема, стоимости и качества выполненных по контракту работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

В результате проведения судебной экспертизы (заключение от 01.12.2022 N 11/243эд-22) эксперты пришли к выводу о том, что объем и качество выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям контракта. С учетом уточненного заключения экспертов стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 556 969 руб. 57 коп., стоимость некачественно выполненных работ с существенными недостатками по замене гидранта и аварийного участка составляет 341 613 руб. 04 коп., стоимость работ по заделке отверстий и тепловой изоляции - 59 493 руб. 88 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против выводов эксперта, истец представил свой расчет стоимости некачественно выполненных работ по замене гидранта и аварийного участка на сумму 216 950 руб. 40 коп.

При этом общество "СМК "Столица Урала" сослалось на то, что произведенный экспертом расчет на сумму 341 613 руб. 04 коп. содержит внутренние противоречия в части определения объема и комплектующих.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

Между тем со стороны ответчика приведённый истцом расчет стоимости некачественных работ на сумму 216 950 руб. 40 коп. не оспорен, обоснованность расчета документально не опровергнута, контррасчет не представлен. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено. Ссылки истца на ошибочность произведенного экспертом расчета стоимости работ на сумму 341 613 руб. 04 коп. со стороны учреждения также не оспорены.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно определен размер обоснованно предъявленной ко взысканию подрядчиком задолженности в сумме 140 593 руб. 62 коп.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против произведенного судом первой инстанции перерасчета пени, полагает, что просрочка выполнения работ на сумму 565 226 руб. 50 коп. составила 409 дней с 08.11.2020 по 21.12.2021, поскольку акт о приемке выполненных работ подписан со стороны заказчика на сумму 210 432 руб. только 21.12.2021.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по выполнению работ как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786.

Вопреки мнению заявителя жалобы акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

Из материалов дела усматривается, что письмом от 08.06.2021 подрядчик направил заказчику уведомление о готовности работ к приемке совместно с актом о приемке выполненных работ.

С учетом результатов судебной экспертизы и представленного истцом контррасчета на сумму 216 950 руб. 40 коп. к 08.06.2021 подрядчиком надлежащим образом выполнены и сданы заказчику работы на сумму 280 525 руб. 29 коп. (556 969 руб. 59 коп. - 216 950 руб. 40 коп. - 59 493 руб. 88 коп.), соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с 09.06.2021 до даты расторжения контракта 21.12.2021 пени могут быть начислены на стоимость невыполненных в срок работ в размере 284 701 руб. 21 коп.

Ссылки заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и не учитывают правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 о том, что в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом при проведении расчетов не учтена сумма штрафа в размере 5 000 руб., начисленная заказчиком и удержанная при оплате выполненных подрядчиком работ.

Данный довод не принимается апелляционным судом с учетом того, что по смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арифметическая ошибка в судебном акте исправляется судом, принявшим соответствующий судебный акт. Исходя из положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие в судебном акте арифметической ошибки не является основанием для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции вынесено определение об исправлении арифметической ошибки, в котором при проведении расчетов учтена вышеуказанная сумма штрафа в размере 5 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 30.01.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2023 по делу N А60-5581/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева