Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 06АП-305/24 по делу N А73-13665/2022

г. Хабаровск

06 марта 2024 г.

А73-13665/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Фар Ист Групп": Сараева Д.Р., представитель по доверенности от 07.07.2023 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фар Ист Групп"

на определение от 21.12.2023

по делу N А73-13665/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Эстрина Дениса Михайловича

о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, о возмещении судебных расходов в размере

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фар Ист Групп" (ОГРН 1192724014438, ИНН 2723206208, адрес: 680023, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Вахова А.А., д. 7, кв. 147)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик-Параллель Востока" (ОГРН 1022701188949, ИНН 2723038271, адрес: 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шевчука, д. 22, К.Б.)

о взыскании 31 559 522 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фар Ист Групп" (далее - истец, ООО "Фар Ист Групп") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик-Параллель Востока" (далее - ответчик, ООО "СЗ-Параллель Востока") о взыскании 21 873 360 руб. 88 коп. долга по договорам подряда N N 1 от 01.05.2013, 2 от 02.12.2013, 4/1 от 03.03.2013, 5 от 02.06.2014, 5/1 от 28.02.2014, 6 от 01.06.2015, 9 686 161 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2014 по 14.08.2022.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

20.04.2023 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 041273469.

13.10.2023 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление Эстрина Дениса Михайловича (далее - Эстрин Д.М., заявитель) о взыскании с ООО "Фар Ист Групп" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 380 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А73-13665/2022, а также осуществлении процессуального правопреемства с ООО "СЗ-Параллель Востока" на Эстрина Д.М. (правопреемник) в части требований о взыскании с ООО "Фар Ист Групп" судебных расходов, в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 29.05.2023.

В ходе судебного разбирательства от Эстрина Д.М., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поступило ходатайство об уточнении исковых требований, принятое судом, согласно которому заявитель просил:

- произвести замену взыскателя - ООО "СЗ-Параллель Востока" в части требования о возмещении судебных издержек в сумме 285 000 руб. на правопреемника Эстрина Д.М.;

- взыскать с ООО "Фар Ист Групп" в пользу Эстрина Д.М. судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 285 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 18.10.2023;

- взыскать с ООО "Фар Ист Групп" в пользу Эстрина Д.М. судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 30.06.2023.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2023 произведена замена взыскателя с ООО "СЗ-Параллель Востока" на Эстрина Д.М. в части требования о возмещении судебных издержек в сумме 285 000 руб.; заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Фар Ист Групп" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

По мнению апеллянта, размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, не соответствующим реальному объему оказанных услуг представителем, категории дела, а также превышает минимальные или средние ценовые показатели на рынке юридических услуг Хабаровского края.

Обращает внимание суда на то, что требование о взыскании издержек в размере 160 000 руб. по договору, заключенному между ИП Полянским И.А. и Эстриным Д. М. от 30.06.2023, не подлежало удовлетворению.

Так, в обоснование заявления Эстрина Д.М. о взыскании с ООО "Фар Ист Групп" издержек в размере 160 000 руб. заявитель ссылается на заключение 30.06.2023 между ним и ИП Полянским И.А. договора об оказании юридических услуг. Между тем, Эстрин Д.М. не являлся стороной спора по исковому заявлению ООО "Фар Ист Групп", в связи с чем, оснований утверждать о том, что судебные акты в рамках дела N А73-13665/2022 состоялись в пользу Эстрина Д.М., в связи с чем последний имеет право на взыскание издержек по делу не имеется.

Кроме того, в материалы дела не представлено достоверных доказательств несения расходов. Так, в материалы дела не представлены кассовые чеки ИП Полянского И.А., которые подтверждали бы несение расходов ответчиком, при этом ООО "Фар Ист Групп" ходатайствовало перед судом об истребовании доказательств у ИП Полянского И.А. (ИНН 272106467590) сведений о банковских счетах, зарегистрированной за ним кассовой технике и чеках (электронных бланках строгой отчетности), выпущенных им за период октябрь-ноябрь 2022 г., февраль 2023 г., апрель 2023 г., июль 2023 г., ноябрь 2023 г. из банковских учреждений, в которых открыты счета предпринимателя Полянского И.А. Однако суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании таких доказательств.

Более того, как указано в пункте 1.2. договора уступки цессионарий приобретает право требования в счет неисполненных обязательств цедента. Между тем, доказательств наличия обязательств у цедента перед цессионарием в материалы дела не представлено, в связи с чем, учитывая отсутствие в договоре цессии встречного обязательства цессионария по предоставлению исполнения цеденту в счет уступленных им прав общество полагает не состоявшемся переход прав по договору цессии. Более того, согласно данным ЕГРЮЛ "Специализированный застройщик Параллель Восток" ликвидировано 05.06.2023, в связи с чем, дебиторская задолженность в виде оплаченных услуг представителя должна быть отражена в промежуточном ликвидационном балансе. Между тем, в материалы дела таких доказательств не представлено. Таким образом, доказательств несения ОО "СЗ-Параллель Востока" расходов на оплату услуг ИП Полянского И. А. не представлено.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 11.01.2024.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.02.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

30.01.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему "Мой арбитр" от Эстрина Д.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с доводами жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены оспариваемого определения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Фар Ист Групп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Эстрина Д.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.02.2024 до 27.02.2024.

После перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав, следовательно, при применении нормы права части 1 статьи 48 АПК РФ подлежит установлению какие конкретно субъективные права, либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешла от него к иному лицу.

В пункте 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2023 между ООО "СЗ-Параллель Востока" (цедент) и Эстриным Д.М. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в сумме 380 000 руб., которые являются судебными издержками (расходы на оплату услуг представителя), связанными с рассмотрением арбитражного дела N А73-13665/2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктами 1, 2 статьи 388, пунктам 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (статья 389 ГК РФ).

Оценив договор уступки права требования от 29.05.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его соответствии требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основание возникновения. Договор заключен в установленной законом форме, является возмездным.

Пунктом 1.3. договора установлено, что цессионарий приобретает право требования, указанное в пункте 1.1. договора с момента подписания договора.

Договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения ими своих обязательств (пункт 5.1. договора).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом (пункт 2 Постановления N 54).

Поэтому, поскольку заявитель апелляционной жалобы (должник) не является стороной договора уступки прав (требования), он не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Возражение об отсутствии оплаты не может служить препятствием для процессуального правопреемства в том случае, когда договор цессии не привязывает момент уступки к оплате (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Обстоятельства оплаты по договору цессии могут являться предметом гражданско-правового спора только между цедентом и цессионарием, однако не имеют значения при решении вопросов о переходе права требования и мнимости сделки.

В рассматриваемом договоре цессии переход права требования к цессионарию не поставлен в зависимость от ее уплаты, в связи с чем, отсутствие убедительных доказательств уплаты цессионарием цеденту стоимости отчуждаемого права требования не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве и не свидетельствует о недействительности договора.

Условия договора цессии соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Нормы ГК РФ, регулирующие вопросы ликвидации юридического лица, не квалифицируют как ничтожные сделки, заключенные ликвидируемым юридическим лицом. Соответственно, такого рода сделки являются оспоримыми.

Доказательств того, что договор цессии был оспорен и признан в судебном порядке недействительным, в материалы дела не представлено

В свою очередь каких-либо доказательств, подтверждающих ничтожность договора уступки права требования от 29.05.2023, ООО "Фар Ист Групп" не представлено, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам истца, правомерно произвел процессуальную замену взыскателя с ответчика на его правопреемника - Эстрина Д.М.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, обязанность по компенсации судебных расходов ответчика правомерно отнесена на истца.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом.

При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В состав заявленных к взысканию судебных издержек включены расходы на оплату услуг представителя в размере 445 000 руб. (с учетом уточнения), из которых:

- 285 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 18.10.2023;

- 160 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 30.06.2023.

Как следует из материалов дела, 18.10.2022 между ИП Полянским И.А. (поверенный) и ООО "СЗ-Параллель Востока" (доверитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 18.10.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя оказание услуг, связанных с представлением интересов доверителя в Арбитражном суде Хабаровского края по делу N А73-13665/2022 по иску ООО "Фар Ист Групп" к ООО "СЗ-Параллель Востока" о взыскании задолженности по договорам подряда. Цена иска 31 559 522 руб. 08 коп.

Пунктом 1.2 договора определена краткая характеристика поручения: ознакомиться с имеющимися у доверителя и в материалах дела документами, обстоятельствами дела, проконсультироваться доверителя по обстоятельствам дела и прогнозу возможного результата рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края. Подготовить направить в Арбитражный суд отзыв на исковое заявление, представлять интересы доверителя в суде, предоставлять дополнительные письменные пояснения по делу, доказательства по делу, заявлять необходимые ходатайства по делу, подготавливать иные процессуальные документы. При необходимости, по поручению доверителя, участвовать в рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, подготавливать апелляционную, кассационную жалобы или отзывы на них, представлять интересы доверителя в судах данных инстанций.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение по согласованным тарифам, в соответствии с прайс-листом, который является приложением N 1 к настоящему договору. По окончанию оказания юридических услуг по настоящему договору стороны подписывают акт выполненных работ за весь период действия договора по оказанным юридическим услугам с указанием наименований юридических услуг и их стоимости. Юридические услуги по договору оплачиваются путем авансирования на основании выставляемых поверенным счетов.

В подтверждение оказания поверенным услуг по договору в материалы дела представлен акт выполненных работ от 15.05.2023, в котором поименованы услуги, фактически оказанные поверенным:

- подготовка отзыва на исковое заявление - 40 000 руб.,

- подготовка ходатайства об истребовании доказательств - 10 000 руб.,

- участие в судебном заседании - 40 000 руб.,

- подготовка ходатайства о приобщении доказательств - 10 000 руб.,

- участие в судебном заседании - 40 000 руб.,

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 40 000 руб.,

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции - 50 000 руб.,

- участие в судебном заседании - 40 000 руб.

Стоимость указанных услуг составила 285 000 руб.

Кроме того, 30.06.2023 между ИП Полянским И.А. (поверенный) и Эстрином Д.М. (доверитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя оказание услуг, связанных с представлением интересов доверителя в Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу N А73-13665/2022 по иску ООО "Фар Ист Групп" к ООО "СЗ-Параллель Востока" о взыскании задолженности по договорам подряда. Цена иска 31 559 522 руб. 08 коп.

Пунктом 1.2 договора определена краткая характеристика поручения: ознакомиться с имеющимися у доверителя и в материалах дела документами, обстоятельствами дела, проконсультироваться доверителя по обстоятельствам дела и прогнозу возможного результата рассмотрения дела Арбитражным судом Дальневосточного округа. Подготовить направить в Арбитражный суд Дальневосточного округа отзыв на кассационную жалобу, представлять интересы доверителя в суде, предоставлять дополнительные письменные пояснения по делу, доказательства по делу, заявлять необходимые ходатайства по делу, подготавливать иные процессуальные документы. При необходимости, по поручению доверителя подать заявление о взыскании судебных расходов, участвовать в рассмотрении дела в Арбитражном суде Хабаровского края по взысканию судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение по согласованным тарифам, в соответствии с прайс-листом, который является приложением N 1 к настоящему договору. По окончанию оказания юридических услуг по настоящему договору стороны подписывают акт выполненных работ за весь период действия договора по оказанным юридическим услугам с указанием наименований юридических услуг и их стоимости. Юридические услуги по договору оплачиваются путем авансирования на основании выставляемых поверенным счетов.

В подтверждение оказания поверенным услуг по договору в материалы дела представлен акт выполненных работ от 10.11.2023, в котором поименованы услуги, фактически оказанные поверенным:

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 40 000 руб.,

- участие в судебном заседании - 50 000 руб.,

- подготовка дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов - 30 000 руб.,

- участие в судебном заседании - 40 000 руб.,

Стоимость указанных услуг составила 160 000 руб.

Услуги поверенного по договорам оплачены Эстриным Д.М. в общей сумме 445 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам N 22/10/1 от 18.10.2022, N 23/02/1 от 14.02.2023, N 22/11/1 от 18.11.2022, N 23/04/1 от 18.04.2023, N 23/11/1 от 10.11.2023, N 23/07/1 от 06.07.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказательствами факта оказания Эстриным Д.М. юридических услуг для ООО "СЗ-Параллель Востока" в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также факт несения Эстриным Д.М. расходов на оплату оказанных услуг.

Общая сумма расходов Эстрина Д.М. на оплату услуг представителя, подтвержденная представленными в материалы дела доказательствами, составила 445 000 руб. (285 000 руб. + 160 000 руб.).

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая объем совершенных представителем Эстрина Д.М. действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванным договорам в связи с участием в рассмотрении настоящего дела в Шестом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Дальневосточного округа, затраченное на их совершение время, пришел к выводу, что подлежащие возмещению в пользу Эстрина Д.М. судебные издержки в сумме 445 000 руб. являются разумными и обоснованными для данного конкретного дела. Оснований для их уменьшения не усмотрел.

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг в рамках договора об оказании юридических услуг от 18.10.2022, заключенного между ИП Полянским И.А. и ООО "СЗ-Параллель Востока", в сумме 285 000 руб.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Применительно к рассматриваемому заявлению доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Ссылка истцаа на прайс-листы с сайтов о стоимости юридических услуг, в качестве доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные в размеры платы за юридические услуги являются ориентировочными, не фиксированными, не позволяющими учесть сложность, категорию, продолжительность и специфику конкретного спора.

Апелляционным судом также не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя, не соответствуют требованиям разумности.

Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 285 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения не учтено следующее.

Так, согласно материалам дела в обоснование заявления о взыскании с ООО "Фар Ист Групп" судебных издержек в размере 160 000 руб. Эстриным Д.М. был представлен договор об оказании юридических услуг от 30.06.2023, заключенный между ИП Полянским И.А. (поверенный) и Эстриным Д.М. (доверитель).

Как следует из материалов дела, Эстрин Д.М. являлся единственным участником, генеральным директором, а в дальнейшем ликвидатором ООО "СЗ Параллель Востока".

На дату рассмотрения заключения договора оказания юридических услуг (30.06.2023) и рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (12.07.2023) ООО "СЗ Параллель Востока" прекратило деятельность в качестве юридического лица (05.06.2023).

При этом, как следует из судебного суда кассационной инстанции от 13.07.2023, в судебном заседании принимал участие представитель ликвидатора ООО "СЗ Параллель Востока".

Как следует из пунктов 3, 4 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Исходя из договора, поверенный принимает на себя оказание услуг, связанных с представлением интересов доверителя в Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу N А73-13665/2022 (пункт 1.1. договора).

Доказательств представления ИП Полянским И.А. интересов ООО "СЗ Параллель Востока" по указанному договору, как юридического лица в, материалы дела не содержат, а в свою очередь Эстрин Д.М. стороной спора по исковому заявлению ООО "Фар Ист Групп" не является.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ООО "Фар Ист Групп" обязанности по возмещению судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 30.06.2023 в данном случае не имеется.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения решения суда.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует отменить в части взыскания с ООО "Фар Ист Групп" в пользу Эстрина Д,М. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб. как принятое с нарушением норм процессуального права.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2023 по делу N А73-13665/2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Фар Ист Групп" судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.И. Воронцов