Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 09АП-16084/23 по делу N А40-281200/2022

г. Москва

11 мая 2023 г.

Дело N А40-281200/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Воркбэйс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 г., рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А40-281200/22

по иску ФКР многоквартирных домов г. Москвы (ОГРН: 1157700003230, ИНН: 7701090559)

к ПАО "Меткомбанк" (ОГРН: 1026600000195, ИНН: 6612010782)

с участием 3-го лица ООО "Воркбэйс"

о взыскании денежных средств в размере 61 250 руб. 00 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратился в суд с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕТКОМБАНК" о взыскании денежных средств в размере 61 250 руб. 00 коп.

Определением от 16.12.2022 г. суд привлек к участию в деле с процессуальным статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ВОРКБЭЙС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 г (резолютивная часть от 14.02.2023 г) по делу N А40-281200/2022 исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества "МЕТКОМБАНК" в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ взыскана задолженность по банковской гарантии от 01.03.2022 г. N ЭБГ-41/2022 в размере 50 000 руб. 00 коп. (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), неустойка за период с 02.05.2022 г. по 12.12.2022 г. в размере 11 250 руб. 00 коп. (Одиннадцать тысяч двести пятьдесят рублей 00 копеек), неустойка, начиная с 13.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчёта 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб. 00 коп. (Две тысячи четыреста пятьдесят рублей 00 копеек).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Воркбэйс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении иска.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 г апелляционная жалоба принята порядке упрощенного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 18.04.2023 г через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам (далее- АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2020 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Заказчик, Истец, Бенефициар) и Общество с ограниченной ответственностью "ВОРКБЭЙС" (далее -Генподрядчик, Принципал) заключили договор N ККР-000241-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме города Москвы, являющимся объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия, расположенном по адресу: г. Москва. ЮАО, ул. Люсиновская, д.64. корп. 1 (далее- Объект) (далее - Договор).

Истцом указано, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору ООО "ВОРКБЭЙС" заключен контракт с ПАО "МЕТКОМБАНК" (далее- ответчик, Гарант) по выдаче банковской гарантии от 01.03.2020 N ЭБГ-41/2022 (далее - Банковская гарантия).

Согласно п. 16 Банковской гарантии, Банковская гарантия вступает в силу с 02.04.2022 и действует по 31.12.2022 г (включительно).

В соответствии с условиями Банковской гарантии, Гарант настоящим безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 19 807 789 руб. 90 коп. в течение 5 банковских дней с момента поступления письменного требования Бенефициара, содержащего указание на то. в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана настоящая Банковская гарантия.

Истцом указано, что принципал нарушил обязательства по оплате штрафа, начисленного бенефициаром за неисполнение обязательства по ведению журнала производства работ на Объекте по адресу: г. Москва, ЮАО. ул. Люсиновская, д.64, корп. 1

19.04.2022 Бенефициаром направлено требование от 19.04.2022 N ФКР-ПИР-1439/22 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложенным расчетом суммы требования о начислении штрафа.

Неисполнение ответчиком требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при соблюдении истцом всех условий, установленных банковской гарантией, ответчик неправомерно отказал в выплате денежной суммы.

Суд первой инстанции сделал вывод, что истцом все документы к требованиям приложены, требование предъявлено в пределах действия гарантии и приложенные к нему документы соответствовали условиям гарантии, что в силу статей 375 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяло банку отказать в совершении платежа.

Как отражено в решении суда, доводы ответчика, третьего лица, приведенные в отзыве на иск, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к убеждению, что принципал не лишен права после возмещения гаранту в порядке регресса понесенных последним расходов, связанных с удовлетворением требования бенефициара, предъявить последнему в другом деле иск о взыскании неосновательного обогащения и/или возмещении убытков, основывающийся на доводе о том, что нарушения условий контакта со стороны подрядчика не допускалось

Судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 02.05.2022 г. по 12.12.2022 г. в размере 11 250 руб. 00 коп.

Расчёт истца судом проверен и признан составленным верно, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 11 250 руб. 00 коп. удовлетворено в полном объёме.

Согласно доводам, изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе третьего лица, суд первой инстанции, не исключив из расчета неустойки период с 02.05.2022 г по 01.10.2022 г не применил закон, подлежащий применению, а именно положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

По утверждению апеллянта, претензия от 03.03.2022 N ФКР-ПИР-1439/22 в адрес подрядчика о выплате неустойки со ссылкой на нарушение п. 12.4.7 договора направлена подрядчику до вступления в силу банковской гарантии, что исключает удовлетворение требования истца.

По мнению заявителя жалобы, у банка отсутствовало право на начисление неустойки в связи с не заполнением журнала производства работ по причине не составления акта фиксации данного нарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 374 ГК РФ требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Из системного толкования положений ст. ст. 374- 376 ГК РФ следует, что уведомление о несоответствии требования условиям гарантии направлено на обеспечение бенефициару возможности предъявить надлежащее требование. При этом закон не содержит указания на то, что ранее полученные гарантом документы должны быть еще раз представлены бенефициаром.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств вследствие наступления гарантийного случая после предоставления истцом требования Бенефициара о полной выплате денежных средств.

Истец заявил требования о взыскании задолженности и неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод принципала о том, что заявленная истцом неустойка не подлежит взысканию в связи с введенным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В данном случае, на основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Из материалов настоящего дела следует, что требование в адрес банка гаранта направлено 19.04.2022 (л.д. 52-53), обязательства ответчика по оплате возникли после введения моратория, следовательно, положения о моратории не подлежат применению в данной ситуации.

В данном случае неустойка в размере 11 250 руб., по сути, является частью основного долга по гарантии.

Размер неустойки определяется по соглашению сторон, которое было достигнуто путем подписания Банковской гарантии.

Заявленная истцом сумма неустойки является соразмерной допущенному Банком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией кредитору за нарушение должником своих обязательств.

Судом отклоняется довод апеллянта о том, что у банка отсутствовала обязанность по выплате гарантийной суммы, поскольку вменяемое подрядчику нарушение совершено вне гарантийного периода, установленного п. 16 банковской гарантии.

Согласно п. 2 банковской гарантии (л.д. 43-44) Бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы Банковской гарантии полностью или частично, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договору.

Исходя из содержания текста, Банковская гарантия не содержит условий, что нарушение Генподрядчиком своих обязательств должно быть зафиксировано в период действия гарантии.

В данном случае, сторонами согласовано условие, что требование должно быть направлено в период действия банковской гарантии.

Требование в адрес банка гаранта направлено 19.04.2022, в период действия банковской гарантии, соответственно все условия соблюдены. Указанное не оспорено ответчиком и третьим лицом.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, Гарант не вправе отказать Бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

В соответствии с п. 3. 375 ГК РФ, Гарант проверяет соответствие требования Бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Суд первой инстанции пришел к верному убеждению, что требование Бенефициара оформлено и направлено Гаранту с соблюдением условий, закрепленных пунктами 5, 6 банковской гарантии, а также в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Оценка расчета на предмет полноты и обоснованности означает исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, обязательство гаранта перед Бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

Как установлено судом первой инстанции, истец, предъявляя ответчику требование о выплате по банковской гарантии, указал на нарушение принципалом обязательств по договору, приложил соответствующие документы, следовательно, на стороне ответчика, как гаранта, наступила обязанность по исполнению своих обязательств, от исполнения которых, в рассматриваемом случае, гарант необоснованно уклонился.

Таким образом, гарант не вправе был отказать бенефициару в удовлетворении Требования по банковской гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица, являющегося принципалом, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии, наличие/ отсутствие нарушений со стороны принципала основного обязательства не входит в круг обстоятельств подлежащих доказыванию по заявленного иску, при этом принципал не лишен возможности реализовать свои права в рамках ст. 375.1 ГК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2023 года по делу N А40-281200/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина