Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 09АП-8051/24 по делу N А40-150546/2023

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-150546/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	В.А. Яцевой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альпине"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 по делу N А40- 150546/23

по заявлению ООО "Альпине" (ИНН 7701683164)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (ИНН 7705045236),

третье лицо: временный управляющий Стариков Артур Владимирович,

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Жуков Е.Ю. - по дов. от 12.10.2023; Усачева Е.А. - по дов. от 17.10.2023; Костикова М.А. - по дов. от 04.09.2023
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альпине" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 12/5 от 27.02.2023

Решением суда от 13.12.2023 заявление ООО "Альпине" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Общество считает решение суда незаконным и необоснованным, а также полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права, а также процессуального права. Кроме того, судом нижестоящей инстанции не была дана надлежащая оценка всем доводом общества.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителя налогового органа, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Сбербанк Капитал" (Заказчик) и ООО "Альпине" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 10.11.2014 N 9-211-14 на выполнение работ в рамках строительства и реконструкции Многофункционального гостиничного комплекса "Царев сад". Стоимость работ составила 6 695 359 001 руб. и была изменена дополнительным соглашением от 29.09.2017 N 2 к договору в сторону уменьшения и составила 6 472 658 205 руб.

В ходе выполнения работ возникла необходимость внесения изменений в проектную документацию, что привело к увеличению общей стоимости работ.

Изменение стоимости работ при исполнении договора в сторону увеличения невозможно, так как это противоречит положению о закупке. Было принято решение договор от 10.11.2014 N 9-211-14 расторгнуть и заключить новый по результатам конкурсных процедур, в ходе которых победителем было признано ООО "АЛЬПИНЕ".

28.10.2019 заключен договор генерального подряда N 9-72-19 на завершения работ в рамках реконструкции и строительства Многофункционального гостиничного комплекса "Царев сад". С целью осуществления строительного контроля и технического надзора ООО "Сбербанк Капитал" (Заказчик) заключены договоры с ООО "Мидланд Девелопмент" (Исполнитель) от 04.03.2015 N 9-59-15, от 26.11.2019 N 9-79-19, предметом которых являлось оказание услуг по проведению строительного контроля и технического надзора за осуществлением строительства и реконструкции Многофункционального гостиничного комплекса "Царев сад". В рамках выполнения договорных обязательств перед ООО "Сбербанк Капитал", ООО "Мидланд Девелопмент" не осуществляло взаимодействие со спорными контрагентами, привлеченными ООО "АЛЬПИНЕ".

Инспекцией совместно с УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым обществу доначислены НДС в размере 147 208 280 руб., налог на прибыль организаций в размере 152 752 880 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации руб. (далее - Кодекс, НК РФ), в размере 78 107 814 руб. и доначислены соответствующее суммы пени.

Установленная Инспекцией совокупность доказательств целенаправленного вовлечения спорных контрагентов в цепочку взаимоотношений с реальными контрагентами товаров (работ, услуг) свидетельствует о сознательном их использовании в целях минимизации налоговых обязанностей, что указывает на несоблюдение заявителем условий, установленных статьей 54.1 Кодекса, и, как следствие, на отсутствие права на получение налоговой экономии. Обязательства по сделкам по спорным договорам исполнены не лицами, являющимися стороной договоров. А поскольку налоговым органом установлены реальные поставщики товаров (работ, услуг), инспекцией при определении размера налоговых обязанностей общества были учтены данные обстоятельства.

Решение 27.02.2023 N 12/5 было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод заявителя о том, что в оспариваемом решении положения ст. 54.1 НК РФ применены с нарушением разъяснений Минфина России и рекомендаций ФНС РФ.

А именно судом верно указано, что основанием для вывода Инспекции о несоблюдении Заявителем положений пункта 2 статьи 54.1 Кодекса послужили следующие обстоятельства, а именно: отсутствие у контрагентов материальных ресурсов, основных средств, необходимых для исполнения спорных сделок; отсутствие технического и управленческого персонала; исключение (прекращение деятельности); представление спорными контрагентами налоговой отчетности с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет; отсутствие у контрагентов деловой репутации, сайта в сети Интернет, информации рекламного характера; номинальный руководитель; дальнейшее обналичивание денежных средств и прочее, что подтверждается материалами проверки.

Таким образом, в оспариваемом решении налоговым органом установлены и подтверждены факты, которые бесспорно позволяют применять в отношении Заявителя пункта 2 статьи 54.1 Кодекса. Довод налогоплательщика является субъективным, не подвержен документально и не опровергает выводы налогового органа.

В отношении подтверждения взаимоотношений путем представления первичных документов.

Как оценил суд первой инстанции с указанием на судебно-арбитражную практику, оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, Инспекция исходила из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами).

В том числе, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

По утверждению заявителя, обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль. Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Таким образом, инспекцией в рамках проведения проверки установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о превышении заявителем пределов осуществления прав для целей применения статьи 54.1 Кодекса: отсутствие у контрагентов материальных ресурсов, основных средств, необходимых для исполнения спорных сделок; отсутствие технического и управленческого персонала; исключение (прекращение деятельности) ООО "Стройинжиниринг" из ЕГРЮЛ 13.02.2020; представление спорными контрагентами налоговой отчетности с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, отсутствие у контрагентов деловой репутации, сайта в сети Интернет, информации рекламного характера и прочее.

Кроме того, в решении судом проведен анализ документов, который показал, что представленные налогоплательщиком первичные документы оформлены ненадлежащим образом, отсутствуют обязательные к заполнению реквизиты, имеются пороки в документах. А, например, документы, представление Обществом в рамках судебного заседания в отношении ООО "Стройинжиниринг", не могут быть приняты во внимание по причине того, что при проведении выездной налоговой проверки были установлены обстоятельства, указывающие на невозможность выполнения работ/услуг силами спорного контрагента.

Таким образом, указанный довод налогоплательщика не был подтверждён документально и подлежит отклонению.

Помимо прочего на стр. 16-17 решения судом указан проведённый анализ представленных ООО "АЛЬПИНЕ" в ходе проверки документов финансово-хозяйственной деятельности в рамках взаимоотношений с ООО "ИНЖСТРОЙ" за 2018-2020. В соответствии с представленным договором поставки N 22-АЛ/ИН от 22.10.2019, N 02-АЛ/ИН от 02.11.2019, N 18/01-АЛ/ИН от 18.01.2020 заключенным между ООО "АЛЬПИНЕ" и ООО "ИНЖСТРОЙ", ООО "ИНЖСТРОЙ" осуществляло поставку в адрес ООО "АЛЬПИНЕ" товаров. Сумма по договору поставки N 22- АЛ/ИН от 22.10.2019 г. составила 253 208 030,20 рублей. Сумма по договору поставки N 02-АЛ/ИН от 02.11.2019 г. составила 133 340 440,38 рублей. Сумма по договору поставки N 18/01-АЛ/ИН от 18.01.2020 г. составила 40 097 277 рублей. УПД оформлено с нарушением норм, установленных действующим законодательством РФ: отсутствуют "данные о транспортировке и грузе", в графе "Товар (груз) получил" отсутствует должность и Ф.И.О. получившего товар (груз); отсутствует дата получения товара (груза), в графе "ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни" отсутствуют должность и Ф.И.О. лица. Установлена кредиторская задолженность в сумме 250 766 000 руб. в рамках заключенного договора поставки N 22-АЛ/ЙН от 22.10.2019 г. Установлена, кредиторская задолженность в рамках договора поставки N 02-АЛ/ИН от 02.11.2019 в сумме 128 510 000 руб. Проведенным анализом банковской выписки ООО "ИНЖСТРОЙ" установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес контрагентов за поставку товаров, указанных в УПД. ООО "ИНЖСТРОЙ" не привлекало кредитные денежные средства для приобретения товаров (работ, услуг). Денежные средства на расчетные счета ООО "ИНЖСТРОЙ" поступали только от ООО "АЛЬПИНЕ". Таким: образом, не подтверждается приобретение ООО "ИНЖСТРОЙ" товара, поставленного ООО "ИНЖСТРОЙ" в адрес ООО "АЛЬПИНЕ" в рамках договора поставки N 22-АЛ/ИН от 22.10.2019 г. По результатам проведенного анализа установлено, что ООО "АЛЬПИНЕ" не использовало при выполнении работ товар (строительный материал) приобретенный у ООО ИНЖСТРОЙ-в рамках договора поставки N 22-АЛ/ИН от 22.10.2019 г., N 02-АЛ/ИН от 02Л 1.2019 г, N 18/01-АЛ/ИН от 18.01.2020 г.

Направлено поручение об истребовании документов (информации) в отношении ООО "Сбербанк Капитал" с целью истребования документов (информации) подтверждающие передачу использованного ООО "АЛЬПИНЕ" в ходе строительства МГК "Царев Сад" материала. Получен ответ. ООО Сбербанк Капитал сообщает, что на текущий момент не располагает какими-либо документами с информацией об использовании в ходе работ материалов, перечисленных в требовании. Таким образом" ООО "Сбербанк Капитал" (Заказчик) не подтверждает передачу, использование ООО "АЛЬПИНЕ" в ходе выполнения: работ материалов, приобретенных ООО "АЛЬПИНЕ" у ООО "ИНЖСТРОЙ" и использованных при выполнении работ, в соответствии с представленными ООО "АЛЬПИНЕ" документами.

В ходе проверки актов о приёмке выполненных работ КС-2, заключенных между ООО "АЛЬПИНЕ" и ООО "Сбербанк Капитал" за 2020 г. установлено, что ООО "АЛЬПИНЕ" использовало при производстве работ на строительном объекте "Царев Сад" промышленного наливного пола Weber vetonit 4655 в количестве 702,7 килограмм, когда в свою очередь количество приобретенного ООО "АЛЬПИНЕ" у ООО "ИНЖСТРОЙ" и списанного в соответствии с регистрами бухгалтерского учета ООО "АЛЬПИНЕ" в 2020 г. в производство промышленного наливного пола Weber vetonit 4655 составляет 57 850 килограмм.

Цена приобретенных ООО "АЛЬПИНЕ" у ООО "ИНЖСТРОЙ" воздуховодов оцинкованных; 1.0 мм выше цены указанных в актах о приёмке выполненных работ КС-2, заключенных между ООО "АЛЬПИНЕ" и ООО "Сбербанк Капитал" в 2,5 раза.

Цена приобретенного ООО "АЛЬПИНЕ" у ООО "ИНЖСТРОЙ" огнезащитного базальтового покрытия "Бизон-К" EI 60, с кйеевым составом FSA выше цены указанных в актах о приёмке выполненных работ КС-2, заключённых между ООО "АЛЬПИНЕ" и ООО "Сбербанк Капитал" в 1,3 раза.

В отношении вопроса о произведенных доначислениях в нарушении положений пп 7 п 1 ст 31 НК РФ.

Как следует из верного вывода суда, расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).

В отношении расчета налоговых обязательств в отсутствие первичных документов, основанных на положениях подп. 7 и. 1 ст. 31 НК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2010 N 5/10 и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.04.2013 N 488-0 разъяснили, что только наличие достоверных первичных документов гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Следует отменить, что в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, установлены реальные контрагенты, осуществляющие поставку товаров (работ, услуг) на объект ООО "АЛЬПИНЕ" - строительство и реконструкция Многофункционального гостиничного комплекса "Царев сад" (со стр. 89 решения, приложение N 1 к письменным пояснениям).

Данные контрагенты подтвердили взаимоотношения представив в соответствии со ст. 93.1 НК РФ документы финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, Инспекцией приняты затраты, понесенные ООО "АЛЬПИНЕ" по поставке товаров (работ, услуг) от реальных контрагентов ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" и ООО "ИНЖСТРОЙ" (сумма доначислений по акту выездной проверки - 473 813 348 руб., по оспариваемому решению - 378 068 974 руб.).

Довод Заявителя о том, что во время выездной налоговой проверки не исследовалась деятельность самого налогоплательщика также подлежит отклонению.

В рамках проведения выездной налоговой проверки проверяемым лицом являлось ООО "АЛЬПИНЕ". То есть непосредственно проверка осуществлялась Общества и его взаимоотношения с иными хозяйствующими субъектами.

При проведении выездной налоговой проверки весь комплекс контрольных мероприятий был проведен в отношении проверяемого налогоплательщика в разрезе всех спорных контрагентов, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

В отношении неправомерного применения к Заявителю п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Как следует из вывода суда нижестоящей инстанции, по результатам проведения контрольных мероприятий в отношении спорных контрагентов, Инспекцией сделан вывод о нарушении Обществом положений пункта 2 статьи 54.1 Кодекса. Спорные контрагенты работы не выполняли и поставку товара не осуществляли, а использовались Обществом как звенья при построении схемы по получению необоснованной налоговой экономии, формированию необоснованных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Общество использовало формальный документооборот через цепочку посредников, имеющих признаки технических фирм и не исполняющих налоговые обязательства.

Заявитель умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, привлек спорных контрагентов, не имеющих необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования транспорта, механизмов, штатной численности и квалификации работников), для построения схемы с целью уменьшения налогового бремени.

В суде оспаривался не факт нереальности исполнения сделки, а исполнение ее иными лицами. Помимо прочего, в заявлении и в апелляционной жалобе общество не указывает на то, что работ и оказываемые услуг в принципе не существовало. Кроме того, при рассмотрении судебного дела (подтверждается аудиозаписями судебных заседаний) Заявитель уделял большое внимание месту нахождения объекта Заказчика, где проводились работы.

Таким образом, Заявитель использовал "услуги""технических" организаций, не участвовавших в реальном исполнении сделки.

В целях недопущения предъявления налогоплательщикам формальных претензий при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязанное по договору лицо не производило и не могло произвести исполнение в пользу налогоплательщика ввиду отсутствия необходимых для исполнения экономических ресурсов, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, на которых исполнение обязательства не могло быть передано (возложено) в силу номинальности контрагента, налоговым органам необходимо предпринимать меры, направленные на оценку действий самого налогоплательщика и на доказывание противоправного характера этих действий.

Требование об исключении формальных претензий, а также о необходимости установления обстоятельств, характеризующих действия налогоплательщика, вытекает из положений пункта 3 статьи 54.1 Кодекса. Исходя из этих положений нарушение налогового законодательства контрагентом налогоплательщика, а также подписание документов от имени контрагента неустановленным, неуполномоченным лицом или лицом, отрицающим свое участие в деятельности контрагента в силу недостоверности сведений о нем как о руководителе, бухгалтере или ином уполномоченном лице контрагента, само по себе не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности. Данные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для предъявления налоговых претензий.

Налоговым органам необходимо устанавливать, как факт неисполнения обязательства надлежащим лицом, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и об исполнении обязательства иным лицом. Вывод о таком знании может следовать из осведомленности налогоплательщика о лице, которое фактически производило исполнение, например, в силу факта проведения переговоров и согласования условий обязательства, обеспечения его исполнения, гарантий на случай ненадлежащего исполнения непосредственно между налогоплательщиком и таким лицом (Письмо ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов проверки, оспариваемого решения, рассматриваемая ситуация прямо отлична от обстоятельств, подпадающих под рассмотрение положений, вытекающих прямо из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ, о чем также уже было указано выше.

Следовательно, указанный довод Заявителя не состоятелен и подлежит отклонению.

Также согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ налоговая экономия незаконна, если достигнута путем искажения сведений о хозяйственной операции или объекте налогообложения. То 'есть налогоплательщик противоречит своим же доводам, указывая на то, что взаимоотношения со спорными контрагентами оформлены надлежащим образом, в то время как судом сделан иной вывод, указанный выше.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом было учтено, что сам по себе факт исполнения обязательства ненадлежащим лицом не означает, что налогоплательщик теряет право воспользоваться налоговой выгодой. И в рассматриваемом случае по настоящему судебному делу, Инспекция при доказывании отсутствия права на нее установила одновременно следующее (п. п. 4, 5 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@):

- обязательство не исполнено надлежащим лицом;

- имеются обстоятельства, свидетельствующие, что целью налогоплательщика бьйю неправомерное уменьшение налоговой обязанности, либо он знал (должен был знать) Об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и об исполнении обязательства иным лицом.

Судом были верно отклонены доводы Заявителя о том, что спорные контрагенты, указанные в оспариваемом решении, являются самостоятельными субъектами и налоговым органом не соблюден принцип устандвления действительных налоговых обязательств (со стр. 10 решения).

Согласно фактическим обстоятельствам, по результатам анализа формирования организацией ООО "АЛЬПИНЕ" состава расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2018-2020 г. налоговым органом установлен факт учета финансово-хозяйственных операций с организациями, отвечающих признаками фиктивности (технических звеньев), подконтрольности, такими как: ООО "ИНЖСТРОЙ" ИНН 9705116547 000 "СТРОИИНЖИНИРИНГ" ИНН 7705345751, ООО "АЛТЕЯ" ИНН 9705117396.

По результатам проведенного анализа установлено следующее.

ООО "ИНЖСТРОЙ", ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ", ООО "АЛТЕЯ" являются формально обособленные, но фактически несамостоятельными организациями, которые в реальности не ведут предпринимательскую деятельность. ООО "АЛЬПИНЕ" является лицом, которое фактически контролирует ООО "ИНЖСТРОЙ", ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ", с целью получения налоговой выгоды, которая не обоснована.

Генеральный директор ООО "ИНЖСТРОЙ" Гериш М.В. относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО "ИНЖСТРОЙ" не смог вспомнить основных поставщиков ООО "ИНЖСТРОЙ" и пояснить характер взаимоотношений. Фактически генеральный директор ООО "ИНЖСТРОЙ" Гериш М.В. осуществляет трудовую деятельность в ООО "ТД Запад-Восток", где занимает должность директора по продажам.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ ООО "ИНЖСТРОЙ" не представлены документы (информация) о привлеченных субподрядных организациях, привлеченных для выполнения работ (услуг) на объектах ООО "АЛЬПИНЕ".

В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО "ИНЖСТРОЙ" установлено, что ООО "ИНЖСТРОЙ" финансово подконтрольно ООО "АЛЬПИНЕ". Денежные средства на расчетный счет. ООО "ИНЖСТРОЙ" поступают только от ООО "АЛЬПИНЕ". В дальнейшем денежные средства, поступившие от ООО "АЛЬПИНЕ" перечисляются в адрес компаний, имеющих признаки "фиктивности", с последующим перечислением в адрес различных компаний "за плодоовощную продукцию", в адрес официальных дилеров "за транспортные средства".

Также установлены "реальные" поставщики и субподрядные организации таких как: ООО "СК ХАММЕР" ИНН 7736196958, ООО "Сенсетек" ИНН 5010046130, ООО "Майстер-Еврогейт" ИНН 6215012381, ООО "ХОГАРТ-арт" ИНН 7723681273, что подтверждается материалами дела.

В том числе как следует из материалов проверки, сотрудники ООО "АЛЬПИНЕ" представляли интересы, проводили переговоры, получали товар (груз) от имени ООО "ИНЖСТРОЙ" и ООО "Стройинжиниринг" по, доверенностям, сотрудники ООО "АЛЬПИНЕ" осуществлял переписку в, рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений от имени ООО "ИНЖСТРОЙ" и ООО "Стройинжиниринг". Сотрудники ООО "АЛЬПИНЕ" забирали товар от имени ООО "ИНЖСТРОЙ" и ООО "Стройинжиниринг" используя транспортные средства, принадлежащие ООО "АЛЬПИНЕ".

Установлена кредиторская задолженность в рамках взаимоотношений с ООО "СтройИнжиниринг" в сумме 552 027 224,98 руб., 31.07.2020 ООО "АЛЬПИНЕ" произведено списание кредиторской задолженности в сумме 552 027 224,98 руб., что было учтено в составе внереализационных доходов декларации по налогу на прибыль за 2020. ООО "СтройИнжиниринг" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием недостоверных сведений - 13.02.2020. Сумма кредиторской задолженности в сумме 552 027 224,98 руб. ООО "АЛЬПИНЕ" не погашена. ООО "СтройИнжиниринг" в 2018-2020 меры по принудительному взысканию задолженности с ООО "АЛЬПИНЕ" не применялись.

Проведен допрос генерального директора ООО "Стройинжиниринг" Меньшова О.Е. Меньшов О.Е. не смог вспомнить основных поставщиков товаров (работ, услуг) ООО "Стройинжиниринг" и пояснить характер взаимоотношений.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО "Стройинжиниринг" установлено, что ООО "Стройинжиниринг" финансово подконтрольно ООО "АЛЬПИНЕ". Денежные средства, поступившие на счет ООО "Стройинжиниринг" перечисляются в адрес компаний, имеющих признаки "технических" организаций. В дальнейшем денежные средства, поступившие от ООО "АЛЬПИНЕ" перечисляются в адрес компаний, имеющих признаки "фиктивности", с последующим перечислением в адрес различных компаний "за плодоовощную продукцию", в адрес официальных дилеров "за транспортные средства".

В результате проведенного анализа справок 2-НДФЛ представленных ООО "Стройинжиниринг" и ООО "ИНЖСТРОЙ" за 2016-2020 установлено, что большая часть сотрудников, являющиеся получателями дохода в 2016-2017 в ООО "Стройинжиниринг", в 2018- 2020 г. являлись получателями дохода в ООО "ИНЖСТРОЙ".

Проведены допросы сотрудников, за которых ООО "ИНЖСТРОИ" и ООО "Стройинжиниринг" представлены справки 2-НДФЛ. Установлено, что фактически данные граждане не являлись сотрудниками ООО "Стройинжиниринг" и ООО "ИНЖСТРОИ", трудовую деятельность данные граждане в ООО "Стройинжиниринг" и ООО "ИНЖСТРОИ" не осуществляли. Фактически сотрудники числящиеся в соответствии с представленными ООО "Стройинжиниринг" и ООО "ИНЖСТРОЙ" справками 2-НДФЛ в данный период являлись сотрудниками ООО "АЛЬПИНЕ" и осуществляли трудовую деятельность в ООО "АЛЬПИНЕ". Выполнение должностных обязанностей при выполнении трудовой деятельности сотрудников числящиеся в соответствии с представленными ООО "Стройинжиниринг" и ООО "ИНЖСТРОЙ" справками 2-НДФЛ сотрудниками ООО "Стройинжиниринг" и ООО "ИНЖСТРОЙ" контролировали сотрудники (прорабы, начальники) ООО "АЛЬПИНЕ". Заработную плату наличными денежными средствами сотрудникам числящиеся в ООО "Стройинжиниринг" и ООО "ИНЖСТРОЙ" выплачивали сотрудники ООО "АЛЬПИНЕ". Работники, осуществляющие трудовую деятельность на объектах ООО "АЛЬПИНЕ" не были официально трудоустроены.

Проведен допрос заместителя генерального директора ООО "АЛЬПИНЕ" Кушпелева А.В. Кушпелеву А.В. неизвестны субподрядные организации, поставщики ООО "АЛЬПИНЕ".

Проведен анализ книг покупок, представленных ООО "ИНЖСТРОЙ", ООО "Стройинжиниринг", в ходе которых установлено, отсутствие перечисление денежных средств в адрес контрагентов, указанных в представленных книг покупок (применение схемы ухода от налогообложения "бумажный НДС").

Генеральный директор и учредитель ООО "АЛТЕЯ" фактически являлся номинальным руководителем и учредителем ООО "АЛТЕЯ".

Проведен анализ банковской выписки по расчетным счетам ООО "АЛТЕЯ" за 2018-2020. По результатам проведенного анализа установлено, что основным организациями, осуществляющими перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "АЛТЕЯ", являлись ООО "АЛЬПИНЕ" и ООО "ИНЖСТРОЙ". В банковской выписке ООО "АЛТЕЯ" отсутствуют реальные поставщики по поставке, транспортировке, погрузке, разгрузке товаров (строительного материала), выполнения СМР. Установлено, что денежные средства,. поступившие на расчетный счет ООО "АЛТЕЯ" от ООО "АЛЬПИНЕ" и ООО "ИНЖСТРОЙ" в общей сумме 16 003 866 руб. в конечном итоге обналичены физическими лицами по предоставленным в Сбербанк России векселям.

Инспекция дополнительно сообщило, что по данным имеющимся у налогового органа в отношении ООО "ИНЖСТРОЙ", ООО "Стройинжиниринг" возбуждено уголовное дело N 12201450149001405 и в отношении самого проверяемого налогоплательщика ООО "АЛЬПИНЕ" также возбуждено уголовное дело N 12302450048000111.

В части установления койко-мест (стр. 15 решения) и предоставления обедов (стр. 16 решения).

ООО "Гостиница Уютный мир" представлен список проживающих сотрудников ООО "АЛЬПИНЕ" в 2019-2020. В Гостинице Уютный мир, где указана информация о Фамилии, Имени и гражданстве проживающего. По результатам проведенного сравнительного анализа установлено, что ООО "АЛЬПИНЕ" не предоставляло справки 2-НДФЛ в 2019-2020 за сотрудников, проживающих в Гостинице Уютный мир, за которых оплачивало услуги проживания. Установлены официально нетрудоустроенные сотрудники ООО "АЛЬПИНЕ", за-которых ООО "АЛЬПИНЕ" в 2019-2020 оплачивало услуги проживания. ООО "АЛЬПИНЕ" привлекало незарегистрированных мигрантов с целью выполнения спорных работ своими силами.

Проведен допрос администратора ООО "Гостиница СПЕКТРА" Пургиной Н.Н. Установлено, что ООО "АЛЬПИНЕ" Осуществляло оплату за проживание в ООО "Гостиница СПЕКТРА" сотрудников (рабочих), за которых ООО "ИНЖСТРОЙ" и ООО "Стройинжиниринг" представляли справки 2-НДФЛ.

На основании полученных данных установлена численность сотрудников ООО "АЛЬПИНЕ" зарегистрированных в Москве и Московской области, а также сотрудников без регистрации (прописки) в Москве и Московской области за 2018-2020 имеются основания полагать, что сотрудникам, не имеющим регистрацию (прописку) в Москве и Московской области в 2018-2020 ООО "АЛЬПИНЕ" предоставляло проживание (койко-места) в гостиницах-хостелах на время осуществления трудовой деятельности в ООО "АЛЬПИНЕ". В результате ; проведенных мероприятий налогового контроля установлена минимальная численность сотрудников (рабочих) ООО "АЛЬПИНЕ" осуществлявших трудовую деятельность на строительном объекте МГК "Царев Сад" помесячно за 2018-2020.

Направлено поручение об истребовании документов (информации) в отношении ООО "Смайл Групп" с целью истребования документов (информации) о количестве предоставленных ООО "АЛЬПИНЕ" обедов в 2018-2020. Получен ответ. ООО "Смайл Групп" представлена информация о представителе ООО "АЛЬПИНЕ" с кем осуществлялось взаимодействие по вопросу предоставления обедов в 2018-2020. Данным представителем от ООО "АЛЬПИНЕ" был Ильин Владимир. В соответствии с представленными в налоговый орган справками 2-НДФЛ, Ильин Владимир в 2018-2020 получает доход и числится сотрудником в компании ООО "ИНЖСТРОЙ". Фактически Ильин Владимир в 2018-2020. осуществлял трудовую деятельность в ООО "АЛЬПИНЕ" и был оформлен в подконтрольную ООО "ИНЖСТРОЙ".

В отношении строительно-технической экспертизы (стр. 16 решения) суд указал, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 95 НК РФ назначена строительно-техническая экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы. Получено Заключение специалиста, который отвечает на поставленные Инспекцией вопросы, что ООО "АЛЬПИНЕ" могло выполнить работы, заявленные в вышеуказанных КС-2 собственными силами, с учетом нормативов производства. Общая численность работников, которые были необходимы для выполнения работ, указанных в актах выполненных работ КС-2 составляет 294 человека, что имелась у ООО "АЛЬПИНЕ" в результате установленных МНК.

Таким образом, установленная Инспекцией совокупность доказательств целенаправленного вовлечения спорных контрагентов в цепочку взаимоотношений с реальными контрагентами товаров (работ, услуг) свидетельствует о сознательном их, использовании в целях минимизации налоговых обязанностей, что указывает на несоблюдение Заявителем условий, установленных статьей 54.1 Кодекса, и, как следствие,, на отсутствие права на получение налоговой экономии. Обязательства по сделкам по спорным договорам исполнены не лицами, являющимися стороной договоров.

В отношении заявления ООО "АЛЬПИНЕ" о необходимости привлечения ООО "ИНЖСТРОЙ" для поставок изделий из природного камня, осуществления работ (услуг) с изделием из природного камня на объекте Многофункционального гостиничного комплекса "Царев Сад" установлено следующее (стр. 18 решения).

Между ООО "АЛЬПИНЕ" и ООО "ИНЖСТРОИ" заключен договор поставки N 1907-ЦСП- 2019 от 19.07.2019 в соответствии с которым ООО "ИНЖСТРОИ" обязуется поставить в адрес ООО "АЛЬПИНЕ" изделия из природного камня для строительного объекта Многофункционального гостиничного комплекса "Царев Сад" и произвести работы. Общая стоимость товара составляет 12 975 637 руб.

Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки установлен реальный поставщик и исполнитель работ (услуг) связанных с изделиями из природного камня, используемый ООО "АЛЬПИНЕ" на объекте "Царев Сад" в качестве облицовочного фасада, а также устройств мощения, напольного покрытия. Данным контрагентом является ООО ПСФ "ГРАНИТРЕМСТРОЙ" ИНН 2628034492.

Между ООО "АЛЬПИНЕ" и ООО ПСФ "ГРАНИТРЕМСТРОЙ" заключены договоры подряда N БГ-05/ГР-ЦС от 05.10.2018 г., N. 25-ГР-ЦС/08 от 01.05.2018 г., N 28/-ГР-ЦС от 03.09.2018 г., N БГ-04/ГР-ЦС от 02.07.2018 г., N 01-ОТД/ГР-ЦС от 11.09.2018 г" N 24-ГР-ЦС от 31.07.2017 г., N15-ГР-ЦС от 28.12.2016 г.., N 14-ГР-ЦС от 14.10.2016 г., N30-ГР-ЦС от 01.10.2019 г., N01/07 от 01.07.2019 г. в соответствии с (которыми ООО ПСФ "ГРАНИТРЕМСТРОЙ" обязуется поставить природный камень и произвести работы - (монтаж) фасада, напольных покрытий на объекте "Царев Сад", в соответствии с согласованной с Сбербанк Капитал проектной документацией. Поставщик и производитель работ ООО ПСФ "ГРАНИТРЕМСТРОЙ" также согласован с Сбербанк Капитал.

Инспекцией было установлено, что ООО ПСФ "ГРАНИТРЕМСТРОЙ" создано 22.02.1999 и имеет лицензию для деятельности по сохранению объектов культурного наследия. Является исполнителем по госзаказам. Численность сотрудников за 2018 г. -80 человек, за 2019 г. - 90 человек, за 2020 г. - 51 человек.

В ходе анализа банковской выписки по расчетным счетам ООО ПСФ "ГРАНИТРЕМСТРОЙ" установлено приобретение изделий из натурального камня у завода-изготовителя ИП "ИСАКИДИС ГРАНИТЕС" УНП 101325710 Республика Беларусь, также установлено приобретение металлоконструкций необходимых для монтажа изделий из натурального камня у завода-изготовителя ИЧТПУП "МеталлАртСтрой" УНП 690653646 Республика Беларусь. Информация о исполнении работ по благоустройству и облицовке фасада натуральным камнем размещена на сайте ИП "ИСАКИДИС ГРАНИТЕС" - isakidis-granites.com.

В ходе допроса заместителя генерального директора ООО "АЛЬПИНЕ" Кушпелева А.В. (протокол допроса N б/н от 14.10.2021 г., том 21 стр. 107) получены показания, что для привлечения субподрядных организаций по фасадным работам ООО "АЛЬПИНЕ" проводило тендер. Тендер по фасадным работам выиграла "Белорусская компания", название компании я не помню, помню представителя данной компании Владимир Иванович Исакидис. Перед заключением договора с белорусской компанией я, Максим Храбрых, сотрудник отдела ПТО выезжали в г. Минск, проводили осмотр камнерезной фабрики и мастерской по изготовлению металлоконструкций и фасада. По видам работ, которые влияют на внешний вид объекта "Царев Сад", по работам по надежности систем объекта "Царев Сад" и другое проводилось информирование заказчика (Сбербанк Капитал) о привлечении субподрядной организации, а также информировали заказчика о опыте выполнения аналогичных работ данной привлеченной субподрядной организацией.

Таким образом, в результате произведенного тендера был выбран реальный поставщик и производитель работ (завод-изготовитель изделий из натурального камня), которьщ фактически 2018-2020 выполнял работы и поставлял изделия из натурального камня, использованного в дальнейшем ООО "АЛЬПИНЕ" на объекте "Царев Сад".

Довод Заявителя в данной части не соответствует действительности и опровергается фактическими обстоятельствами.

Кроме того, как уже указывалось ранее, ООО "ИНЖСТРОЙ" обладает признаками "технической" организации и не мог выполнять указанные работы и поставку изделий из натурального камня.

Также налоговый орган обращает внимание суда на то, что в ходе проведения анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "ИНЖСТРОЙ", установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес каких-либо контрагентов по проведению работ, поставке изделий из природного (натурального) камня, используемого при проведении фасадных работ, работ по благоустройству на объекте "Царев Сад".

Также судом (стр. 19 решения) принимаются пояснения налогового органа о том, что в отношении представленного к апелляционной жалобе заключения специалиста N 26-2023 от 30.03.2023 г., Инспекцией было указано, что. данное заключение содержит описание и расчеты налоговых обязательств проверяемого лица, без учета объективной оценки установленных в ходе проведенной выездной налоговой' проверки фактических обстоятельств аффилированности и подконтрольности спорных контрагентов: Проверяемого лица. Спорные контрагенты ООО "АЛЬПИНЕ" фактически не выступали в качестве самостоятельных субъектов гражданских отношений.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены фактические затраты 'ООО "АЛЬПИНЕ" понесенные!у по средствам использования аффилированных, Подконтрольных контрагентов.

Данный факт подтверждается принятием на расходы по налогу на прибыль и вычетов по НДС сумм взаимоотношений с контрагентами 2 звена, которые в ходе ВНП фактически подтвердили взаимоотношения напрямую с проверяемым налогоплательщиком.

Данный факт подтверждает свидетельским показаниями сотрудников ООО "АЛЬПИНЕ", в том числе теми, которые одновременно являлись сотрудниками спорных контрагентов, а на самом деле осуществляли деятельность в ООО "АЛЬПИНЕ". Так же в пользу данного довода говорят представленных документы по взаимоотношению фиктивных контрагентов с реальными поставщиками, где участниками сделки выступали сотрудники ООО "АЛЬПИНЕ".

Кроме того, у инспекции в ходе проведения ВНП установлены доводы, указывающие на фиктивную закупку материалов, которых либо, не было в актах выполненных работ (КС-2), принятых заказчиком, либо в вышеуказанном акте материалы заявлены в гораздо меньшем размере.::

Таким образом, выводы специалиста, изложенные в заключении в отношении материала, закупленного фиктивными контрагентами и якобы переданного заказчику, не могут быть признаны состоятельными в виду того, что сформулированные специалистом выводы сделаны без учета обстоятельств, установленных в ходе выездной проверки.

Касательно довода эксперта об отражении счетов-фактур в книге покупок ООО "АЛЬПИНЕ" так же считаем несостоятельным, так как по результатам выездной налоговой проверки однозначно сделан вывод о фиктивности таких взаимоотношений. Данное действие проверяемого налогоплательщика было направлено на уменьшение своих налоговых обязательств.

Эксперт делает вывод с учетом материалов, поставленных спорными контрагентами,: как если бы их деятельность была реальной. Отсутствует подтверждение приобретение материалов, спорными контрагентами в том количестве, которое: указано в представленных первичных документах.

Фактически он не отвечает на поставленные вопросы проверяемого! налогоплательщика во взаимосвязи с результатами проведенной выездной налоговой проверки, что делает выводы по результатам проведенной экспертизы нелегитимными.

Фактически эксперт провел экспертизу деятельности проверяемого налогоплательщика при условии, как если бы он привлекал добросовестных (реальных, самостоятельных контрагентов).

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, налоговым органом принято решение от 24.06.2022 N 12/113 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено постановление о назначении строительно-техйической экспертизы от 22.07.2022 N 12-113-Э.

Обстоятельства, послужившие основанием для назначения экспертизы: "на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31, статьи 95 НК РФ и в связи с проведением выездной налоговой проверкиОт 15.04.2021 N 12/18".

Согласно постановлению, в распоряжение эксперта представлялись следующие материалы, документы и информация о численности сотрудников ООО "АЛЬПИНЕ" за 2018-2020 годы. Акты о приемке выполненных работ КС-2 в рамках взаимоотношений ООО "АЛЬПИНЕ" с ООО "ИНЖСТРОЙ" за 2018-2020 годы: Акт о приемке выполненных работ N 1 от 23.04.2018; Акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2018; Акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.12.2018; Акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2018; Акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.06.2018; Акт о приемке выполненных работ N 1 от 26Л2.2019; Акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2019;:Акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.09.2019; Акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.03.2020; Акт о приемке выполненных работ N 2 от 19.10.2020; Акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2020; Акт о приемке выполненных рйботN 1 от 27.03.2020; Акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.03.2020.

Информация о численности сотрудников ООО "АЛЬПИНЕ" за 2018-2020 годы, предоставленная эксперту: для проведения строительно-технической экспертизы, установлена в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

В результате проведенных мероприятий было: получено заключение специалиста N 0771/07/2022, с которым Общество было ознакомлено.

Налоговый орган указывает на то, что в рамках постановления о назначении строительно-технической экспертизы от 22.07.2022 N 12-113-Э было составлено заключение специалиста, а не заключение эксперта. Данный факт прав налогоплательщика не нарушил и якобы неполучение самого заключения противоречит фактическим обстоятельствам дела и исковому заявлению.

А доводы Общества о неправомерном начислении пеней подлежат отклонению, поскольку начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет (стр. 20 решения).

До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность Компенсировать потери бюджету в полном объеме.

В отношении существенных нарушений положений ст. 101 НК РФ (стр. 21 решения).

Судом установлено, что ООО "АЛЬПИНЕ" обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения N 12/113 от 24.06.2022 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 по делу А40-183213/2022-108-3136 в удовлетворении требований Обществу отказано в полном объеме. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.02.2023 оставил в силе решение суда первой инстанции.

Как указали суды по делу А40-183213/2022-108-3136, действия должностных лиц Инспекции осуществлены в соответствии с нормами налогового законодательства и не нарушают законных прав налогоплательщика.

Также Общество указывает, что контрольные мероприятия при проверке проведены Инспекцией не в полном объеме, в результате чего налоговый орган не выяснил значимые для проверки обстоятельства и не опроверг додтоверностъ данных учета Общества (стр.21 решения).

Согласно пункту 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы осуществляют также другие права, предусмотренные настоящим Кодексом.

При этом, должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий.

Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой, что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017 N Ф03-1679/2017 по делу N А73-10135/2016).

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает перечень мероприятий налогового контроля обязательный, к проведению в ходе налоговой проверки, не препятствует самостоятельности при выборе налоговым органом предусмотренных законодательством объема и вида контрольных мероприятий, необходимость проведения которых оценивается исходя из конкретных обстоятельств каждой проверки.

Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИФНС России N 5 по г. Москве исполнила процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО "Альпине" удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражным судом г. Москвы всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами, доказательства и вынесен законный судебный акт, нарушения норм материального и процессуально права отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 по делу N А40- 150546/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Яцева