Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 11АП-6312/23 по делу N А55-28277/2022

г. Самара

11 мая 2023 г.

А55-28277/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Николаевой С.Ю. и Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С., с участием:

от ООО "Управляющая компания N 2 Жилищно-коммунального хозяйства" - Железнов А.А., доверенность от 29.12.2022,

от Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области - Синицына Е.В., доверенность от 23.05.22, Сазонова Э.В., доверенность от 27.09.2022,

от УФНС России по Самарской области- Синицына Е.В., доверенность от 10.08.2022,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области и УФНС России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2023 года по делу N А55-28277/2022 (судья Матюхина Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Управляющая компания N 2 Жилищно-коммунального хозяйства" к Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области,

с участием третьего лица - УФНС России по Самарской области,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 Жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которого просит признать незаконным полностью решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области от 13.04.2022 N 10-39/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения УФНС России по Самарской области от 07.10.2022 N03-15/35123@.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - УФНС России по Самарской области (далее - Управление).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, заявитель отказался от требования о признании недействительным решения Инспекции, в редакции решения Управления, в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа. Частичный отказ общества от требований принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2023 года заявленные требования были удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным обжалуемое решение в части доначисления НДС в размере 133 250 291 руб., налога на прибыль организаций в размере 39 725 318 руб., страховых взносов в размере 38 590 331 руб., соответствующих пени по НДС, налогу на прибыль организаций и страховых взносов, а также штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 354 713,25 руб. и по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 12 976 763,50 руб. Суд также обязал Межрайонную ИФНС России N 15 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 Жилищно-коммунального хозяйства".

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 15 по Самарской области и УФНС по Самарской области просят суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В материалы дела поступил отзыв ООО "УК N 2 ЖКХ" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателей жалобы доводы, в ней изложенные поддержали, просили решение отменить, считая, что основания для признания недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности отсутствуют.

Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители Межрайонной ИФНС N 23 по Самарской области участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.04.2022 г. Межрайонной ИФНС N 15 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "УК N 2 ЖКХ" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, вынесено решение N 10-39/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен НДС в размере 133.250.291 руб., налог на прибыль организаций в размере 102.295.147 руб., страховые взносы в размере 38.590.331 руб., начислены пени в размере 130.292.005,94 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 800 руб., п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1.418.853 руб., п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 73.470.247 руб. Общая сумма доначислений по решению составила 479.321.674,94 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление, по результатам рассмотрения которой Управление приняло решение от 07.10.2022 N 03-15/35123@, об отмене решения Инспекции N10-39/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.04.2022 в части:

- суммы налога на прибыль организаций в размере 62 569 829 руб. за 2017 год - 8 661 845 руб. (фед.бюджет - 1 299 274 руб., бюджет субъекта - 7 362 571 руб.); за 2018 год - 36 562 652 руб. (фед.бюджет - 5 484 398 руб., бюджет субъекта - 31 078 255 руб.); за 2019 год - 17 345 332 руб. (фед.бюджет - 2 601 800 руб., бюджет субъекта - 14 743 532 руб.);

- суммы штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 60 493 483,50 руб.;

- суммы штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 1 064 139,75 руб.;

- суммы штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 3 600 руб.

При рассмотрении жалобы произведен перерасчет сумм доначисленного налога на прибыль организаций, налоговая база уменьшена на сумму доначисленного НДС, трудовые выплаты, доначисленные страховые взносы, уплаченные налоги, а также применены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, в обжалуемой части, обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

В проверяемом периоде ООО "УК N 2 ЖКХ" имело взаимоотношения со следующими контрагентами: ООО "Грант", ООО "Сфера", ООО "Ремсервис", ООО "Евродом", ООО "Мастердом", ООО "РК Строй", ООО "СТ Сервис".

По результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом установлена схема "дробления бизнеса" с участием подконтрольных Обществу организаций (ООО "Грант", ООО "Сфера", ООО "Ремсервис", ООО "Евродом", ООО "Мастердом", ООО "РК Строй", ООО "СТ Сервис"), формально привлеченных в качестве подрядных организаций с целью применения льготы по НДС в соответствии с пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ по операциям по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (МКД). Обществу вменено нарушение ст. 54.1 НК РФ, начислены НДС и налог на прибыль организаций.

Налоговый орган указывает на несение расходов за подконтрольные организации, а именно использование программно-технических средств, телекоммуникационного оборудования, телефонных номеров, линий связей принадлежащих ООО "УК N 2 ЖКХ" для выполнения работ по аварийно-восстановительному ремонту на многоквартирных домах выполняемый ООО "Сфера", ООО "Грант", ООО "Ремсервис", ООО "Евродом", ООО "МастерДом", ООО "РК Строй", ООО "СТ Сервис".

По мнению налогового органа установлен факт "обналичивания" денежных средств перечисленных ООО "УК N 2 ЖКХ" в адрес подконтрольных взаимозависимых лиц ООО "Сфера", ООО "Грант", ООО "Ремсервис", ООО "Евродом", ООО "МастерДом", ООО "РК Строй", ООО "СТ Сервис" через лицевые (расчетные) счета учредителей. ООО "УК N 2 ЖКХ" привлекало подконтрольные организации с целью получения налоговой экономии выразившейся в том, что размер льготы заявленной по содержанию МКД ООО "УК N 2 ЖКХ" по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме состоит на 60-97 % от размера отказанной льготы, заявленной по подконтрольным взаимозависимым лицам.

Кроме того, подконтрольность Обществу организаций подтверждается следующими обстоятельствами:

- установлены прямые взаимоотношения между ООО "УК N 2 ЖКХ" и ООО "ЭКОПРОФ" в 2018 г. по договору от 01.11.2018 г. N А-265 и в 2019 г. по договору от 09.01.2019 г. N А-7 на выполнение работ по санитарному содержанию придомовых территорий. Генеральный директор ООО "ЭКОПРОФ" Харитонов Сергей Вячеславович с 14.03.2019 является директором ООО "Ремсервис";

- сотрудник ООО "УК N 2 ЖКХ" Волынцева Татьяна Викторовна (начальник группы по заработной плате) является матерью руководителя ООО "МастерДом" Волынцева Виктора Николаевича;

- руководитель и единственный учредитель ООО "РК Строй" Минибаев Руслан Кябирович является сотрудником ООО "СИТИПРОФ" (ИНН 6321284620), ООО "СТ Сервис" (ИНН 6321433913) и ООО "Губерния" (ИНН 6377000189), которые выполняют работы по содержанию многоквартирных домов для ООО "УК N 2 ЖКХ" в 2017 - 2019 гг. Отец Минибаева Р.К. является единственным учредителем и руководителем ООО "СИТИПРОФ". ООО Аудиторская фирма "СКАНЕР" оказывает аудиторские услуги в адрес ООО "УК N2 ЖКХ" и ООО "СИТИПРОФ". На основании изложенного, по мнению налогового органа, "ООО "СИТИПРОФ" ИНН 6321284620 является взаимозависимым подконтрольным лицом ООО "РК Строй";

- руководитель ООО "СТ Сервис" Ермохин Алексей Александрович также является единственным учредителем и директором ООО "Лифтек" (ИНН 6321278633);

- родственники руководителя ООО "СТ Сервис" Ермохина А.А., а именно мать Ермохина М.Б. и супруга Ермохина В.А. являются сотрудниками ООО "УК N 2 ЖКХ";

- учредителями ООО "СТ Сервис" являлись: с 20.07.2017 по 23.03.2020 - Илингин Руслан Валерьевич, который также является сотрудником ООО "СИТИПРОФ, ООО "РК Строй" и ООО "РЕГИОНОПТТОРГ", которые выполняют работы по содержанию многоквартирных домов для ООО "УК N 2 ЖКХ"; с 24.03.2020 Лукичев Сергей Александрович, также является сотрудником ООО "СИТИПРОФ" и ООО "РК Строй".

Также налоговый орган указывает на установление заявителем схемы выплаты заработной платы сотрудникам подконтрольных организаций (ООО "Грант", ООО "Сфера", ООО "Ремсервис", ООО "Евродом", ООО "Мастердом", ООО "РК Строй", ООО "СТ Сервис") под видом материальной помощи от профсоюзной организации (ТПО "Самараоблпромпроф"), в результате чего установлена неуплата страховых взносов, не исчисление и не удержание НДФЛ.

В нарушении пункта 1 статьи 421 НК РФ ООО "УК N 2 ЖКХ" занизило объект налогообложения и налоговую базу для исчисления страховых взносов, в результате не отражения выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в рамках трудовых отношений, с использованием установленной схемы ухода от налогообложения.

Указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует о минимизации налоговых обязательств ООО "УК N 2 ЖКХ", путем создания "цепочки" исполнителей, применяющих упрощенную систему налогообложения ("дробление бизнеса") для увеличения стоимости приобретаемых услуг по содержанию многоквартирных домов; действия общества выразилось в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности, а так же об объектах налогообложения, подлежащих отражению в бухгалтерском учете и в налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по страховым взносам и страховых взносов подлежащих уплате в бюджет и неуплате налога на доходы физических лиц.

В свою очередь налогоплательщик, оспаривая решение Инспекции, настаивает на осуществление подрядными организациями самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствия умысла на создание схемы "дробление бизнеса" с целью минимизации налоговых обязательств.

Заявитель указывает, что спорные контрагенты были привлечены налогоплательщиком в связи с необходимостью обеспечить обслуживание многоквартирных домов. Предусмотренную пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ льготу управляющая компания применила в отношении всех полученных доходов от реализации услуг населению.

Заявитель поясняет, что каждая из подрядных организаций ООО "Грант", ООО "Сфера", ООО "Ремсервис", ООО "Евродом", ООО "МастерДом", ООО "РК Строй", ООО "СТ Сервис" вела свою деятельность самостоятельно и на свой риск, с использованием собственных достаточных трудовых, производственных и иных ресурсов, с принятием управленческих решений органами управления. ООО "УК N 2 ЖКХ" не контролировало деятельность подрядных организаций, не использовало одних и тех же работников и иных ресурсов, не вмешивалось в деятельность указанных контрагентов.

Как указывает заявитель, передача части функций по договорам спорным контрагентам способствовала возникновению у ООО "УК N 2 ЖКХ" именно экономической, а не исключительно налоговой выгоды. Расходы понесенные в 2017-2019 годах на приобретение результатов выполнения работ у спорных организаций являются реально понесенными, документально подтвержденными и экономически обоснованными затратами.

Заявитель указывает, что в расчёт по страховым взносам, включены выплаты профсоюзной организацией - Территориальной профсоюзной организацией Межрегионального союза работников сферы производства товарной продукции и услуг по Самарской области (Самараоблпромпроф) - материальной помощи своим членам.

По мнению заявителя, налоговый орган неправомерно определил в решении, суммы материальной помощи профсоюза своим членам, как выплату заработной платы физическим лицам в рамках трудовых отношений с ООО "УК N 2 ЖКХ". При этом физические лица, не состоят в трудовых отношениях с ООО "УК N 2 ЖКХ".

Между тем, ТК РФ устанавливает, что выплата заработной платы является исключительной обязанностью работодателя и не может исполняться за него кем-либо.

По мнению заявителя, отсутствуют доказательства, что денежные средства ООО "УК N 2 ЖКХ" направляло сотрудникам ООО "Грант", ООО "СФЕРА", ООО "Ремсервис", ООО "Евродом", ООО "МастерДом", ООО "РК Строй", ООО "СТ Сервис".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе по реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашениям о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.

Операции, не подлежащие налогообложению НДС, перечислены в статье 149 НК РФ. Обязанность по доказыванию правомерности применения льготы лежит на налогоплательщике.

Подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению НДС операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

При этом, условием применения льготы, предусмотренной вышеназванной нормой является реализация работ (услуг) выполняемых (оказываемых) управляющей организацией при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Не подлежит обложению НДС только реализация управляющей организацией собственникам помещений в МКД работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, при условии приобретения указанных работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Стоимость работ (услуг) по содержанию общего имущества может и не соответствовать стоимости приобретения таких работ (услуг) у сторонних организаций, однако льгота подлежит применению только в части стоимости работ (услуг), приобретенных у сторонних организаций.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о правомерности применения вышеуказанной льготы необходимо было исследовать имеющие значение для дела обстоятельства реализации управляющей организацией собственникам помещений в МКД работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также приобретения указанных работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

На основании пункта 9 Постановления N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, вменяя налогоплательщику в качестве нарушения необоснованное получение налоговой выгоды, налоговый орган должен доказать создание схемы, направленной на извлечение дохода исключительно путем необоснованного применения льготы.

В отношении налога на прибыль организаций объектом налогообложения в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Федеральная налоговая служба РФ в Письме от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ разъяснила, что характерными примерами такого "искажения" являются: создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Суд первой инстанции посчитал, что в оспариваемом решении налоговой проверки не содержится неоспоримых доказательств, нарушения Обществом пп. 30 п. 3 с. 149, пп. 1 п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421, пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

По мнению суда первой инстанции, при оценке действий налогоплательщика следует учитывать специфику его деятельности как управляющей организации многоквартирными домами.

Суд первой инстанции посчитал, что выполнение необходимого объема обязательств управляющей организацией, при осуществлении деятельности по управлению МКД без привлечения сторонних подрядчиков является объективно невозможными.

Как было указано выше, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате организации деятельности через специально созданные взаимозависимые юридические лица (ООО "Грант", ООО "Сфера", ООО "Ремсервис", ООО "Евродом", ООО "Мастердом", ООО "РК Строй", ООО "СТ Сервис").

В проверяемом периоде заявитель являлся плательщиком НДС и налога на прибыль, осуществлял деятельность по управлению и содержанию общего имущества многоквартирных домов. Основными покупателями ООО "УК N 2 ЖКХ" в 2017-2019 являлись физические лица (оплата коммунальных услуг).

В проверяемом периоде (2017-2019 гг.) ООО "УК N 2 ЖКХ" (Заказчик) заключены многочисленные договора с вышеуказанными организациями, в том числе:

- от 01.07.2017 N А-162, от 29.12.2018 N А-305 с ООО "Грант" ИНН 6321286169 по содержанию многоквартирных домов (техническое содержание конструктивных элементов жилых зданий, обслуживание внутридомового инженерного оборудования, санитарное содержание придомовых территорий, санитарное состояние жилых зданий, уборку лестничных клеток и мусорокамер, сбор - погрузка мусора, согласно перечню объектов и периодичности выполнения работ), согласно Приложения N 1-5 к договорам.

В соответствии с Приложением N 1 "Перечень домов" к договору от 01.07.2017 N А-162, от 29.12.2018 N А-305 ООО "Грант" выполняет работы по содержанию многоквартирных домов 5, 3а квартала Автозаводского района г. Тольятти находящихся на управлении в ООО "УК N 2 ЖКХ";

- от 01.07.2017 N А-160, от 29.12.2018 N А-308 с ООО "МастерДом" ИНН 6321412783 по содержанию многоквартирных домов (техническое содержание конструктивных элементов жилых зданий, обслуживание внутридомового инженерного оборудования, санитарное содержание придомовых территорий, санитарное состояние жилых зданий, уборку лестничных клеток и мусорокамер, сбор - погрузка мусора, согласно перечню объектов и периодичности выполнения работ), согласно Приложения N 1-5 к договорам.

В соответствии с Приложением N 1 "Перечень домов" к договору от 01.07.2017 N А-160, от 29.12.2018 N А-308 ООО "МастерДом" выполняет работы по содержанию многоквартирных домов 11, 3б квартала Автозаводского района г. Тольятти находящихся на управлении в ООО "УК N 2 ЖКХ";

- от 01.07.2017 N А-161, от 29.12.2018 N А-307 с ООО "Ремсервис" ИНН 6321256012 по содержанию многоквартирных домов (техническое содержание конструктивных элементов жилых зданий, обслуживание внутридомового инженерного оборудования), согласно Приложения N 1-2 к договорам.

В соответствии с Приложением N 1 "Перечень домов" к договору от 01.07.2017 N А-160, от 29.12.2018 N А-308 ООО "Ремсервис" выполняет работы по содержанию многоквартирных домов 7, 8 квартала Автозаводского района г. Тольятти находящихся на управлении в ООО "УК N 2 ЖКХ";

- от 01.07.2017 N А-163, от 29.12.2018 N А-306 с ООО "Евродом" ИНН 6321255989 по содержанию многоквартирных домов (техническое содержание конструктивных элементов жилых зданий, обслуживание внутридомового инженерного оборудования, санитарное содержание придомовых территорий, санитарное состояние жилых зданий, уборку лестничных клеток и мусорокамер, сбор - погрузка мусора), согласно перечню объектов и периодичности выполнения работ, согласно Приложения N 1-5 к договорам.

В соответствии с Приложением N 1 "Перечень домов" к договору от 01.07.2017 N А-160, от 29.12.2018 N А-308 ООО "Евродом" выполняет работы по содержанию многоквартирных домов 6 квартала Автозаводского района г. Тольятти находящихся на управлении в ООО "УК N 2 ЖКХ";

- от 29.07.2019 N АТ - 192 с ООО "Евродом" ИНН 6321255989 по установке регулирующего клапана на трубопроводе ГВС на жилом доме, согласно перечню объектов;

- от 01.07.2017 N А-164, от 29.12.2018 N А-304 с ООО "СФЕРА" ИНН 6321255996 по содержанию многоквартирных домов (техническое содержание конструктивных элементов жилых зданий, обслуживание внутридомового инженерного оборудования, санитарное состояние осмотр и обслуживание объектов, находящихся на придомовой территории, при условии, если такие объекты входят в состав общего имущества, уборку лестничных клеток и мусорокамер), согласно перечню объектов и периодичности выполнения работ, согласно Приложения N 1-3 к договорам.

- от 01.08.2017 N А -169, ООО "СТ Сервис" ИНН 6321433913 на выполнение работ диспетчерский контроль за работой лифтов в многоквартирных домов, находящихся на управлении ООО "УК N 2 ЖКХ", согласно Приложению N 1; аварийно-восстановительный ремонт, на объектах жилищного фонда, в соответствии с перечнем объектов и работ (Приложение N 2,3,4) в том числе: с 17-00 до 8-00 рабочие дни, выходные и праздничные дни круглосуточно; техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомового электрического оборудования электроснабжения в местах общего пользования, работы связанные с ремонтом общедомовых приборов учета электроэнергии (Приложение N 2,3);

- с ООО "РК Строй" ИНН 6321433896 на выполнение ремонтных работ в многоквартирных домов, находящихся на управлении ООО "УК N 2 ЖКХ".

В соответствии с пунктом 4.1 указанных договоров "Подрядчик" (ООО "Грант", ООО "СФЕРА", ООО "Ремсервис", ООО "Евродом", ООО "МастерДом") обязан своевременно и качественно выполнять работы, указанные в пункте 1.1 указанных договоров, согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, "Правилами пользования тепловой энергией" (в части, не противоречащей 4 действующему законодательству РФ), правил техники безопасности.

В соответствии с Приложением N 5, 7 к указанным договорам установлен Перечень и периодичность выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и периодичность выполнения работ согласно, Постановления Правительства от 27.09.2003 N 170.

Как указывает налоговый орган, ООО "Грант", ООО "Сфера", ООО "Ремсервис", ООО "Евродом", ООО "МастерДом" выполняют аналогичные работы по содержанию многоквартирных домов (техническое содержание конструктивных элементов жилых зданий, обслуживание внутридомового инженерного оборудования, санитарное состояние осмотр и обслуживание объектов, находящихся на придомовой территории, при условии, если такие объекты входят в состав общего имущества, уборку лестничных клеток и мусорокамер) в соответствии с Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Первичные документы и счета-фактуры подписаны руководителями спорных контрагентов, у Инспекции не имеется претензий относительно юридической правомочности спорных контрагентов, так как все организации являются действующими юридическими лицами, состоят на налоговом учете, в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений не имеется, то есть никаких признаков номинальности, недействительности деятельности данных организаций, невозможности выполнения ими работ по договорам, заключенным с ООО "УК N 2 ЖКХ" не имеется.

Суд первой инстанции сослался на то, что все спорные контрагенты не имеют признаков "фирм-однодневок", поскольку имеют штат наемных работников, о чем прямо указывается в обжалуемом решении.

Применение подрядными организациями упрощенной системы налогообложения (УСН) не может являться доводом, определяющим недобросовестность ООО "УК N 2 ЖКХ", поскольку данный режим налогообложения установлен нормами НК РФ, как налоговый режим, альтернативный общепринятой системе налогообложения. Применение УСН не равно применению налоговой льготы. Взаимоотношения ООО "УК N 2 ЖКХ" с рассматриваемыми подрядными организациями, по мнению суда первой инстанции, не является злоупотреблением с целью минимизации налоговой нагрузки.

Фактическое осуществление деятельности организациями (ООО "Грант", ООО "Сфера", ООО "Ремсервис", ООО "Евродом", ООО "Мастердом", ООО "РК Строй", ООО "СТ Сервис") в соответствии с целями их создания и заявленными видами деятельности налоговым органом не оспаривается; в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не было установлено, что сделки, совершенные заявителем со своими контрагентами, исполнены не были либо сделки с данными лицами фактически не совершались.

Довод налогового органа, что ООО "Грант", ООО "Сфера", ООО "Ремсервис", ООО "Евродом", ООО "МастерДом", ООО "РК Строй", ООО "СТ Сервис" получали, доход 90% только от ООО "УК N 2 ЖКХ", по мнению суда первой инстанции, не является нарушением норм законодательства в сфере свободы осуществления предпринимательской деятельности и не свидетельствует о получении участниками договорных отношений налоговой выгоды.

Вывод Инспекции об осуществлении деятельности спорных контрагентов в помещениях принадлежащих заявителю судом первой инстанции отклонен, со ссылкой на специфику деятельности (оказываемых услуг), указанные организации обслуживают многоквартирные дома, находящиеся на управлении, в указанных помещениях хранились инструменты, хозяйственный инвентарь, приспособления, моющие, чистящие средства и т.д.

По мнению суда первой инстанции, отсутствуют доказательства того, что какие-либо услуги, указанные в актах выполненных работ спорных контрагентов, были излишними либо повторными.

Суд первой инстанции сослался на то, что все контрагенты имели собственный значительный штат сотрудников, которым выплачивалась заработанная плата, отпускные выплаты с которых удерживались налоги и уплачивались страховые взносы. Данный факт подтверждается сведениями о среднесписочной численности работников, реестрами сведений о доходах физических лиц, штатными расписаниями, письмами с перечнем профессий сотрудников, коммерческими предложениями, приложенными к настоящей апелляционной жалобе, которые получены по запросу ООО "УК ЖКХ N 2" у каждого контрагента перед началом сотрудничества.

Подрядные организации осуществляли самостоятельно финансово-хозяйственную, деятельность, имели необходимые финансовые ресурсы для ведения самостоятельной деятельности, фактически несли материальные расходы, связанные с исполнение обязательств по договорам с ООО "УК N 2 ЖКХ", контрагенты имели свои основные средства, инструменты, оборудование, спецодежду, самостоятельно закупали материалы для осуществления своей деятельности, то есть несли все необходимые для работы расходы.

По мнению суда первой инстанции, ООО "УК N 2 ЖКХ" не располагало основными средствами и оборудованием необходимым для выполнения работ, указанных в актах, выставленных спорными контрагентами, непосредственно материалами проверки не подтверждается факт передачи основных средств, материалов, инструментов, оборудования прямо или косвенно принадлежащее ООО "УК N 2 ЖКХ" для выполнения работ спорным контрагентам. Работы (услуги) оказаны ООО "УК N 2 ЖКХ" выполнены (оказаны) именно спорными контрагентами, а не собственными силами.

За проверяемый период штатная численность ООО "УК N 2 ЖКХ" фактически не уменьшилась, что по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии схемы дробления бизнеса и умышленного вывода трудовой силы на подконтрольные организации. Также согласно штатному расписанию, у Общества нет работников, которые по своей специальности производили работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Передача части функций по договорам спорным контрагентам, по мнению суда первой инстанции, способствовала возникновению у ООО "УК N 2 ЖКХ" экономической, а не исключительно налоговой выгоды, разделения активов не происходило, что свидетельствует об отсутствии схемы "дробления бизнеса".

Суд исходил из того, что применение бизнес-схемы с разделением определенных взаимосвязанных функций между отдельными (взаимозависимыми) лицами, не может быть признано нарушением налогового законодательства, поскольку применение наиболее оптимального варианта налогообложения, позволяющего получить наибольший экономический эффект от деятельности, не противоречит положениям действующего законодательства.

При этом, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности.

Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.

Кроме того, в силу разъяснений, указанных в пунктах 3, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 такие обстоятельства как создание организации в период введения в действия закона, позволяющего применять специальные режимы налогообложения, взаимозависимость участников предприятия, а также получение сотрудниками заработной платы в одном офисе спорных предприятий, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы налогового органа, что специалисты ООО "УК N 2 ЖКХ" или члены их семей работают также в организациях ООО "Грант", ООО "Сфера", ООО "Ремсервис", ООО "Евродом", ООО "МастерДом", ООО "РК Строй", ООО "СТ Сервис", и руководстве одним и тем же лицом несколькими организациями, суд первой инстанции отклонил.

По мнению суда первой инстанции, осуществление трудовой деятельности сотрудниками ООО "УК N 2 ЖКХ" в организациях ООО "Грант", ООО "Сфера", ООО "Ремсервис", ООО "Евродом", ООО "МастерДом", ООО "РК Строй", ООО "СТ Сервис" не противоречит нормам законодательства и не является основанием для вывода о согласованности этих организаций. Действующее законодательство не ограничивает для человека количество возможных мест работы. Но только одно из них считается основным, а все остальные представляют собой труд по совместительству (ст. 282 ТК РФ). Работа по совместительству как вид отношений, возникающих в результате подписания трудового договора, регламентируется Трудовым кодексом РФ. Статья 60.1 ТК РФ декларирует право сотрудника помимо основной должности выполнять дополнительные трудовые обязанности.

При этом, действующее законодательство о труде не запрещает совместительство: любой работник может оформлять трудовые контракты с неограниченным количеством нанимателей (ст. 282 ТК РФ).

Законом не ограничено количество создаваемых юридических лиц с одинаковым составом учредителей и распределением долей между ними, а также количество юридических лиц, в которых одно и то же физическое лицо может занимать должность единоличного исполнительного органа; факт наличия одних и тех же учредителей обществ сам по себе не может рассматриваться как недобросовестное поведение по созданию юридических лиц, подпадающих под применение льготного режима налогообложения.

Регистрация по одному адресу заявителя и спорных контрагентов, осуществление руководства и ведение централизованного бухгалтерского, налогового, кадрового учета, перевод работников, единый IP-адрес может свидетельствовать не об отсутствии самостоятельной деятельности контрагентов, а, наоборот, о сокращении соответствующих расходов, и само по себе, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о нарушении налогового законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на следующее.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций, установлению подлежат обстоятельства влияющие на правомерность применения обществом льготы по налогу на добавленную стоимость и уменьшения затрат по налогу на прибыль, с учетом, в частности, отсутствия полной финансовой самостоятельности взаимозависимых лиц, использования ими материальных ресурсов общества, обладание едиными трудовыми ресурсами для выполнения работ (оказания услуг).

Создание бизнес схемы, при которой общество осуществляет функции управляющей компании, при этом работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов выполняет несколько взаимозависимых организаций, находящихся на упрощенной системе налогообложения, не может быть признано нарушением налогового законодательства, поскольку применение наиболее оптимального варианта налогообложения, предусмотренного законодательством, позволяющего получить наибольший экономический эффект от деятельности, не противоречит законодательным положениям.

Действующее законодательство не содержит ограничений для физических лиц относительно количества юридических лиц, учредителями которых они могут являться, не содержит запрета на совершение хозяйственных операций между организациями, в состав участников которых они входят.

Проявлением недобросовестности является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности, что в данном случае, по мнению суда первой инстанции, не установлено. Факт наличия одного и того же учредителя обществ сам по себе не может свидетельствовать о схеме, направленной на получение налоговой выгоды, не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика.

Вменяя налогоплательщику в качестве нарушения необоснованное получение налоговой выгоды, налоговый орган должен доказать создание схемы, направленной на извлечение дохода исключительно путем необоснованного применения льготы. При этом в ходе мероприятий налогового контроля должны быть собраны доказательства, объективно свидетельствующие о неосуществлении деятельности, подпадающей под льготное налогообложение, или её осуществлении иными лицами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "УК N 2 ЖКХ" обосновано применена налоговая льгота по НДС в спорный период в соответствии с пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, а у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость.

Удовлетворяя требования, в части эпизода по доначислению налога на прибыль организаций, суд первой инстанции сослался на следующее.

Понесенные ООО "УК N 2 ЖКХ" расходы на содержание многоквартирных домов в полном объеме выполнены подрядными организациями, представлены в акте налоговой проверки, в полном объеме подтверждены первичными документами: актами выполненных работ, актами оказанных услуг также подтверждаются иными документами, подписанными представителями обслуживающих объектов жилого фонда (старшими по домам, председателями ТСЖ).

При заключении договоров с рассматриваемым подрядчиками ООО "УК N 2 ЖКХ" исходило из экономической обоснованности и рациональности хозяйственных операций.

Суд первой инстанции признал установленным, что ООО "УК N 2 ЖКХ" и его контрагенты имели собственные штаты сотрудников с совершенно различным функциями. Спорные контрагенты самостоятельно выплачивают заработную плату сотрудникам, перечисляют налоги, сборы, страховые взносы и прочее, то есть несут все необходимые для работы расходы.

Вышеуказанные обстоятельства, не свидетельствуют об отсутствии самостоятельной предпринимательской и производственной деятельности, осуществляемой указанными обществами, и о влиянии налогоплательщика на деятельность указанных лиц и на совершаемые ими сделки.

Привлечение для выполнения работ по обслуживанию объектов жилого фонда подрядных организаций не привело к убыточности деятельности ООО "УК N 2 ЖКХ". Именно оперативное выполнение функций управляющей компании, выраженное в том числе и в организации оказания услуг жителям с привлечением подрядчиков ООО "Грант", ООО "Сфера", ООО "Ремсервис", ООО "Евродом", ООО "МастерДом", ООО "РК Строй", ООО "СТ Сервис" позволило заявителю получить финансовый результат, с которого был уплачен в бюджет налог на прибыль организаций.

Как указывалось, сам факт взаимозависимости организаций при реальном и самостоятельном выполнении контрагентами работ и услуг не может являться основанием для вывода о "дроблении бизнеса"

Таким образом, налогоплательщик, будучи управляющей организацией МКД, получал результат работ для предъявления его собственникам помещений МКД.

Суд первой инстанции согласился с доводом налогоплательщика о недоказанности налоговым органом отсутствия ведения самостоятельной предпринимательской деятельности спорными контрагентами, формального создания налогоплательщиком спорных контрагентов исключительно с целью оформления от их имени работ (услуг).

Само по себе наличие взаимозависимости между налогоплательщиком и спорными контрагентами не повлияло на экономическую деятельность общества и спорных контрагентов: имелся штат сотрудников, необходимые материально-технические ресурсы для осуществления своих профильных видов деятельности, работы выполнялись контрагентами в зависимости от вида работ, которые предусмотрены Минимальным перечнем и обязательным к выполнению в многоквартирных домах, налогоплательщик и каждый из контрагентов выполняли налоговые обязательства перед бюджетом в зависимости от применяемой системы налогообложения.

Налогоплательщиком приведено обоснование ведения своей предпринимательской деятельности, обусловленной спецификой управления многоквартирными домами и требующей обязательного выполнения работ (услуг) в соответствии с Минимальным перечнем, в связи с чем указанные работы выполнены профильными подрядными организациями, с территориальным разделением обслуживаемых участков жилого фонда для оперативного обслуживания, в то время как общество в рамках управления многоквартирными домами и предъявляло их (несло ответственность) перед собственниками помещений в МКД, что позволяло выполнить перед собственниками помещений обязанности по управлению МКД.

Таким образом, позиция налогового органа при установленном факте взаимозависимости общества и спорных контрагентов, при реальном выполнении спорными контрагентами работ (оказании услуг) по содержанию и ремонту общего имущества МКД, находящихся в управлении общества, при доказанности осуществления спорными контрагентами самостоятельной предпринимательской деятельности, обусловленной наличием трудовых и материальных ресурсов строится на оценке выбранной налогоплательщиком системы ведения своей предпринимательской деятельности, принимаемых им управленческих и производственных решениях, обусловленных необходимостью выбора специализированных подрядчиков для выполнения работ (оказания услуг), между тем, целесообразность управленческих и производственных решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности для достижения поставленной деловой цели, находится вне сферы налогового контроля, а гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал ошибочными выводы Инспекции о фактическом ведении заявителем деятельности путем дробления бизнеса между ним и взаимозависимыми лицами, исключительно для минимизации своих налоговых обязательств.

Таким образом, оснований для исключения понесенных обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли и уменьшение предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у Инспекции не имелось.

Сославшись также на отсутствие доказательств умышленных действий заявителя, привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, по п. 3 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции признал незаконным.

Относительно эпизода доначисления страховых взносов и налога на доходы физических лиц, судом суд первой инстанции сослался на следующее.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты обязательных страховых взносов регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 419 НК РФ ООО "УК N 2 ЖКХ" в проверяемый период являлось плательщиком страховых взносов.

Как указывает налоговый орган, в нарушении пп. 1 п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421, пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, ООО "УК N 2 ЖКХ" занизило объект налогообложения и налоговую базу для исчисления страховых взносов, в результате не отражения выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в рамках трудовых отношений, с использованием установленной схемы ухода от налогообложения.

Кроме того, в нарушение п. 1, 2 ст. 226, п. 31 ст. 217, пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ ООО "УК N 2 ЖКХ" не исчислена и не удержана сумма налога на доходы физических лиц в отношении доходов физических лиц, источником которых является налоговый агент.

Как следует из обжалуемого Решения, сотрудники подрядных организаций получали материальную помощь от Территориальной профсоюзной организации Межрегионального профессионального союза работников сферы производства товарной продукции и услуг по Самарской области ИНН 6315944684 (ТПО Самараоблпромпроф).

Налоговый орган указывает, что по результатам проведения анализа операций по расчетным счетам ООО "Гранг", ООО "Сфера", ООО "Ремсервис", ООО "Евродом", ООО "МастерДом", ООО "РК Строй", ООО "СТ Сервис" и ТПО Самараоблпромпроф получена информация о том, что имели место регулярные перечисления денежных средств в виде пожертвований на уставную деятельность с расчетных счетов подрядных организаций на расчетный счет ТПО Самараоблпромпроф и выплаты материальной помощи с расчетных счетов ТПО Самараоблпромпроф членам профсоюза - работникам спорных контрагентов.

При этом, налоговым органом утверждается, что работники подрядных организаций получали через своих работодателей и ТПО Самараоблпромпроф денежные средства фактически от ООО "УК N 2 ЖКХ", в связи с чем производится начисление к уплате в бюджет страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов, а также пеней по НДФЛ и штрафа за неисполнение обязанностей налогового агента по НДФЛ.

Доводы налогового органа суд первой инстанции отклонил, сославшись на следующее.

Согласно ч. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

На основании п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В силу п. 4 с. 44 НК РФ положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов.

Частью 3 ст.8 НК РФ установлено, что под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов являются, в том числе лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 420 НК РФ установлено, что объектом обложения страховыми взносами для указанных плательщиков, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

База для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ (пункт 1 статьи 421 НК РФ).

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

ООО "УК N 2 ЖКХ" формально не имело ни трудовых, ни каких-либо иных взаимоотношений с сотрудниками подрядных организаций ООО "Грант", ООО "Сфера", ООО "Ремсервис", ООО "Евродом", ООО "РК Строй", ООО "СТ Сервис", ООО "МастерДом", в рамках которых эти лица получали материальную помощь от ТПО Самараоблпромпроф.

ООО "УК N 2 ЖКХ" полностью и в установленный срок уплачены страховые взносы с сумм заработной платы, начисленной и выплаченной своим работникам.

Из обжалуемого Решения следует, что у налогового органа отсутствуют претензии в части полноты и своевременности исчисления и уплаты страховых взносов с сумм, в действительности являющихся заработной платой работников общества.

В оспариваемом решении Инспекции отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие выплату материальной помощи сотрудникам ООО "Грант", ООО "Сфера", ООО "Ремсервис", ООО "Евродом", ООО "МастерДом", ООО "РК Строй", ООО "СТ Сервис".

По мнению суда первой инстанции, перечисляя профвзносы и пожертвования в адрес профсоюза, ООО "Грант", ООО "Сфера", ООО "Ремсервис", ООО "Евродом", ООО "МастерДом", ООО "РК Строй", ООО "СТ Сервис" выполняли свои обязанности в рамках коллективных договоров, от исполнения которой не имели права уклониться, действуя заведомо законно. ООО "УК N 2 ЖКХ" не имеет отношения к указанным перечислениям, не принимает участия в деятельности подрядных организаций.

По мнению суда первой инстанции, налоговый орган не обосновывает причинно-следственную связь между назначением платежей "поступлений" на расчетные счета профсоюза от ООО "Грант", ООО "Сфера", ООО "Ремсервис", ООО "Евродом", ООО "МастерДом", ООО "РК Строй", ООО "СТ Сервис" и тем, как то или иное назначение платежа влияет на правильность исчисления и уплаты налогоплательщиком страховых взносов. Ведение или отсутствие предпринимательской деятельности профсоюзной организации, поступление денежных средств от спорных контрагентов на ведение предпринимательской деятельности или отсутствие таковых, не является предметом ведения ООО "УК N 2 ЖКХ", и никаким образом не может влиять на исполнение налогоплательщиком своих налоговых обязательств.

Выводы налогового органа судом первой инстанции признаны необоснованными, сделанными в отсутствие необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности и направленности на получение необоснованной налоговой выгоды по спорным взаимоотношениям с профсоюзной организацией.

Налоговой базой по НДФЛ признаются выплаты налогоплательщикам за счет средств налогового агента (п. 9 ст. 226 НК РФ, письма ФНС РФ от 06.02.2017 N ГД-4-8/2085@, Минфина от 15.12.2017 N 03-04-06/84250).

Доказательств того, что ООО "УК N 2 ЖКХ" выплачивало денежные средства сотрудникам ООО "Грант", ООО "Сфера", ООО "Ремсервис", ООО "Евродом", ООО "РК Строй", ООО "СТ Сервис", ООО "МастерДом", налоговым органом не представлено.

Материалы проверки не содержат доказательств того, что денежные средства ООО "УК N 2 ЖКХ" направляло сотрудникам ООО "Грант", ООО "Сфера", ООО "Ремсервис", ООО "Евродом", ООО "РК Строй", ООО "СТ Сервис", ООО "МастерДом", которые можно квалифицировать как доход физического лица.

В рассматриваемом случае, лица которым выплачивались суммы материальной помощи, никогда не состояли в трудовых отношениях с ООО "УК N 2 ЖКХ", которое не выплачивало пожертвования в адрес профсоюзной организации, следовательно, оснований для доначисления ООО "УК N 2 ЖКХ"страховых взносов на суммы материальной помощи сотрудникам иных организаций, у налогового органа не имелось.

Таким образом, налоговый орган не доказал, что ООО "УК N 2 ЖКХ" фактически выплачивалась заработная плата за счет пожертвований перечисленных организацией в профсоюзную организацию, что является нарушением пп. 1 п. 2 ст. 54.1, пп. 1 п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.04.2022 N 10-39/39 в обжалуемой части, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным, и, возложения на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Как было указано выше, в проверяемом периоде ООО "УК N 2 ЖКХ" оказывает услуги по содержанию многоквартирных домов.

Основными покупателями ООО "УК N 2 ЖКХ" в 2017-2019 являлись физические лица (оплата коммунальных услуг).

Инспекцией в ходе проведения проверки установлена схема "дробления бизнеса" с участием подконтрольных ООО "УК ЖКХ N 2" организаций - ООО "Грант", ООО "Сфера", ООО "Ремсервис", ООО "Евродом", ООО "МастерДом", ООО "РК Строй", ООО "СТ Сервис" (далее - спорные контрагенты), формально привлекаемых в качестве подрядных организаций с целью применения льготы по НДС в соответствии с п.п. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ по операциям по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД). В связи с вышеизложенным Обществу вменено нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, начислены НДС и налог на прибыль организаций.

В проверяемом периоде ООО "УК N 2 ЖКХ" (Заказчик) заключены договоры со спорным контрагентами по содержанию многоквартирных домов находящихся на управлении в ООО "УК N 2 ЖКХ".

В соответствии с Приложением N 5, 7 к указанным договорам установлен Перечень и периодичность выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Судом первой инстанции не дано надлежащей оценки обстоятельствам взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами, которые были установлены в ходе выездной налоговой проверки.

ООО "Сфера", ООО "Евродом"_и ООО "Ремстрой" зарегистрированы в один день - 29.10.2010 в Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области с применением упрощенного режима налогообложения. Основной вид деятельности: Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая ОКВЭД 81.22.

ООО "РК Строй" и ООО "СТ Сервис" зарегистрированы в один день -20.07.2017 в Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области с применением упрощенного режима налогообложения.

Кроме того, спорные контрагенты, а также ООО "РегионОптТорг" зарегистрированы по адресам нахождения обособленных подразделений ООО "УК N 2 ЖКХ".

В ходе изучения договоров аренды на предоставление во временное владение помещений для ведения финансово-хозяйственной деятельности установлено, что ООО "РегионОптТорг" предоставляет в аренду:

ООО "Сфера" - помещение номера N 16а, 16г, 29 по адресу: пр-т Московский, 29, г. Тольятти;

ООО "МастерДом" - помещение номер 16 по адресу: ул. Фрунзе, 5, г. Тольятти;

ООО "Ремсервис" - помещение номер 103 по адресу: пр-т Степана Разина 44, г. Тольятти;

ООО "СТ Сервис" - помещение N 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 5а, 6 по адресу: б-р Гая, 9, г. Тольятти.

ООО "РегионОптТорг" является взаимозависимым лицом по отношению к ООО "УК N 2 ЖКХ", Общество зарегистрировано 06.05.2011 в Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области. Единственным учредителем является Стряпчев Александр Юрьевич - 100% (директор и учредитель ООО "УК N 2 ЖКХ", который также участвует в уставном капитале ООО "УК N2 ЖКХ" - 1 % и является его руководителем).

Согласно представленным протоколам осмотра установлено, что по данным юридическим адресам ООО "Грант", ООО "Сфера", ООО "Ремсервис", ООО "Евродом", ООО "МастерДом", ООО "РК Строй", ООО "СТ Сервис" не находятся.

В ходе проверки установлено совпадение IP адреса 81.28.173.204 у ООО "УК N 2 ЖКХ" и спорных контрагентов.

В банковской анкете клиента ООО "Сфера" указан адрес электронной почты в котором использован домен: uk-2.ru, принадлежащий и зарегистрированный на ООО

"УК N 2 ЖКХ".

ООО "СТ Сервис" и ООО "Ремсервис" в банковской анкете клиента также указывают адрес электронной почты: ulka_yk2@mail.ru в наименование которого так же используется наименование "УК".

Все спорные контрагенты использовали один телефонный номер -89033332443 принадлежащий ООО "Грант" с 25.06.2014, которому были подключены личный кабинет Банк Онлайн и SMS информирование.

Кроме того, телефонный номер - 88482555610 принадлежащий ООО "УК N 2 ЖКХ" и указанный им на фирменных бланках организации и в налоговых декларациях, также указывается в банковских анкетах ООО "РК Строй", ООО "Сфера", ООО "Грант", ООО "Ремсервис", ООО "Евродом".

Согласно, вопросника для физических лиц (Приложение N 40): Минибаева Руслана Кябировича (ООО "РК Строй") от 30.09.2019, Шевырева Александра Валентиновича (ООО "Ремсервис") от 24.10.2019, Алехиной Екатериной Анатольевной (ООО "Грант") от 22.10.2019, Ермохина Алексея Александровича (ООО "СТ Сервис") от 27.08.2018 заполненных для представления в ПАО Банк ВТБ указан бенефициарный владелец - ООО "УК N 2 ЖКХ" 100%.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлена аналогичность и однотипность осуществляемых операций:

Наимено-вание	ООО "Грант"	ООО "СФЕРА	ООО "Ремсервис	ООО "Евродом"	ООО "МастерДо м"	ООО "РК Строй"	ООО "СТ Сервис"
Доход	43% УК 2017 96%УК 2018 97% УК 2019	39% УК2017 85% УК 2018 97% УК 2018	42% УК 2017 96% УК 2018 84%УК 2019	42% УК 2017 96% УК 2018 90% УК 2019	42% УК 2017 98% УК 2018 99% УК 2019	95% УК 2017 95% УК 2018 94% УК 2019	98 % УК 2017 98% УК 2018 73 % УК 2019
Расходы 2017	50%профсою з 20%зарплата	46% профсоюз 14%тех.обсл 17%зарплат а	46%профсо юз 19%зарплат а	43% профсоюз 19% зарплата	46%профсоюз 25%зарплата	8%профсоюз 5%зарплата 12%ГСМ 52% поставщик	45% профсоюз 71% зарплата
Расходы 2018	29%профсо юз 35%займы	36% профсоюз 32% займы 13%зарплат а	36%профсо юз 30%займ 11%зарплат а	36%профсою з 22%займ 17%зарплата	26%профсоюз 18%дивидены 15%зарплата	3% профсоюз 1%зарплата 10%ГСМ 62% поставщик	25% профсоюз 36% дивиденды 15%зарплат а
Расходы 2019	7% профсоюз 44% дивинды 9%векселя 12% зарплата	7% профсоюз 24%дивиден ты 17%векселя 13%зарплта	6%профсою 36% дивиденды 16%векселя 8%зарплата	з2%прфсоюз т1%дивидент ы 12%векселя 9%зарплата	8%профсоюз 57% дивиденды 3%зарплата	20% займы 29% дивиденды 14% поставщик 2,4%зарплат а	3% профсоюз 30% дивиденды 5% зарплата 12% поставщик

ООО "Сфера", ООО "Грант", ООО "Ремсервис", ООО "Евродом", ООО "МастерДом", ООО "РК Строй", ООО "СТ Сервис" применяют упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения - "доход", и "доходы, уменьшенные на величину расходов" ставка налога 6% и 15%;

Спорные контрагенты получали 42 % доход от ООО "УК N 2 ЖКХ" и 48 % от ООО "Стройинтех" в 2017 году. Однако денежные средства, полученные от ООО "Стройтех" фактически переведены, ООО "УК N 2 ЖКХ", данные приведены в схеме движения денежных средств за 2017 год (стр. 28-29 решения);

ООО "Сфера", ООО "Грант", ООО "Ремсервис", ООО "Евродом", ООО "МастерДом", ООО "РК Строй", ООО "СТ Сервис" в 2018 и 2019 году получали доход только от ООО "УК N 2 ЖКХ";

ООО "Сфера", ООО "Грант", ООО "Ремсервис", ООО "Евродом", ООО "МастерДом", ООО "РК Строй", ООО "СТ Сервис" в 2017 году осуществляли перечисления пожертвований в адрес ТПО "Самараоблпромпроф" в значительном объеме в размере 26 - 36% от общего объёма перечисленных денежных средств. Данное обстоятельство указывает на выплату своим работникам заработной платы через перечисления сумм пожертвований в профсоюзную организацию "Самараоблпромпроф", которые в дальнейшем под видом материальной помощи профсоюзной организацией были перечислены работникам вышеуказанных организаций;

в 2018 году ООО "Сфера", ООО "Грант", ООО "Ремсервис", ООО "Евродом", ООО "МастерДом", ООО "РК Строй", ООО "СТ Сервис" значительную сумму денежных средств направляли на предоставления займов юридическим лицам в размере 30 % от общего объёма перечисленных денежных средств;

в 2019 году ООО "Сфера", ООО "Грант", ООО "Ремсервис", ООО "Евродом", ООО "МастерДом", ООО "РК Строй", ООО "СТ Сервис" значительную сумму денежных средств направляли на выплату дивидендов учредителям в размере 36-57% от общего объёма перечисленных денежных средств. Денежные средства были перечислены на лицевые счета физических лиц;

ООО "Сфера", ООО "Грант", ООО "Ремсервис", ООО "Евродом", ООО "МастерДом", ООО "РК Строй", ООО "СТ Сервис" расходы на приобретение уборочного и сантехнического материала, хозяйственного инвентаря производили в минимальном размере;

аренда транспортных средств и нежилых помещений производилась у подконтрольного ООО "УК N 2 ЖКХ" лица ООО "РегионОптТорг";

транспортные услуги ООО "Сфера", ООО "Грант", ООО "Ремсервис", ООО "Евродом", ООО "МастерДом", ООО "РК Строй", ООО "СТ Сервис" приобретали у подконтрольного ООО "УК N 2 ЖКХ" лица ООО "РК Строй".

Из анализа представленных справок по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018, 2019 ООО "Сфера", ООО "Грант", ООО "Ремсервис", ООО "Евродом", ООО "МастерДом", ООО "РК Строй", ООО "СТ Сервис" установлено:

- начальник отдела кадров ООО "УК N 2 ЖКХ" Колганова Елена Амвросьевна работала в ООО "Евродом", ООО "Ремсервис", ООО "Сфера";

- руководитель службы охраны (специалист по гражданской обороны (и ЧС)) ООО "УК N 2 ЖКХ" Кошкин Юрий Николаевич работал в ООО "Евродом", ООО "МастерДом", ООО "РК Строй";

- мастер ремонтно-строительной группы Крупина Любовь Парфирьевна работающая по договорам гражданско-правого характера в ООО "УК N 2 ЖКХ" работала в этой же должности в ООО "Грант";

- Финагина Светлана Владимировна работала по договорам гражданско-правого характера в ООО "УК N 2 ЖКХ", также ООО "СТ Сервис", ООО "СИТИПРОФ";

- главный бухгалтер ООО "МастерДом" Грехова Юлия Федоровна также работала в ООО "Евродом", ООО "Ремсервис", ООО "СТ Сервис", ООО "Сфера", ООО "Грант";

- специалист по кадрам ООО "МастерДом" Демченко Маргарита Владимировна работала ООО "РК Строй", ООО "Грант", ООО "СТ Сервис", ООО "СИТИПРОФ";

- экономист (по анализу и хозяйственной деятельности) ООО "УК N 2 ЖКХ" Антропова Марина Сергеевна и сотрудник ООО "Грант" Антропова Элина Евгеньевна, а также сотрудник ООО "МастерДом" Антропов Сергей Анатольевич проживают по одному адресу;

- паспортист ООО "УК N 2 ЖКХ" Козлова Татьяна Анатольевна и сотрудник ООО "Евродом" Козлов Юрий Алексеевич проживают по одному адресу;

- кладовщик первого разряда ООО "Грант" Куло Эльвира Александровна также работала в ООО "Сфера", ООО "Ремсервис, ООО "Евродом", ООО "МастерДом", ООО "РК Строй", ООО "СТ Сервис";

- специалист по охране труда ООО "Грант" Небывайлова Елена Сергеевна также работала ООО "СИТИПРОФ", ООО "СТ СЕРВИС", ООО "Сфера";

- директор ООО "Ремсервис" Харитонов Сергей Вячеславович работал по договору гражданско-правового характера в ООО "УК N 2 ЖКХ".

Таким образом, ООО "УК N 2 ЖКХ" и ООО "Евродом", ООО "Ремсервис", ООО "Сфера" имели одного и того же начальника отдела кадров, ООО "Евродом", ООО "МастерДом", ООО "РК Строй" имели одного и того же руководителя службы охраны, ООО "Евродом", ООО "Ремсервис", ООО "Сфера" имели одного и того же мастера ремонтно-строительной группы, данные физические лица являлись сотрудниками ООО "УК N 2 ЖКХ".

Бухгалтером в ООО "Сфера", ООО "Ремсервис, ООО "Евродом", ООО "МастерДом", ООО "СТ Сервис", ООО "Грант" являлось одно и тоже физическое лицо.

Паспортистом в ООО "Сфера", ООО "Ремсервис, ООО "Евродом", ООО "МастерДом", ООО "СТ Сервис", ООО "Грант", ООО "РК Строй" являлось одно и тоже физическое лицо.

Специалистом по кадрам в ООО "МастерДом", ООО "СТ Сервис", ООО "Грант", ООО "РК Строй" являлось одно и тоже физическое лицо.

Из анализа представленных справок по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018, 2019 учредителей и директоров ООО "Сфера", ООО "Грант", ООО "Ремсервис", ООО

"Евродом", ООО "МастерДом", ООО "РК Строй", ООО "СТ Сервис", ООО "УК N 2 ЖКХ" установлено:

учредитель и директор ООО "МастерДом" Волынцев Виктор Николаевич и начальник группы по зарплате ООО "УК N 2 ЖКХ" Волынцева Татьяна Викторовна проживают по одному адресу.

директор ООО "СТ Сервис" Ермохин Алексей Александрович и начальник производственно-технического отдела ООО "УК N 2 ЖКХ" Ермохина Марина Борисовна (мать) проживают по одному адресу, а также сотрудница ООО "УК N2 ЖКХ" Ермохина Варвара Алексеевна является его женой;

учредитель и директор ООО "РК Строй" Минибаев Руслан Кябирович работает в ООО "СИТИПРОФ", ООО "СТ Сервис", ООО "Губерния". Также с учредителем и директором ООО "СИТИПРОФ" Минибаевым Кябиром Загидовичем имеют родственные связи.

На основании вышеизложенного, налоговым органом сделан обоснованный вывод, что все указанные работники выполняли трудовые функции для достижения общего результата труда - содержание многоквартирных домов находящихся на управлении в ООО "УК N 2 ЖКХ".

Также Инспекцией установлено сотрудничество с одинаковыми поставщиками и заказчиками, а именно:

ООО "РегионОптТорг" предоставляло в аренду нежилые помещения и транспортные средства ООО "УК N 2 ЖКХ" и ООО "Сфера", ООО "Грант", ООО "Ремсервис", ООО "Евродом", ООО "МастерДом", ООО "РК Строй", ООО "СТ "Сервис";

ООО "РК Строй" оказывало транспортные услуги - ООО "Сфера", ООО "Грант", ООО "Ремсервис", ООО "Евродом", ООО "МастерДом", ООО "РК Строй", ООО "СТ "Сервис";

ИП Коновалов А. И., ИП Пылаев Э.И. реализовывали уборочные материалы, спецодежду в адрес ООО "Сфера", ООО "Грант", ООО "Ремсервис", ООО "Евродом", ООО "МастерДом", ООО "РК Строй", ООО "СТ "Сервис";

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ВОЛГАСПЕЦСНАБ" реализовывало спецодежду в адрес ООО "Сфера", ООО "Грант", ООО "Ремсервис", ООО "Евродом", ООО "МастерДом", ООО "РК Строй", ООО "СТ "Сервис";

ООО "УК N 2 ЖКХ" получало коммунальные платежи от ООО "Сфера", ООО "Грант", ООО "Ремсервис", ООО "Евродом", ООО "МастерДом", ООО "РК Строй", ООО "СТ "Сервис".

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Схема "дробления" бизнеса - один из примеров искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, что согласно пункта 1 статьи 54.1 НК РФ является недопустимым способом уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Соответственно, "дробление" бизнеса не должно быть искусственным (фиктивным, номинальным), направленным только лишь на получение налоговой экономии. В противном случае такое "дробление" может быть квалифицировано как недопустимая схема по минимизации налогообложения.

Таким образом, следует разграничивать "дробление" бизнеса, представляющее собой добросовестную реализацию права на свободу экономической деятельности, и искусственное (формальное) "дробление" бизнеса как форму злоупотребления правом.

В ходе проверки установлены следующие признаки и обстоятельства искусственного "дробления" бизнеса:

- участник "раздробленного" бизнеса не имеет средств, ресурсов и инфраструктуры, необходимых для ведения деятельности;

- правом подписи и (или) функциями представительства от имени одного из участников "раздробленного" розничного бизнеса наделяются работники, состоящие в трудовых отношениях с другим участником "раздробленного" бизнеса;

- сотрудничество с одинаковыми поставщиками и заказчиками (аренда спецтехники у одних индивидуальных предпринимателей и приобретения электротехнических материалов у одного поставщика);

- использование общих трудовых и производственных ресурсов;

- фактически проверяемое лицо, являлся единственным заказчиком на выполнение работ (единственный источник дохода Поставщиков).

- проверяемая организация и взаимозависимые Исполнители имели смежный кадровый состав, их работники выполняли трудовые функции для достижения общего результата труда;

- единого технологического процесса, приводящего к созданию единого конечного продукта и к получению общего дохода (оказание услуг населению);

- использование организациями одного и того же IP-адреса; -нахождение Исполнителей по адресам проверяемой организации.

Таким образом, установлены обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи доказывают, что действия ООО "УК N 2 ЖКХ" совместно с подконтрольными ему лицами, направлены не на разделение бизнеса, а на получение в результате применения такой схемы налоговой льготы, путем освобождения от налогообложения НДС операций по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями.

Минимизация налоговых обязательств достигается ООО "УК N 2 ЖКХ", путем создания "цепочки" Исполнителей, применяющих упрощенную систему налогообложения для увеличения стоимости приобретаемых услуг по содержанию многоквартирных домов.

В соответствии с подпунктом 30 пункта 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации следующие операции: реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищностроительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, установлены обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи доказывают, что действия ООО "УК N 2 ЖКХ" совместно с подконтрольными ему лицами, направлены на получение льготы по налогу на добавленную стоимость в результате применения схемы налоговой экономии путем привлечения подконтрольных лиц для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Так как условием применения льготы по подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ является операция по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость при условии приобретения этих работ (услуг) у организаций и ИП.

В нарушение подпункта 30 пункта 3 статьи 149, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ установлены факты получения налоговой экономии ООО "УК N 2 ЖКХ" с использованием подконтрольных контрагентов ООО "Сфера", ООО "Грант", ООО "Ремсервис", ООО "Евродом", ООО "МастерДом", ООО "РК Строй", ООО "СТ Сервис".

Аналогичные выводы содержаться в определении Верховного суда РФ от 11.03.2021 N 304-ЭС21-1434 по делу А70-19934/2019. Налогоплательщику правомерно отказано в применении предусмотренной п.п. 30 п. 3 ст. 1 49 НК РФ льготы по НДС при реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, приобретенных у спорного контрагента.

Признавая позицию налогоплательщика необоснованной, ВС РФ указал, что его контрагент является взаимозависимым с ним лицом, применяет специальный налоговый режим, не осуществляет самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности. Он создан в целях исполнения обязательств налогоплательщик, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов

Указанные действия налогоплательщика были направлены, в том числе на необоснованное применение льготы по НДС и занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В нарушении подпункта 1 пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421, подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, ООО "УК N 2 ЖКХ" занизило объект налогообложения и налоговую базу для исчисления страховых взносов, в результате не отражения выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в рамках трудовых отношений, с использованием установленной схемы ухода от налогообложения на сумму 151 262 300 рублей.

В ООО "Грант", ООО "СФЕРА", ООО "Ремсервис", ООО "Евродом", ООО "МастерДом", ООО "РК Строй", ООО "СТ Сервис", ООО "УК N 2 ЖКХ" созданы первичные профсоюзные организации в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюза ТПО "Самараоблпромпроф".

В проверяемом периоде сотрудники подконтрольных взаимозависимых организаций ООО "Грант", ООО "СФЕРА", ООО "Ремсервис", ООО "Евродом", ООО "МастерДом", ООО "РК Строй", ООО "СТ Сервис" получали материальную помощь от ТПО "Самараоблпромпроф" на постоянной основе.

Согласно назначения платежей указанных в платежных поручениях, ООО "Грант", ООО "СФЕРА", ООО "Ремсервис", ООО "Евродом", ООО "МастерДом", ООО "РК Строй", ООО "СТ Сервис" ежемесячно перечисляют в адрес ТПО "Самараоблпромпроф" денежные средства с назначением пожертвования на уставную деятельность согласно коллективному договору.

В ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах ТПО "Самараоблпромпроф" за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 установлено, что основная сумма денежных средств поступает с назначением платежа "Пожертвования на уставную деятельность" и списывается с назначением платежа "Материальная помощь членам профсоюза":

На счета ТПО "Самараоблпромпроф" поступают денежные средства от ряда юридических лиц с назначениями платежей "пожертвования на уставную деятельность" и "профвзносы из зарплаты" (что составляет около 50% от всех поступлений на счета ТПО "Самараоблпромпроф");

Далее, ТПО "Самараоблпромпроф" полученные денежные средства перечисляет на счета Российского объединения социальных технологий (РОСТ) "Межрегиональное объединение профсоюзных организаций Общероссийского объединения профсоюзов" (далее - РОСТ-ПОВОЛЖЬЕ) с назначением платежей "членские взносы профсоюзной организации" (что составляет около 50% от всех списаний со счетов ТПО "Самараоблпромпроф", а также составляет приблизительно 95% от всех поступлений на счета РОСТ-ПОВОЛЖЬЕ);

РОСТ-ПОВОЛЖЬЕ возвращает денежные средства на счета ТПО "Самараоблпромпроф" с назначением платежа "возврат части членских взносов" (что составляет около 95% от всех списаний со счетов РОСТ-ПОВОЛЖЬЕ, а также составляет около 50% от всех поступлений на счета ТПО "Самараоблпромпроф");

Далее, ТПО "Самараоблпромпроф" списывает денежные средства по реестрам с назначением платежа "выплата материальной помощи членам профсоюза для перечисления на карточки" (что составляет около 50% от всех списаний со счетов ТПО "Самараоблпромпроф").

Кроме того, установлено, что перечисления денежных средств со счетов юридических лиц на счета ТПО "Самараоблпромпроф" носят систематический характер: перечисления осуществляются ежемесячно двумя платежами "пожертвования на уставную деятельность" и "профсоюзные взносы" примерно в одни и те же дни (с разницей в 1-2 дня).

Таким образом, профсоюзные взносы из заработной платы сотрудников ООО "Грант", ООО "СФЕРА", ООО "Ремсервис", ООО "Евродом", ООО "МастерДом", ООО "РК Строй", ООО "СТ Сервис" перечисленные в адрес ТПО "Самараоблпромпроф" за три года меньше, чем суммы выплаченной материальной помощи членам профсоюзных организаций за эти же три года, что в десятки раз больше поступивших пожертвований.

ООО "Грант", ООО "СФЕРА", ООО "Ремсервис", ООО "Евродом", ООО "МастерДом", ООО "РК Строй", ООО "СТ Сервис" получали 42 % доход от ООО "УК N 2 ЖКХ" и 48 % от ООО "Стройинтех" в 2017 году. Однако денежные средства, полученные от ООО "Стройтех" фактически переведены, ООО "УК N 2 ЖКХ", данные приведены в схеме движения денежных средств за 2017 год.

ООО "Грант", ООО "СФЕРА", ООО "Ремсервис", ООО "Евродом", ООО "МастерДом", ООО "РК Строй", ООО "СТ Сервис" в 2018 и 2019 году получали доход только от ООО "УК N 2 ЖКХ".

Следовательно, выплата материальной помощи ТПО "Самараоблпромпроф" происходит из средств "пожертвований на уставную деятельность", источником финансирования которых является ООО "УК N 2 ЖКХ", а следовательно в соответствии с пунктом 31 статьи 217 НК РФ данные выплаты подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Размер профсоюзных взносов определяется уставом соответствующего профсоюза. Отсутствие в уставе ТПО "Самараоблпромпроф", а также договорах заключенных профсоюзом с налогоплательщиком, определенного размера профсоюзных взносов, подлежащих удержанию и перечислению, может свидетельствовать о том, что в действительности стороны имели в виду иные отношения, чем те, что указаны в коллективном договоре, заключенном между налогоплательщиком и ТПО "Самараоблпромпроф".

Согласно данных расчетных счетов ООО "Грант", ООО "СФЕРА", ООО "Ремсервис", ООО "Евродом", ООО "МастерДом", ООО "РК Строй", ООО "СТ Сервис" и ТПО "Самараоблпромпроф" установлено, что выплата материальной помощи носит систематический (ежемесячный) характер и производится в даты выплаты заработной платы. Иных выплат членам Профсоюза, кроме выплат с назначением платежа "материальная помощь" ТПО "Самараоблпромпроф" в 2017 -2019 не осуществлял.

Таким образом, суммы выплачиваемой ТПО "Самараоблпромпроф" членам профсоюза - работникам ООО "СФЕРА", ООО "Грант", ООО "Ремсервис", ООО "Евродом", ООО "МастерДом", ООО "РК Строй", ООО "СТ Сервис" (обществам - участникам схемы, созданной заявителем) материальной помощи не носят никакого социального характера, не зависят от материального состояния членов профсоюза - работников спорных контрагентов, т.е. являются оплатой за труд.

Данные факты свидетельствуют о том, что суммы пожертвований являются фактически текущими расходами организации на выплату заработной платы.

Следовательно, ООО "УК N 2 ЖКХ" занизило объект налогообложения и налоговую базу для исчисления страховых взносов, в результате не отражения выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц подлежащих обязательному социальному страхованию в рамках трудовых отношений, с использованием установленной схемы ухода от налогообложения.

ООО "УК N 2 ЖКХ" допустило неуплату страховых взносов путем вовлечения в свою деятельность профсоюзной организации - ТПО "Самараоблпромпроф" и создания схемы, согласно которой денежные средства, перечисляемые подконтрольными взаимозависимыми лицами: ООО "СФЕРА", ООО "Грант", ООО "Ремсервис", ООО "Евродом", ООО "МастерДом", ООО "РК Строй", ООО "СТ Сервис" в адрес профсоюзной организации, в дальнейшем перечисляются сотрудникам указанных подконтрольных взаимозависимых лиц в качестве материальной помощи. Целью создания схемы являлось уклонение от уплаты страховых взносов.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом получения заявителем налоговой выгоды признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части (в части удовлетворения заявленных требований) подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2023 года по делу N А55-28277/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

С.Ю. Николаева А.Ю. Харламов