Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 04АП-1182/23 по делу N А78-2877/2022

г. Чита

11 мая 2023 г.

дело N А78-2877/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Кайдаш Н.И., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 февраля 2023 года по делу N А78-2877/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотехника" (ОГРН 1052411020650, ИНН 2411015261) к публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН 1027501067747, ИНН 7530000048) о снижении размера штрафа и пени по договору ТМЦ N100-10-05/39526 от 07.09.2021 до 17 146 руб.,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотехника" неустойки (штрафа) в размере 294 480 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Трансмастер" (ОГРН 1027501067747, ИНН 7530000048),

при участии:

от ПАО "ППГХО": Ралько Т.В. - представитель по доверенности от 10.01.2022,

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотехника" обратилось в суд с требованием к публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" о снижении размера штрафа и пени по договору ТМЦ N 100-10-05/39526 от 07.09.2021 до 17 146 руб.

Публичное акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотехника" неустойки (штрафа) в размере 294 480 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 февраля 2023 года исковые требования ООО "Спецавтотехника" удовлетворены частично: снижен размер неустойки, подлежащей уплате обществом с ограниченной ответственностью "Спецавтотехника" в пользу публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ИНН 7530000048) на основании пунктов 7.3, 7.5 договора поставки ТМЦ N 100-10-05/39526 до 70675 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтотехника" о взыскании неустойки (штрафа) в размере 294480 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" обжаловало его в апелляционном порядке. ПАО "ППГХО" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части снижения размера неустойки, подлежащей уплате ООО "Спецавтотехника" в пользу ПАО "ППГХО". Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований ПАО "ППГХО" к ООО "Спецавтотехника" о взыскании неустойки (штрафа) в размере 294 480 руб. не обжалуется. Указывает, что ПАО "ППГХО" (заказчик) присоединилось к Положению о закупке ГК "Росатом" согласно сведениям, размещенным на сайте http://zakupki.gov.ru, истец исполнил обязательство по поставке товара с нарушением срока поставки на 6 календарных дней, в связи с чем ПАО "ППГХО" полагает отсутствующими основания для применения ст. 333 ГК РФ, так как истец осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, не приводит обоснованных доводов относительно снижения неустойки. Полагает, что размер начисленной неустойки соответствует критериям разумности, выполняет функцию способа обеспечения исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов кредитора и должника, стимулирует последнего к правомерному поведению. Договор заключен сторонами по результатам конкурентной процедуры закупки, ООО "Спецавтотехника" принял все условия договора, в том числе относительно мер ответственности и срока поставки продукции, соответственно, на момент заключения договора истец должен был иметь необходимый для поставки товар в наличии.

В судебном заседании представитель ПАО "ППГХО" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает решение в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции пересматривает решение в части снижения размера неустойки, подлежащей уплате ООО "Спецавтотехника" в пользу ПАО "ППГХО".

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

07.09.2021 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки ТМЦ N 100-10-05/39526, в соответствии с которым поставщик обязался поставить автотопливозаправщик 4671МЗ-11 на шасси автомобиля КАМАЗ 65115-50 стоимостью 5889600 руб. не позднее 10.11.2021 (т. 1 л.д. 6-10).

Пунктом 7.5 договора предусмотрена ответственность поставщика за несвоевременное исполнение обязательств по поставке либо за недопоставку товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного либо недопоставленного товара за каждый день просрочки с даты, следующей за датой поставки, до фактического исполнения обязательств;

Согласно пункту 7.3 договора, в случае непоставки предусмотренного в соответствующем периоде поставки количества соответствующей партии товара и/или всего количества товара в установленный срок поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 10 % от цены договора.

В соответствии с пунктом 6.5 договора покупатель вправе в одностороннем порядке провести зачет встречных однородных требований в отношении суммы, причитающейся поставщику за поставленные товары и суммы неустойки.

Факт поставки товара ответчику 16.11.2021 подтверждается товарной накладной N УТ-198 от 11.11.2021 (т.1 л.д. 109). Просрочка поставки составила 6 дней.

Ответчик за нарушение срока поставки товара начислил истцу пени в размере 35337,60 руб. и штраф, предусмотренный пунктом 7.3 договора, в размере 588960 руб., которые были удержаны из суммы оплаты за товар (т 1 л.д. 16-17).

Не согласившись с размером удержанной ответчиком неустойки, истец обратился в арбитражный суд с иском о снижении неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, требования по первоначальному иску удовлетворил частично.

Снижая начисленную ПАО "ППГХО" неустойку, суд руководствовался тем, что заключенный сторонами договор предусматривает неравные условия для сторон в части ответственности, что является нарушением принципа равенства участников регулируемых правоотношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. Помимо этих функций неустойка (штраф) имеют своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления неустойки и штрафа, изложенные в пунктах 7.3.1 и 7.5 договора, не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.

Из изложенного следует, что стороны вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Спецавтотехника" была допущена просрочка в исполнении обязательства по договору поставки товара, доказательств того, что договорные обязательства исполнены без нарушений, за которые пунктами 7.3 и 7.5 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа и пени, соответственно, либо то, что условия сделки были изменены путем исключения из договора названных пунктов, истец не представил.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание значение содержащихся в нем слов и выражений. Из буквального толкования пункта 7.3.1 договора поставки следует, что ответственность поставщика в виде штрафа наступает при совокупности нарушений: непоставка ТМЦ в полном объеме (всего количества товара) и в срок, предусмотренный спецификацией.

То есть условия пункта 7.3.1 договора устанавливают основания наступления ответственности в виде штрафа - если в день окончания срока осуществления поставки поставка ТМЦ в полном объеме не была выполнена.

Из буквального толкования пункта 7.5 договора поставки следует, что ответственность поставщика в виде пени наступает за несвоевременное исполнение поставщиком обязательства по поставке либо при недопоставке ТМЦ. То есть по сроку эта ответственность наступает уже за пределом самого срока поставки товара, при этом имеет значение та стоимость товара, которая была поставлена с нарушением срока (товар не поставлен полностью либо поставлен не в полном объеме).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с условиями п. 6.5 договора покупатель вправе в одностороннем порядке в соответствии со ст. 410 ГК РФ провести зачет встречных однородных требований в отношении суммы, причитающейся поставщику за поставленные по настоящему договору ТМЦ и суммы неустойки (пени, штрафы) предусмотренные договором, а также фактические убытки (расходы), понесенные покупателем вследствие нарушения поставщиком условий договора. При этом, покупатель обязан направить поставщику письменную претензию с расчетом неустойки.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" установлено, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

Таким образом, исходя из условий обязательств поставщика и фактических обстоятельств произведенной поставки, истец исполнил своё обязательство по поставке товара с просрочкой. Ответчиком ПАО "ППГХО" начислены и удержаны пени и штраф за указанные нарушения договора в рамках согласованных сторонами условий договора.

При наличии ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суды, рассматривая его, должны учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Договор заключен на основании результатов процедуры закупки, проведенной по правилам и в соответствии с единым отраслевым стандартом закупок Госкорпорации "Росатом" на основании требований, изложенных в документации процедуры закупки и предложения участника процедуры закупки, занявшего первое место или по результатам процедуры закупки, которая признана несостоявшейся и заказчик имеет право заключить договор с единственным участником.

При этом суд первой инстанции, проанализировав условия договора, предусматривающие ответственность сторон, заключение его в рамках закупки, пришел к обоснованному выводу о том, что в данных правоотношениях ответчик является сильной стороной, поскольку проект договора подготовлен им, а потому условия договора, в том числе соглашение о неустойке, разработаны ответчиком.

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения покупателем условий об оплате товара поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,05 % от суммы несвоевременно выполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы просроченной задолженности.

В то же время в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штраф - 10 % от цены договора, пеня - 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки поставки).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный сторонами договор предусматривает неравные условия для сторон в части ответственности, что является нарушением принципа равенства участников регулируемых правоотношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поскольку равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

При заключении договора со стороны поставщика не было возражений относительно условий начисления неустойки.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Данный Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено конкретное положение договора, в том числе и условие об обязанности слабой стороны договора нести санкции, которые явно несоразмерны потерям другой стороны.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнес и применение статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении от 06.10.2017 N 23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, штрафной характер неустойки, а также наступление ответственности в виде пени, незначительный период просрочки исполнения обязательства, составивший 6 дней, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для ответчика из-за нарушения обязательств истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения удержанной неустойки (пени и штраф) до 70675 руб., что составит фактически 0,2 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, то есть двойной размер ответственности, обычно принятый в деловом обороте, равный 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств и не считающийся чрезмерно высоким. Данный размер неустойки признается отвечающим принципам справедливости и разумности и достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Доводы ПАО "ППГХО" о том, что своевременная поставка автотопливозаправщика имела существенное значение, поскольку товар по договору поставлялся взамен технически неисправных и непригодных к использованию, имеющихся в распоряжении ответчика автотопливозаправщиков, для использования ежедневно в производственной деятельности, судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены, так как доказательств приведенным доводам не представлены.

При этом в рамках обычной хозяйственной деятельности ответчиком 19.11.2021 была застрахована гражданская ответственность владельца транспортных средств, 25.11.2021 автомобиль поставлен на бухгалтерский учет, 30.11.2021 выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 82, т. 2 л.д. 16-18).

Судом учтено, что неустойка за нарушение срока исполнения обязательства носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который предусматривает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с расходами или уменьшит неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, а не будет способствовать получению последним дополнительных прибылей Взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

С другой стороны, необоснованное уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор фактически был заключен на условиях ПАО "ППГХО" и у ООО "Спецавтотехника" отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий договора, поэтому он принял его условия.

Иск о снижении неустойки до 17146 руб. удовлетворен в части, неустойка снижена частично: до 70675 руб. В рассматриваемом случае снижение неустойки до определенного судом первой инстанции размера - 70675 руб., исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, является справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, судом при определении размера подлежащей взысканию неустойки учтены все существенные обстоятельства дела и назначение института ответственности за нарушение обязательств.

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 февраля 2023 года по делу N А78-2877/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Н.И. Кайдаш О.А. Луценко