Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 09АП-16253/23 по делу N А40-236903/2021

г. Москва

11 мая 2023 г.

Дело N А40-236903/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Лапшиной В.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гапеева Александра Вячеславовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-236903/21о:

- признании гражданина - должника Гапеева Александра Вячеславовича несостоятельным (банкротом),

- введении в отношении Гапеева Александра Вячеславовича процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев,

- утверждении финансовым управляющим Илая Елену Геннадьевну (члена САУ "Возрождение", ИНН 183100126246) финансовым управляющим Гапеева Александра Вячеславовича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Гапеева Александра Вячеславовича (08.10.1974 г.р., ОГРНИП 306770000266027, ИНН 772772580071, СНИЛС 044-864-864-93),

при участии в судебном заседании:

от ИП Гапеева А.В.: Мелков А.В. по дов. от 25.04.2023;

от ИП Гапеева А.В.: Уваровский В.В. по дов. от 06.10.2022;

Гапеева А.В. лично, паспорт;

от Банка ВТБ (ПАО): Гусев Е.С. по дов. от 23.11.2020;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 г. в отношении ИП Гапеева Александра Вячеславовича (08.10.1974 г.р., ОГРНИП 306770000266027, ИНН 772772580071, СНИЛС 044-864-864-93) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Илая Елена Геннадьевна (член САУ "Возрождение").

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению дело о признании несостоятельным (банкротом) ИП Гапеева Александра Вячеславовича по существу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 суд признал гражданина-должника Гапеева Александра Вячеславовича несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении Гапеева Александра Вячеславовича процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев. Утвердил финансовым управляющим Илая Елену Геннадьевну (члена САУ "Возрождение"). Обязал должника в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего передать документы в подтверждение наличия имущества, материальные и иные ценности должника, подлежащие реализации, финансовому управляющему.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИП Гапеев А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

В судебном заседании Гапеев А.В. и его представители поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в жалобе, просили отменить судебный акт.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на необоснованность. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

В силу статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии со статьей 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Апеллянт считает, что ст. 168 АПК РФ, судом не дана оценка ни доводам, ни доказательствам, приведенным должником, в связи с чем была исключена возможность правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела. Суд вынес незаконное решение, которым ввел в отношении должника процедуру реализации имущества, несмотря на то, что имеются все основания ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долга.

Также, апеллянт, в своей жалобе указывает, что финансовый управляющий не исполнил определение суда о предоставлении в суд плана реструктуризации.

Однако доводы апеллянта голословны и не подтверждаются доказательствами.

Как следует из материалов дела, 13.01.2023 финансовый управляющий, во исполнение возложенных на него обязанностей Законом о банкротстве, в процедуре реструктуризации долгов гражданина, провел собрание кредиторов, представив участникам собрания кредиторов план реструктуризации, подготовленным должником.

В данном собрании кредиторов принимал участие представитель должника, о чем свидетельствует журнал регистрации участников собрания кредиторов, с приложенной к нему копией доверенности.

На собрании кредиторов приняты следующие решения: по вопросу N 11 - "План реструктуризации долгов гражданина не утверждать", по вопросу N 12 - "В арбитражный суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина не обращаться", по вопросу N - "Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина".

16.01.2023 протокол собрания кредиторов от 13.01.2023 со всеми необходимыми к нему документами направлены финансовым управляющим в Арбитражный суд города Москвы, для приобщения к материалам дела.

В судебном заседании 06.02.2023, при рассмотрении результатов процедуры реструктуризации долгов, конкурсный кредитор поддержал ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении него реализации имущества, возражал против утверждения плана реструктуризации, в виду недостаточных доказательств погашения долга в установленный законом срок.

Кроме того должник не представил доказательств, свидетельствующих о возможности погашения задолженности в срок, установленный для реализации плана реструктуризации долгов Должника.

Так, должником были представлены несколько договоров аренды с истекшим сроком действия, без возможной договором пролонгации его действия. Не представлены доказательства находящихся у должника денежных средств как на счетах, так и в кассе ИП. Не представлены гарантии третьих лиц.

Таким образом, должник не представил соответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п.1 ст. 213.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а равно достаточных оснований полагать, что должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме требования всех кредиторов, срок исполнения которых наступил.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой пришел к правильному выводу о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дел. Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-236903/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Гапеева Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина