Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 18АП-2613/24 по делу N А76-10467/2023

г. Челябинск

06 марта 2024 г.

Дело N А76-10467/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника 74" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2024 по делу N А76-10467/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника 74" (далее - истец, ООО "Автоспецтехника 74") 04.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газоэнергетическая компания" (далее - ответчик, ООО "ГЭК") о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 24 333 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2024 в иске отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Автоспецтехника74" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить, исковые требования ООО "Автоспецтехника 74" к ООО "ГЭК" удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба ООО "Автоспецтехника 74" подана краткой в суд апелляционной инстанции, является декларативной и не содержит конкретных мотивов, по которым апеллянт не согласен с вынесенным судебным актом.

22.02.2024 от ООО "Автоспецтехника 74" поступило дополнение к апелляционной жалобе (вх.N 11019 от 22.02.2024), в котором апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции указал на недоказанность факта оказания услуг. Однако, истцом были представлены УПД, путевые листы, переписка в мессенджере. Ответчик должен доказать, что услуги не оказаны. Бремя доказывания обстоятельства, что услуги не были оказаны или оказаны ненадлежащим образом, полномочия, или их отсутствие, лица, чьи подписи проставлены в путевых листах - лежит на ответчике, суд первой инстанции бремя доказывания данных обстоятельств возложил на истца. В деле нет возражений ответчика о том, что услуги истец не оказывал или оказывал ненадлежащим образом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 05.03.2024 на 10 час. 00 мин.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 28.04.2020 по 13.05.2020 истец оказал ответчику автотранспортные услуги.

В подтверждение факта исполнения вышеуказанных обязательств, истцом представлены УПД от 28.04.2020 N 260 на сумму 10 833 руб. 25 коп., УПД от 13.05.2020 N 307 на сумму 13 500 руб. (л.д. 25-26), путевые листы от 17.04.2020 (л.д. 38) и от 28.04.2020 (л.д. 39), а также переписка истца со Смирновым Александром (л.д. 59).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику требование, в котором просил погасить задолженность (л.д. 23), ответа на которую не последовало.

В связи с неисполнением обязательств по оплате за оказанные услуги истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил того, что в УПД отсутствуют подписи, печати ответчика, кроме того истцом документально не подвержены полномочия Смирнова Александра на право действовать от имени ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции отметил, что письменный договор на оказание услуг между сторонами не был заключен.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно пункту 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора.

В силу положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается (статьи 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме от 29.09.1999 N 48, отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Из буквального толкования данных норм права следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). При этом сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки указано, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно материалам дела, сторонами не оспаривался факт отсутствия заключенного в виде единого документа договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно материалам дела, в качестве доказательств оказания спорных услуг ответчику и наличия задолженности истцом были представлены УПД от 28.04.2020 N 260 на сумму 10 833 руб. 25 коп., УПД от 13.05.2020 N 307 на сумму 13 500 руб. (л.д. 25-26), путевые листы от 17.04.2020 (л.д. 38) и от 28.04.2020 (л.д. 39), а также переписка истца со Смирновым Александром.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в вышеперечисленных УПД отсутствуют подписи, печати ответчика, кроме того истцом документально не подвержены полномочия Смирнова Александра на право действовать от имени ответчика. Ответчиком факт оказания ему истцом спорных услуг оспаривался.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства возникновения у ответчика обязанности по оплате фактически оказанных услуг вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно признал недоказанным факт оказания услуг, отклонятся.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника 74" не представлены, государственная пошлина в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2024 по делу N А76-10467/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника 74" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника 74" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.Ю. Соколова В.А. Томилина