Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 19АП-1795/23 по делу N А08-1088/2019

город Воронеж

11 мая 2023 г.

Дело N А08-1088/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Аришонковой Е.А.,

Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от УФНС России по Белгородской области: Кочковой О.В. - представителя по доверенности N 31-3-11/10 от 25.04.2022 (сроком до 31.12.2025), предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя Безымянной Галины Александровны: представители не явились, извещена надлежащим образом;

от ООО "Бекор": представители не явились, извещено надлежащим образом;

от Прокуратуры г.Белгорода: представители не явились, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференци апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безымянной Галины Александровны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2023 по делу N А08-1088/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Безымянной Галины Александровны к УФНС России по Белгородской области о признании требования недействительным,

третье лицо: ООО "Бекор", прокуратура г. Белгорода

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Безымянная Галина Александровна (далее - ИП Безымянная Г. А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ИФНС России по г. Белгороду о признании требования N 46840 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 25 декабря 2018 г. недействительным.

Определением суда от 06.09.2023 ИФНС России по г. Белгороду заменена на правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области.

Решением от 08.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ИП Безымянная Г.А., обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что оспариваемое требование N 46840 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов не соответствует закону, действующим нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересы заявителя. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве УФНС России по Белгородской области возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители ИП Безымянной Г. А., ООО "Бекор" и Прокуратуры г. Белгорода, не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, за Безымянной Г.А. в 2016 году был зарегистрирован на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214001:35, расположенный по адресу г.Белгород, ул.Княгини Волковой, площадью 10271 кв.м., категория земель "Земли населенных пунктов" с разрешенным видом использования "Для производственных целей", о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права N 31-АВ 862052 и внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.02.2014.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Белгородской области, кадастровая стоимость земельного участка составила 37 439 438,36 руб.

В отношении данного земельного участка налоговым органом за 2017 год был исчислен земельный налог по ставке 1,5% в сумме 561 592 руб. Данная сумма отражена в направленном в адрес налогоплательщика уведомлении от 04.07.2018 N 15513045, в котором приведены соответствующие показали и расчет земельного налога.

В связи с неуплатой указанной суммы земельного налога за 2017 год в установленный срок (до 03.12.2018), ИФНС России по г. Белгороду в адрес Безымянной Г.А. было выставлено требование N 46840 по состоянию на 25.12.2018 об уплате земельного налога с физических лиц за 2017 год в размере 561 592 руб. и пени в сумме 2985,79 руб., со сроком исполнения - до 19.02.2019. Кроме того, в требовании "справочно" указано о том, что по состоянию на 25.12.2018 за Безымянной Г.А. числится общая задолженность в сумме 2 171 798,44 руб., в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 1 818 310 руб., которая подлежит уплате.

Также в требовании отражено, что в случае, если настоящее требование будет оставлено без исполнения в срок до 19.02.2019, налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации) меры по взысканию в судебном порядке налогов (сборов, пеней, штрафов, процентов).

Не согласившись с требованием N 46840 по состоянию на 25.12.2018, полагая, что оно нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Безымянная Г.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании данного ненормативного правового акта недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращения со дня внесения записи о праве лица на соответствующий земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен земельный налог. На территории города Белгорода земельный налог введен в действие решением Белгородского городского совета депутатов от 22.11.2005 N194 "О земельном налоге".

В соответствии с пунктом 3 статьи 391 Кодекса, действовавшей до 01.01.2015, налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяли налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 04.11.2014 N 347-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее -Закон N 347-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2015, внесены изменения в статьи 391, 393, 396 - 398 Налогового кодекса РФ, согласно которым налогообложение земельным налогом налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей приравнивается к налогообложению налогоплательщиков - физических лиц. В силу пункта 8 статьи 5 Закона N 347-ФЗ данная норма законодательства применяется в отношении налоговых периодов, начиная с 2015 года.

Согласно пункту 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Поэтому суд первой инстанции правильно отклонил довод Безымянной Г.А. о незаконности требования только на том основании, что в нем не указано о наличии у нее статуса индивидуального предпринимателя и не содержится ссылок на статьи 46, 47 НК РФ.

Положениями статьи 69 НК РФ закреплено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд установил, что оспариваемое требование соответствует положениям статьи 69 НК РФ, и указанные в нем сведения о сроке, налоговом периоде, основаниях взимания налога, размере налога аналогичны сведениям, указанным в налоговом уведомлении. Сумма пени в размере 2985, 79 руб. рассчитана налоговым органом за период с 04.12.2018 по 24.12.2018. Расчет платежей, указанных инспекцией в налоговом уведомлении и требовании (включая сумму начисленной пени), судом проверен, признан правильным и заявителем не оспорен.

Довод ИП Безымянной Г.А., о том, что земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214001:35 по всей своей площади не может быть использован для размещения (строительства) объектов производственного и иного назначения, ввиду установленных ограничений, что свидетельствует об отсутствии обязанности по уплате земельного налога за данный земельный участок, верно отклонен судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Как установлено статьями 260, 261, 263 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Согласно пунктам 2, 4 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Статьей 43 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. Из положений ст. 388 НК РФ следует, что законодатель установил налоговую обязанность налогоплательщика -физического лица исходя из самого факта обладания земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения и вне зависимости от их фактического использования.

ИП Безымянная Г.А. и Безымянный В.М. оспорили конституционность пункта 1 статьи 388 НК РФ, устанавливающей понятие налогоплательщиков земельного налога, поскольку оспариваемые законоположения позволяют взимать с налогоплательщика земельный налог в отношении земельного участка при невозможности его использования. В Определении от 27.01.2022 N 38-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что экономическая обоснованность и умеренность налогового бремени как основные начала налогообложения (пункт 3 статьи 3 НК РФ) достигаются законодателем в ходе определения всех элементов налогообложения в совокупности (Определение от 12.11.2020 N 2596-О). Данным Кодексом предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (статья 390). Учитывая, что ограничения в использовании земельного участка, как правило, отражаются на его рыночной стоимости, плательщик земельного налога не лишен возможности повлиять на величину налоговой базы, обратившись с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (статья 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке"). С учетом этого оспариваемый пункт 1 статьи 388 НК РФ, направленный на установление налогоплательщиков земельного налога, - как сам по себе, так и во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ и статьей 209 ГК РФ, имеющими общий характер, - не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителей. Таким образом, наличие у физического лица в собственности земельного участка, приобретенного им для будущего использования в предпринимательской деятельности, выявленная в последующем невозможность в полной мере использовать земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования, не является обстоятельствами, освобождающим налогоплательщика от исполнения налоговой обязанности по уплате земельного налога.

Статьей 45 ЗК РФ предусмотрено, что право собственности на земельный участок прекращается при отказе собственника от принадлежащего ему права на земельный участок. Доказательств такого отказа применительно к спорному периоду (2017 год) не представлено.

Также отклоняя доводы заявителя о необходимости применения ставки 0,3% при расчете земельного налога, суд верно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 390 НК РФ определено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать: 1) 0,3 процента в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности); не используемых в предпринимательской деятельности, приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества, а также земельных участков общего назначения, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд; 2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Решением Белгородского городского совета депутатов от 22.11.2005 N 194 "О земельном налоге" (п. 2) установлены налоговые ставки, в том числе, в размере 0,3% кадастровой стоимости земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Наличие на спорном участке с кадастровым номером 31:16:0214001:35 двух газопроводов и трубопровода в сфере очистки сточных вод, которые относятся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, режимной зоны СИЗО-3, нахождение на выделенном земельном участке (31:16:0214001:49) подземного газопровода среднего давления к котельной СИЗО не свидетельствует о том, на участке находятся объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса в том значении, в котором решением от 22.11.2005 N 194 установлена налоговая ставка 0,3%.

Таким образом, при расчете земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 31:16:0214001:35 налоговый орган обоснованно применил налоговую ставку 1,5%, установленную для прочих земельных участков.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН, единственные ограничения (обременения) зарегистрированы в отношении земельного участка 31:16:0214001:49 в отношении площади 368 кв. м (подземный газопровод среднего давления) введены только 08.10.2018, а именно: ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации; реквизиты документа-основания: распоряжение Департамента имущественных и земельных отношений "Об утверждении границ охранных зон газораспределительных сетей" от 15.06.2018 N 209-р; Содержание ограничения (обременения): В целях предупреждения повреждения, нарушения условий нормальной эксплуатации сооружений - газопроводов высокого, среднего и низкого давления, на земельные участки, входящие в их охранную зону, налагаются ограничения (обременения): указанные в пункте 14 постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей"; Реестровый номер границы: 31.16.2.2834. Площадь газопровода, согласно выписке, составляет 368 кв. м.

Таким образом, правовые основания для признания оспариваемого требования об уплате земельного налога за 2017 год в сумме 561 592 руб. и начисленных пени за его несвоевременную уплату за период с 04.12.2018 по 24.1 2.2018 в размере 2985, 79 руб. недействительным у суда отсутствуют.

Аналогичным образом оценены доводы предпринимателя, заявленные при рассмотрении споров по делам N N А08-8440/2015, А08-6721/2016, А08-2296/2017, А08-1153/2018.

Поскольку право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за ИП Безымянной Г.А. в спорный период, то она же признается плательщиком земельного налога за период, в течение которого она значится в реестре лицом, обладающим правом собственности на земельный участок. В рамках настоящего дела налоговый орган производил исчисление земельного налога с учетом вида разрешенного использования указанного земельного участка, его кадастровой стоимости, количества месяцев нахождения в собственности заявителя (2017 год).

Доказательств уменьшения площади земельного участка применительно к периоду образования недоимки отраженной в обжалуемом требовании в материалы дела не представлено

Доводы заявителя о несоответствии действительности суммы задолженности указанной "справочно" верно отклонены судом. Строка "Справочно" отображает общую сумму задолженности, числящуюся за налогоплательщиком на дату формирования требования, носит информационный характер. Доводы заявителя о необоснованности суммы пени в размере 41 664,98 руб., входящей в справочную со ссылкой на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 05.06.2017 N 2а-1527/2017 не принимаются судом, поскольку в данном решении было отказано во взыскании пени, поскольку ее размер не был указан в требовании N 26527. Учет в справочной сумме 3983,34 руб. пени не нарушает права заявителя, поскольку данная задолженность была сторнирована уже после вынесения обжалуемого требования.

Наличие в форме требования справочной информации о числящейся за налогоплательщиком общей задолженности, в том числе по налогам, которая подлежит уплате, именуемой "справочно", не противоречит закону, поскольку является информированием налогоплательщика об образовавшейся у него задолженности по налогам на дату вынесения требования за все налоговые периоды.

Какие-либо права и законные интересы ИП Безымянной Г. А., форма требования в указанной части не нарушает, поскольку направлена на своевременное информирование налогоплательщика об образовавшейся недоимке как за конкретный налоговый период, так и о числящейся за налогоплательщиком задолженности за все налоговые периоды, включая указанный в требовании период.

Указание справочной информации не меняет правовую природу требования как акта, возлагающего на налогоплательщика определенные обязанности, и не может служить основанием для отказа суда от проверки законности и обоснованности требования, выставленного по этой форме налогоплательщику, не ограничивает прав налогоплательщика на получение информации о размере своей задолженности перед бюджетом, которая подлежит погашению, об основаниях ее взимания, о сроках ее погашения, правовых последствиях неисполнения требования в срок, проводить совместно с налоговым органом, направившим требование, сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока исполнения требования при наличии разногласий.

В данном случае судом не установлено совокупности обстоятельств для признания требования N 46840 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2023 по делу N А08-1088/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Аришонкова Е.В. Малина