Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 03АП-1533/23 по делу N А33-5157/2010

г. Красноярск

11 мая 2023 г.

Дело N А33-5157/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "02" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г. (до перерыва), секретарем Каверзиной Т.П. (после перерыва),

при участии:

конкурсного управляющего должника ООО "Ладога" Трубачева Максима Ивановича (до и после перерыва),

от Городова Алексея Павловича: Лапенкова В.В., представителя по доверенности (до и после перерыва),

от уполномоченного органа: Богоутдиновой И.В., представителя по доверенности (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" февраля 2023 года по делу N А33-5157/2010к125,

УСТАНОВИЛ:

определением от 26.05.2010 принято к производству арбитражного суда заявление общества с ограниченной ответственностью "Ладога" о признании его банкротом в качестве ликвидируемого должника.

Решением от 24.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Ладога" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Трубачев М.И.

27.01.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Межрайонной ИФНС России N 1 по Красноярскому краю на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в соответствии с которым заявитель просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ладога" действия (бездействие) Трубачева Максима Ивановича, выразившиеся в:

1. несвоевременной сдаче налоговой отчетности по налогу на прибыль организации ООО "Ладога" за 2021 год, 1 кв. 2022 года, что является нарушением п. 1, 3 ст. 129 Закона о банкротстве;

2. перечислении стимулирующей части вознаграждения в отсутствие вступивших в законную силу судебных актов, что является нарушением п. 2, 4 ст. 20.3, п.2 ст. 20.6, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Также Федеральная налоговая служба просит обязать конкурсного управляющего Трубачева Максима Ивановича возвратить в конкурсную массу излишне полученные денежные средства на вознаграждение арбитражного управляющего в виде процентов по вознаграждению в сумме 54 490 400,92 руб. путем перечисления (внесения) указанной суммы на основной счет должника N 40702810649000002078 открытый в АО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2023 по делу N А33-5157-125/2010 жалоба уполномоченного органа на действия управляющего принята к производству суда. Рассмотрение жалобы назначено на 26.04.2023, определением от 26.04.2023 производство по делу N А33-5157-125/2010 приостановлено до рассмотрения Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по делу NА33- 5157-121/2010 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2022 о разрешении разногласий.

03.02.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Межрайонной ИФНС России N 1 по Красноярскому краю о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета Трубачева Максима Ивановича и имущество, принадлежащее Трубачеву Максиму Ивановичу и запретить ему совершать сделки по отчуждению, в пределах суммы 54 490 100,92 руб., до момента вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Трубачева Максима Ивановича в деле о банкротстве ООО "Ладога" по существу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2023 отказано в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Красноярскому краю о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИНФС России N 1 по Красноярскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер.

Заявитель жалобы указал, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, доводы управляющего о достаточности денежных средств для гашения текущих налогов основаны на предположениях, принятие обеспечительных мер предотвратит причинение значительного ущерба лицам, участвующим в деле, и позволит обеспечить защиту законных интересов ФНС России как кредитора по текущим платежам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.04.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.03.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.03.2023 09:56:11 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.05.2023.

В судебном заседании представитель Городова Алексей Павловича изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

В судебном заседании после объявления перерыва представитель уполномоченного орган поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по вопросам суда.

После перерыва конкурсный управляющий должника в зале судебного заседания представил суду сведения о страховании ответственности; выписки по счетам. Дал пояснения по вопросам суда.

Суд вернул в зале судебного заседания конкурсному управляющему должника выписки по счетам.

В целях полного, всестороннего рассмотрения жалобы, судебная коллегия определила приобщить договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в обоснование заявленной обеспечительной меры заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2022 (резолютивная часть от 22.09.2022) по делу N А33-5157-120/2010 утверждена сумма стимулирующей части вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Ладога" в размере 54 490 100,90 руб. процентов.

Как указывает заявитель, конкурсным управляющим Трубачевым М.И. произведены перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Ладога" на расчетный счет принадлежащий Трубачеву Максиму Ивановичу с назначением платежа "Оплата вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Ладога" согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2022 по делу А33-5157-120/2010" в размере 54 490 100,92 руб., в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта.

Уполномоченный орган указывает, что в связи с подачей апелляционной жалобы на определение по делу N А33-5157-120/2010 от 30.09.2022, судебный акт об установлении суммы вознаграждения в законную силу не вступил, в связи с чем, по мнению уполномоченного органа, основания для перечисления суммы вознаграждения на личный счет управляющего, отсутствовали.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер указал, что заявителем не обосновано наличие нарушенного права, предположение уполномоченного органа о неправомерности позиции конкурсного управляющего, основанной на исполнении судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения разногласий и злоупотреблении правами со стороны конкурсного управляющего в данном случае не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что указанные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Как указано в пункте 10 названного постановления, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Часть 1 статьи 90 АПК РФ предоставляет лицу, участвующему в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительных мер).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 10 Постановления Пленума N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Суд при рассмотрении заявлений оценивает 1) разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; 2) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 3) обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 4) предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Частью 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В рамках настоящего заявления суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как отражено выше, определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2022 (резолютивная часть от 22.09.2022) по делу N А33-5157-120/2010 утверждена сумма стимулирующей части вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Ладога" в размере 54 490 100,90 руб. процентов.

Судебный акт по делу N А33-5157-120/2010 в законную силу не вступил, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-5157/2010к121.

27.01.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Межрайонной ИФНС России N 1 по Красноярскому краю на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в соответствии с которым заявитель просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ладога" действия (бездействие) Трубачева Максима Ивановича, выразившиеся в:

1. несвоевременной сдаче налоговой отчетности по налогу на прибыль организации ООО "Ладога" за 2021 год, 1 кв. 2022 года, что является нарушением п. 1, 3 ст. 129 Закона о банкротстве;

2. перечислении стимулирующей части вознаграждения в отсутствие вступивших в законную силу судебных актов, что является нарушением п. 2, 4 ст. 20.3, п.2 ст. 20.6, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Также Федеральная налоговая служба просит обязать конкурсного управляющего Трубачева Максима Ивановича возвратить в конкурсную массу излишне полученные денежные средства на вознаграждение арбитражного управляющего в виде процентов по вознаграждению в сумме 54 490 400,92 руб. путем перечисления (внесения) указанной суммы на основной счет должника N 40702810649000002078 открытый в АО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Как отражено в жалобе уполномоченного органа, конкурсным управляющим Трубачевым М.И. произведены перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Ладога" на расчетный счет, принадлежащий Трубачеву Максиму Ивановичу с назначением платежа "Оплата вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Ладога" согласно определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2022 по делу А33-5157-120/2010" в размере 54 490 100,92 руб., в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2023 по делу N А33-5157-125/2010 жалоба уполномоченного органа на действия управляющего принята к производству суда. Рассмотрение жалобы назначено на 26.04.2023, определением от 26.04.2023 производство по делу N А33-5157-125/2010 приостановлено до рассмотрения Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по делу NА33- 5157-121/2010 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2022 о разрешении разногласий.

03.02.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Межрайонной ИФНС России N 1 по Красноярскому краю о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета Трубачева Максима Ивановича и имущество, принадлежащее Трубачеву Максиму Ивановичу и запретить ему совершать сделки по отчуждению, в пределах суммы 54 490 100,92 руб., до момента вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Трубачева Максима Ивановича в деле о банкротстве ООО "Ладога" по существу.

Уполномоченный орган указывал, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество позволит предотвратить возможные недобросовестные действия со стороны Трубачева М.И. по выводу денежных средств и отчуждению имущества и невозможности возвратить в конкурсную массу излишне полученные денежные средства в размере 54 490 400,92 руб.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Конкурсный управляющий при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не оспаривал факт того, что установленная сумма процентов по вознаграждению перечислена им с расчетного счета должника на его личные счета. Указанные действия обосновал доводами о злоупотреблении правом со стороны уполномоченного органа, в связи с выставлением уполномоченным органом решений о взыскании налога, сбора, к счетам должника, в связи с чем со счетов должника производятся списания текущих налогов в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по разрешению разногласий, возникших между уполномоченным органом и конкурсным управляющим по отнесению требования Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю по уплате налога на прибыль за 2021 год, 1 кв. 2022 года, полугодие 2022 года, подлежащего удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2022 по заявлению конкурсного управляющего приняты обеспечительных меры в рамках дела N А33-5157-121/2010. Суд обязал АО "Россельхозбанк" приостановить списание денежных средств с расчетных счетов ООО "Ладога" для целей исполнения решения МИФНС России N22 по Красноярскому краю от 24.08.2022 N3586 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 N146-ФЗ текущий платеж (по уплате налога на прибыль за 2021 год, 1 кв. 2022 года, полугодие 2022 года) до момента вступления в силу судебного акта по обособленному спору NА33-5157-121/2010.

Конкурсный управляющий указал, что перечисленные со счета должника денежные средства хранятся на его личных счетах N 42304810401200000102 и N 40817810901208201798 в ББР Банк (АО) г. Москва, в случае изменения судебного акта об установлении вознаграждения, излишне перечисленнные денежные средства будут возвращены должнику. В суд первой инстанции представлены выписки по указанным счетам с отражением остатков денежных средств на счете N 40817810901208201798 - 3 625 000 руб., на счете N 42304810401200000102 - 50 024 671,73 руб. В суде апелляционной инстанции управляющий представил выписки по тем же счетам, где остаток денежных средств на счетах превышал сумму установленного вознаграждения (54 490 100,92 руб.), пояснил, что на данных счетах хранятся перечисленные денежные средства, расходовать денежные средства со счетов управляющий до вступления в силу судебного акта об установлении суммы вознаграждения, не намерен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы уполномоченного органа, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, пояснения конкурсного управляющего, с позиции статьи 71 Кодекса, и учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер частично в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Трубачева Максима Ивановича N 42304810401200000102 и N 40817810901208201798 в ББР Банк (АО) г. Москва в пределах предъявленных требований в размере 54 490 100,92 руб. В остальной части заявление уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что основания для принятия обеспечительных мер в том виде, как заявлены уполномоченным органом (наложение ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета Трубачева Максима Ивановича и имущество, принадлежащее Трубачеву Максиму Ивановичу и запрет ему совершать сделки по отчуждению в пределах суммы 54 490 100,92 руб.) отсутствуют, поскольку арест на все счета управляющего блокирует возможность заниматься арбитражному управляющему своей профессиональной деятельностью (влечет невозможность осуществлять судебные расходы, связанные с проведением процедур банкротства, невозможность уплачивать взносы в саморегулируемую организацию). Кроме того, спорная сумма денежных средств перечислена на два конкретных расчетных счета, на дату проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции управляющий представил на обозрение суда выписки по указанным счетам со сведениями об остатках на счетах в сумме, превышающей спорную (54 490 100,92 руб.), в обоснование доводов о том, что спорная сумма хранится управляющим на счете, не расходуется. Принятие обеспечительных мер в виде ареста на два конкретных счета с учетом сведений о наличии на данных счетах денежных средств в пределах суммы спорного перечисления, является достаточным для обеспечения исполнения судебного акта, в случае его вынесения в пользу уполномоченного органа.

Доводы управляющего об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер отклонены, поскольку в заявленной жалобе на действия управляющего содержится требование о возврате суммы в размере 54 млн.руб. в конкурсную массу, следовательно обеспечительная мера в виде ареста денежных средств на счетах связана с предметом спора. При этом отсутствуют основания полагать, что размер страхового возмещения управляющего покроет возможные убытки в случае неисполнения судебного акта, поскольку ответственность управляющего застрахована на сумму 10 млн.руб. обязательного страхования и сумму порядка 14 млн.руб. по дополнительному страхованию (договор от 03.02.2023).

Доводы управляющего об отсутствии у уполномоченного органа права на заявление жалобы на действия управляющего в связи с отсутствием нарушенного права, отклонены, поскольку подлежат заявлению управляющим при рассмотрении жалобы на его действия по существу.

Доводы о достаточности в конкурсной массе денежных средств для гашения текущих налогов отклонены, поскольку не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Кроме того, спорная сумма налогов составляет 78 953 621 рубля 89 копеек, на счетах должника находятся денежные средства в размере порядка 50 млн.руб.

Обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на счетах направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до разрешения спора по существу. Каких-либо доказательств того, что принятием срочных обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на конкретных счетах, могут быть нарушены права управляющего, в материалы дела не представлены. Судебная коллегия учитывает пояснения управляющего о том, что счета N 42304810401200000102 и N 40817810901208201798 используются только для хранения спорной суммы, а в деятельности управляющего используются иные счета Трубачева М.И.

В рассматриваемом случае обеспечительная мера введена ввиду предотвращения последующей невозможности исполнения судебного акта, обеспечительная мера введена в пределах суммы заявленных требований.

Стоит также отметить временный характер принимаемых обеспечительных мер, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением жалобы на действия управляющего. Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего (принятого) судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю (взыскателю) и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

На основании изложенного, с учетом обоснования заявителем необходимости принятия срочных обеспечительных мер, с целью сохранения существующего положения, суд апелляционной инстанции, учитывая представленные заявителем доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Трубачева Максима Ивановича (27.04.1981 г.р.) N 42304810401200000102 и N 40817810901208201798 в ББР Банк (АО) г. Москва в пределах предъявленных требований в размере 54 490 100,92 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры носят временный характер, положения частей 4 и 5 указанной статьи устанавливают момент окончания их применения в зависимости от того, вынесением какого итогового судебного акта завершено рассмотрение дела по существу:

- при удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до момента фактического исполнения судебного акта;

- в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу - до вступления в законную силу указанного судебного акта.

Таким образом, срок установления обеспечительных мер определен АПК РФ, следовательно, необходимость его повторения в резолютивной части отсутствует.

При этом следует отметить, что спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, соответственно, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2023 года по делу N А33-5157/2010к125 подлежит отмене в части отказа в принятии обеспечительных мер.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" февраля 2023 года по делу N А33-5157/2010к125 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах Трубачева Максима Ивановича (27.04.1981 г.р.) N 42304810401200000102 и N 40817810901208201798 в ББР Банк (АО) г. Москва в пределах предъявленных требований в размере 54 490 100,92 руб.

В стальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение арбитражного суда об обеспечении заявления подлежит немедленному исполнению.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко