Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 20АП-2627/23 по делу N А54-8502/2020

г. Тула

10 мая 2023 г.

Дело N А54-8502/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москаленко Романа Игоревича (ОГРНИП 304623006900193) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2023 по делу N А54-8502/2020 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Москаленко Роман Игоревич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Армада" (Рязанская область, Ряжский район, г. Ряжск, ОГРН 1066214006121, ИНН 6214005818) (далее - общество) о возмещении стоимости оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования оборудованием от 03.03.2016 N 21698, от 03.02.2016 N 9336, от 02.02.2016 N 8714, от 02.02.2016 N 8717, от 02.02.2016 N 8718 в общем размере 495 000 рублей, пени за нарушение срока возврата и возмещения стоимости оборудования в сумме 608 850 рублей за период с 02.09.2020 по 12.10.2020, с последующим начислением пени от с 13.10.2020 по день фактического исполнения обязательств по ставке 3 % за каждый день просрочки от стоимости оборудования.

В свою очередь общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречным иском к предпринимателю о расторжении договоров безвозмездного пользования оборудованием от 02.02.2016 N 8714, от 02.02.2016 N 8717, от 02.02.2016 N 8718, от 03.02.2016 N 9336, от 03.03.2016 N 21698, возложении на предпринимателя обязанности принять переданное по данным договорам оборудование.

Определением суда от 12.07.2021 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Определением 20.01.2022, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альфа", общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь", общество с ограниченной ответственностью "Радуга", общество с ограниченной ответственностью "Металфрио Солюшинз", общество с ограниченной ответственностью "Меридиан", общество с ограниченной ответственностью "Умка".

Решением суда от 17.03.2023 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены частично: на предпринимателя возложена обязанность принять оборудование, переданное по договорам безвозмездного пользования от 02.02.2016 N 8714, от 02.02.2016 N 8717, от 02.02.2016 N 8718, от 03.02.2016 N 9336, от 03.03.2016 N 21698, указанное в актах приема-передачи оборудования от 01.10.2016 (к договору безвозмездного пользования оборудованием от 02.02.2016 N 8714); от 01.10.2016 (к договору безвозмездного пользования оборудованием от 02.02.2016 N 8717); от 01.10.2016 (к договору безвозмездного пользования оборудованием от 02.02.2016 N 8718); от 01.10.2016 (к договору безвозмездного пользования оборудованием от 03.02.2016 N 9336); от 01.10.2016 (к договору безвозмездного пользования оборудованием от 03.03.2016 N 21698). В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить и удовлетворить первоначальные исковые требования. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что на земельном участке с кадастровым номером 62:13:1160601:918 по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Победы, д. 2а, расположены объекты недвижимости (складское помещение и жилое здание), арендуемые предпринимателем на основании договоров от 10.05.2015, от 10.03.2021. Считает противоречивыми свидетельские показания и представленные документы, полагая невозможным установить реальную дату возврата оборудования.

В возражениях общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражает против приобщения представленных истцом дополнительных доказательств в подтверждение его прав на имущество, по месту нахождения которого подлежало возврату оборудование, отмечая, что определениями суда первой инстанции от 02.12.2021, от 20.01.2022, от 10.03.2022, от 05.05.2022, от 20.06.2022, от 04.08.2022, от 12.09.2022, от 14.11.2022, от 19.12.2022 ему неоднократно предлагалось представить письменные пояснения относительно обеспечения приема оборудования по адресу: г. Рыбное, ул. Победы, 2а. Сообщает, что обществом представлены доказательства того, что по указанному адресу располагается ООО "Радуга", которое реализует продукты заморозки. Считает, что неуказание одним из свидетелей даты возврата оборудования не влияет на существо решения, так как данная дата подтверждена показаниями иных свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Отмечает, что в исследованном судом в совокупности со свидетельскими показаниями путевом листе указано спорное оборудование и адрес его доставки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем (ссудодатель) и обществом (ссудополучатель) заключены договоры безвозмездного пользования оборудованием от 03.03.2016 N 21698, от 03.02.2016 N 9336, от 02.02.2016 N 8714, от 02.02.2016 N 8717, от 02.02.2016 N 8718 (т. 1, л. д. 17), по условиям которых ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в актах приема-передачи, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил.

Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Радуга". Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость (пункты 1.1, 1.2 договоров).

Согласно пунктам 2.2.5 договоров ссудополучатель обязуется возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Победы, д. 2а. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

В силу пунктов 3.3 договоров в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в 7-дневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

За нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.5, 3.3 договоров, ссудополучатель уплачивает ссудодателю пени в размере 3 % от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательств (пункты 3.6 договоров).

В пунктах 4.3 договоров стороны согласовали, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

К договорам сторонами подписаны соответствующие акты приема-передачи:

от 02.02.2016 на передачу морозильной камеры "Liebherr", заводской номер 806528050, стоимостью 45 000 рублей,

от 02.02.2016 на передачу морозильной камеры "Liebherr", заводской номер 816205682, стоимостью 45 000 рублей; морозильной камеры "Derby EK-46", заводской номер 1160034, стоимостью 45 000 рублей; морозильной камеры "Klimasan", заводской номер 2655021202385, стоимостью 45 000 рублей,

от 02.02.2016 на передачу морозильной камеры "Liebherr", заводской номер 800898852, стоимостью 45 000 рублей; морозильной камеры "Derby EK-46", заводской номер 1159980, стоимостью 45 000 рублей,

от 03.02.2016 на передачу морозильной камеры "Derby EK-56", заводской номер 1167448, стоимостью 45 000 рублей; морозильной камеры "Caravell 335", заводской номер 1195079, стоимостью 45 000 рублей; морозильной камеры "Klimasan", заводской номер 282655011200589, стоимостью 45 000 рублей,

от 03.03.2016 на передачу морозильной камеры "Derby EK-56", заводской номер 1168919, стоимостью 45 000 рублей; морозильной камеры "Caravell 445", заводской номер 1195779, стоимостью 45 000 рублей; морозильной камеры "Derby EK-46", заводской номер 1262505, стоимостью 45 000 рублей.

Извещением от 11.08.2021 ссудодатель, в порядке пунктов 4.3 договоров, заявил об отказе от договоров безвозмездного пользования с 25.08.2020 и просил ответчика в срок не позднее 01.09.2020 возвратить оборудование по указанному в договорах адресу: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Победы, д. 2а. Извещение направлено ответчику регистрируемым почтовым отправлением 39111149006043 и согласно информации об отслеживании АО "Почта России", вручено адресату 15.08.2020.

Поскольку оборудование не было возвращено истцу, последний направил ответчику претензию от 12.10.2020 (т. 1, л. д. 31), в которой потребовал выплатить стоимость утраченного оборудования в размере 495 000 рублей и неустойку за нарушение срока возврата оборудования.

Отказ от удовлетворения требования о выплате стоимости оборудования и неустойки послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь общество, ссылаясь на уклонение предпринимателя от приемки спорного холодильного оборудования, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Аналогичное право предусмотрено пунктами 4.3 спорных договоров.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Извещением от 11.08.2021 ссудодатель, в порядке пунктов 4.3 договоров, заявил об отказе от договоров безвозмездного пользования с 25.08.2020 и просил ответчика в срок не позднее 01.09.2020 возвратить оборудование по указанному в договорах адресу: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Победы, д. 2а. Извещение направлено ответчику регистрируемым почтовым отправлением 39111149006043 и согласно информации об отслеживании АО "Почта России", вручено адресату 15.08.2020.

Таким образом, спорные договоры являются прекращенными 25.08.2020 (как указал истец в уведомлении) и у ответчика, в силу пунктов 2.2.5 договоров, возникла обязанность возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договоров в надлежащем состоянии по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Победы, д. 2а, т.е. не позднее 01.09.2020.

Возражая против иска, ответчик указывает, что им, после получения извещений истца, предпринимались попытки по возврату имущества 26.08.2020, однако истец уклонялся от его получения. Повторно общество направило в адрес предпринимателя извещения о принятии оборудования от 23.11.2020, от 23.06.2020, которые оставлены последним без удовлетворения.

С целью проверки возражений ответчика относительно доставки (возврата) оборудования по указанному в договорах адресу, судом первой инстанции в качестве свидетелей опрошены сотрудники общества Новичков Сергей Альбертович и Санферов Игорь Евгеньевич, а также директор общества Санферова Ирина Николаевна.

Как следует из показаний Новичкова С.А., он с 2006 года работает водителем в обществе. В конце августа 2020 года Новичков С.А., а также директор общества Санферова И.Н. и сотрудник общества Санферов И.Е. выехали из города Ряжска, ул. Строителей, 2а, на машине с морозильным оборудованием для передачи данного оборудования предпринимателю. Новичкову С.А. был выдан путевой лист. Санферов И.Е. выехал с ними в качестве грузчика. Прибыли к месту разгрузки по адресу: г. Рыбное, ул. Победы, д.2а, подъехали к воротам, из которых вышел охранник. Директор общества Санферова И.Н. пояснила охраннику, с какой целью они приехали. Охранник сделал звонок по телефону относительно приема оборудования. На территорию, расположенную по адресу: г. Рыбное, ул. Победы, д. 2А, и огороженную забором, охранник их не впустил, оборудование принять отказался.

Санферов И.Е., работающий в обществе экспедитором, показал, что 26.08.2020 с директором общества Санферовой И.Н., водителем Новичковым С.А., они выехали из Ряжска в г. Рыбное на ул. Победы, д.2А, на машине с морозильным оборудованием для его передачи предпринимателю. Приехали по указанному адресу, подъехали к забору. Из ворот вышел охранник, с которым беседовала директор общества Санферова И.Н. по вопросу передачи оборудования. Принять оборудование охранник отказался, на территорию по указанному адресу не впустил. После чего они были вынуждены уехать обратно.

Директор общества Санферова И.Н. пояснила, что 15.08.2020 обществом от предпринимателя получено извещение о расторжении договоров безвозмездного пользования. При этом 26.08.2020 она совместно с водителем Новичковым С.А., Санферовым И.Е., выехала из города Ряжска в г. Рыбное с целью передать морозильное оборудование. В этот же день они прибыли в г. Рыбное на ул. Победы, д.2а. По указанному адресу располагается торговая база, огороженная забором. Из ворот вышел охранник, которому она пояснила с какой целью приехала. После телефонного звонка, сделанного охранником, последний сообщил ей, что указаний относительно приема оборудования ему не давали. Принять оборудование охранник отказался, на территорию по указанному адресу он не впустил.

Возражая против показаний свидетелей, предприниматель указал, что им был организован прием оборудования по адресу: г. Рыбное, ул. Победы, д.2а, и с момента отправки извещения и он был готов осуществить прием оборудования от ответчика.

В целях проверки указанных возражений суд первой инстанции определениями от 02.12.2021, 20.01.2022, 10.03.2022, 05.05.2022, 20.06.2022, 04.08.2022, 12.09.2022, 14.11.2022, 19.12.2022 предлагал предпринимателю представить письменные пояснения относительно обеспечения приема оборудования по адресу: г. Рыбное, ул. Победы, д.2а.

Вопреки указанным определениям, такие пояснения с документальным их подтверждением, в том числе документы, подтверждающие принадлежность помещений, расположенных по указанному в договорах адресу возврата оборудования на каком-либо праве истцу, равно как и доказательства существования обособленного рабочего места и наличия трудовых отношений с работниками, обеспечивающими прием оборудования от имени истца, в материалы дела не представлены. Документов, подтверждающих осуществление истцом подготовительных действий по приемке, также не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из изложенного, разумным и ожидаемым поведением со стороны истца, после направления в адрес общества уведомления об отказе от договоров и требования возвратить оборудование, должна была явиться организация приемки в установленный срок. При этом такую организацию следовало подтвердить допустимыми доказательствами (приказами о назначении ответственных лиц, комиссионными актами с участием незаинтересованных субъектов (органов местной власти, правоохранительных структур и т.п.), фиксация фактов как путем обеспечения доказательств, так и путем нотариального оформления определенных обстоятельств и т.п.).

Поскольку таких доказательств истцом не представлено, факт прибытия общества с оборудованием не опровергнут допустимыми доказательствами, оснований для вывода об обоснованности позиции истца не имеется. Напротив, его поведение, исходя из совокупности свидетельских показаний, которые не противоречат друг другу, а также путевого листа, о фальсификации давности изготовления которого не заявлено, расценивается судом как попытка уклонения от исполнения обязанности по принятию оборудования.

Довод заявителя о том, что показания свидетелей не могут быть признаны допустимыми доказательствами, не принимается судебной коллегией на основании части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Показания свидетелей являются одним из видов доказательств в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетели в рамках настоящего спора сообщили сведения об известных им фактах, при этом были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять этим доказательствам и считать их недопустимыми у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Кроме того, свидетельские показания оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу (в частности, путевым листом), что соответствует статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (документы о правах на имущество, по месту нахождения которого подлежало возврату оборудование), не приняты к рассмотрению и в их приобщении отказано в силу следующего.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Заявителем не обоснована уважительность невозможности заявления ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции, что является самостоятельным условием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кроме того, сами по себе указанные документы, в отсутствие совершения истцом вышеуказанных действий по организации приемки оборудования в установленный срок, фиксации соответствующих фактов, сами по себе не могут опровергнуть позицию общества.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, данную по результатам исследования фактических обстоятельств спора. Рассмотрев дело повторно, судебная коллегия оснований для такой переоценки не нашла.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска никем не оспаривается, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2023 по делу N А54-8502/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина