Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 11АП-3288/23 по делу N А65-33076/2022

г. Самара

11 мая 2023 г.

Дело N А65-33076/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.05.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Кама"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года о введении процедуры наблюдения

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью СК "Кама" (ИНН 1650267250),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2022 года принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью СК "Кама" банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Мингазова А.Р. Требования ООО "ПКФ "Автоиль" включены в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Кама" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От директора ООО "ПКФ "АВТОИЛЬ" Имангулова И.Г., временного управляющего ООО СК "Кама" Мингазова А.Р. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От ООО СК "Кама" поступили пояснения к апелляционной жалобе с приложенными документами, приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от представителя ООО СК "Кама" Хайруллина Э.Р. о проведении судебного заседания без его участия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан 18.07.2013 за основным государственным регистрационным номером 1131650012119, ИНН должника 1650267250, местонахождение должника по адресу: 423822, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Ак. Королева, д.15, кв. 132.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 по делу N А65-8183/2019 с ООО "СК "КАМА" в пользу ООО "ПКФ "Автоиль" было взыскано 17 640 375,58 руб. долга.

01.10.2019 года Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда данное решение было отменено, с ООО "СК "КАМА" в пользу ООО "ПКФ "Автоиль" взыскано 5 693 376 руб. долга.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2019 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А65-8183/2019 было оставлено без изменения.

Задолженность в размере 5 691 376 руб. должником не оплачена.

По исполнительному листу ФС N 031757925 от 17.10.2019, выданному Арбитражным судом Республики Татарстан, 13.12.2019 возбуждено исполнительное производство N 74658/19/16057-ИП, в ходе которого в счет погашения задолженности ООО "СК "КАМА" перед ООО "ПКФ "АВТОИЛЬ" была взыскана общая сумма в размере 3 733 58,54 рубля, согласно следующим документам:

платежное поручение N 12075 от 04.02.2020 в размере 786 806,79 руб.,

платежное поручение от 10.02.2020 в размере 800 000,00 руб.,

платежное поручение N 15552 от 18.02.2020 в размере 400 000,00 руб.,

платежное поручение N 24692 от 05.03.2020 в размере 189 366,00 руб.,

платежное поручение N 22918 от 06.03.2020 в размере 237 104,75 руб.,

платежное поручение N 24164 от 12.03.2020 в размере 5 317,00 руб.

постановление ООО СК "КАМА" о зачете встречных требований к ООО "ПКФ "Автоиль" в размере 1 014 934,00 руб. (с учетом допущенной в заявлении опечатки);

реализованное арестованное имущество автомобиль Лада Ларгус на сумму 206 691,95 руб.

Общая сумма задолженности ООО "СК "Кама" перед ООО "Автоиль" на дату обращения кредитора с заявлением составила 2 487 507,46 руб., из которой 2 087 032, 51 руб. - основной долг, 59 360,34 руб. - индексация присужденных денежных сумм за период с 12.12.2019 по 01.03.2021 по исполнительному производству N 19130/22/16057-ИП от 21.03.2022, возбужденному на основании исполнительного листа ФС N 033999531 по делу N А65-8183/2021, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, 17 447,73 руб. - индексация присужденных денежных сумм за период с 02.03.2021 по 31.08.2021 по исполнительному листу ФС N 037000938 по делу N А65-8183/2019, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, исполнительное производство не возбуждалось, 288 666,88 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 30.04.2021 по исполнительному производству 12009/22/16057-ИП от 16.02.2022, возбужденному на основании исполнительного листа ФС N 036994767 от 13.11.2021, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу А65- 6322/2021, 15 000,00 руб. - основной долг (судебные расходы) по исполнительному производству N 2615/22/16057-ИП от 17.01.2022, возбужденному на основании исполнительного листа ФС N 033999477 от27.07.2021, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу А65-16087/2020, 20 000,00 руб. основного долга (судебные расходы) по исполнительному производству N 2613/22/1605 7-ИП от 17.01.2022, возбужденному на основании исполнительного листа ФС N 035364947 от 06.09.2021, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу А65-23720/2020.

Удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью СК "Кама", суд первой инстанции исходил из следующего.

При рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом суд руководствуется п.2 ст.3 Закона о банкротстве, в котором определено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 3 п.2 ст. 4 Закона о банкротстве при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Исходя из вышесказанного суд первой инстанции при определении обоснованности заявления Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Автоиль" правомерно принял во внимание, что сумма задолженности по основному долгу на момент подачи заявления о признании Общества с ограниченной ответственностью "СК "Кама" несостоятельным (банкротом) составляет более 300 000 рублей, обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность должника перед заявителем превышает 300 000 руб. и не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должны была быть исполнены, поэтому имеются основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 1 ст.62 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 6, 48 Закона о банкротстве суд первой инстанции в отношении общества с ограниченной ответственностью СК "Кама" ввел процедуру наблюдения, включил требование общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автоиль", г.Набережные Челны (ИНН 1650281343, ОГРН 1141650004792) в сумме 2 487 507,46 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 27 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры банкротства: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Суд учитывает, что целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества, проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

В случае недостаточности у должника имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения временному управляющему, производство по делу о банкротстве должника может быть прекращено и в процедуре наблюдения.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу п.1 ст.57 Закона о банкротстве является обязательным основанием для прекращения производства по делу.

Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к суду.

Должник и заявитель также не лишены возможности заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном ст.150 Закона о банкротстве.

Таким образом, введение процедуры наблюдения не препятствует должнику удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. При установлении указанного обстоятельства в ходе судебного заседания является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

На основании пункта 3 статьи 48, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве суд первой инстанции посчитал возможным признать требования заявителя обоснованными и ввести в отношении должника процедуру наблюдения, поскольку на дату судебного заседания требование заявителя к должнику составляет более трехсот тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Требование заявителя, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, в размере 2 487 507,46 руб. долга являются обоснованным и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, установленные пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" представила в Арбитражный суд Республики Татарстан кандидатуру арбитражного управляющего Мингазовой Альбины Радифовны ИНН 026409029563, а также информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку арбитражный управляющий Мингазова А.Р. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве утвердил Мингазову А.Р., члена Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Лига", с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 рублей.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник заявляет довод, что судом первой инстанции не дана оценка платежному поручению N 9 от 27.01.2023 о погашении ООО "Мехэнергострой" долга за ООО "КС "Кама" перед ООО "ПКФ "Автоиль" на сумму 200 000 руб.

Отклоняя заявленный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции руководитель кредитора поступление денежных средств на расчетный счет в сумме 200 000 руб. не подтвердил. Доказательства поступления денежных средств на сумму 200 000 руб. на расчетный счет заявителя в материалах дела также отсутствовали, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 9, 16, части 1 статьи 65 АПК РФ пришел к выводу о недоказанности должником погашения задолженности в указанном размере. При этом суд отметил, что в случае полного или частичного погашения задолженности заинтересованные лица могут обратиться с заявлением об исключении требования из реестра требований кредиторов в размере уплаченной суммы.

Как следует из отзыва кредитора на апелляционную жалобу, денежные средства поступили на расчетный счет 01.02.2023 после вынесения 31.0.2023 резолютивной части определения суда первой инстанции. Денежные средства были зачислены в счет погашения задолженности ООО "СК "Кама" по исполнительному листу ФС N 036994767, в связи с чем кредитор обратился к временному управляющему с уведомлением о внесении необходимых изменений в реестр требований кредиторов.

Как следует из представленного реестра требований кредиторов, временным управляющим внесены соответствующие изменения о погашении задолженности в размере 200 000 руб.

Довод заявителя об отсутствии в судебном акте расшифровки суммы задолженности на сумму основанного долга и процентов, подлежит отклонению, поскольку не является основанием для отмены судебного акта первой инстанции.

Представленный в апелляционной жалобе расчет является неверным, поскольку при расчете не учтена сумма государственной пошлины (35 877 руб.). Допущенная кредитором в заявлении описка в сумме зачтенных встречных требований 1 0147 934 руб., не повлекла принятия неправильного расчета суммы долга, поскольку остаток задолженности указан верно.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N 65-8183/2019 с ООО "СК "Кама" в пользу ООО "ПКФ "Автоиль" были взысканы денежные средства в размере 5 691 376 руб. - основной долг, 35 877 руб. - государственная пошлина, общая сумма задолженности составляет 5 727 253 руб. Исходя из размера погашения требований в сумме 3 640 220, 49 руб., сумма остатка основанного долга составляет 2 087 032,51 руб.

Как следует из представленного реестра требований кредиторов, временным управляющим в установленном порядке внесены соответствующие изменения о сумме долга и процентах.

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении размера требования ООО "ПКФ "Автоиль", включенного в реестр требований кредиторов должника, так как частичное погашение суммы задолженности влечет лишь изменение суммы требований кредитора и внесения соответствующих изменений в реестр требований кредиторов. При этом даже с учетом частичного погашения суммы перед кредитором вывод суда первой инстанции о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 33 Закона о банкротстве, не опровергается представленными в материалы дела документами.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что определением суда Республики Татарстан от 05.05.2023 в определение суда по делу N А65-33076/2022 от 06.02.2023, внесены исправления в девятый абзац страницы четыре: "Требования заявителя, как подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, в размере 2 487 507,46 руб. долга являются обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, из которых: 2 198 840,58 руб. долг, 288 666,88 руб. проценты.".

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года по делу N А65-33076/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова