Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 01АП-3025/23 по делу N А79-578/2023

г. Владимир

10 мая 2023 г.

Дело N А79-578/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 30.03.2023 по делу N А79-578/2023,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" (ОГРН 1052128000033, ИНН 2128700232)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Плюс" (ОГРН 1152130012198, ИНН 2130160560)

о взыскании 5 885 рублей 95 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - АО "ЧЭСК", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 5 885 рублей 95 копеек, в том числе: 5 595 рублей 60 копеек долга за июль 2022 года, 290 рублей 35 копеек пеней за период с 19.09.2022 по 27.01.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетике) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в рамках договора от 01.02.2016 N 36-01/3404-5426.

Определением от 30.03.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, АО "ЧЭСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о тождественности исков по настоящему делу и по делу N A79-9155/2022 ошибочен, поскольку правовые основания исков различны. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и согласно сведениям из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru) ответчик в спорный период осуществлял управление многоквартирными домами N 50 по ул. Энгельса г. Чебоксары и N 23 по пр. Мира г. Чебоксары.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2016 N 36-01/3404-5426 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2017, по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Поставка электрической энергии по договору осуществляется: для собственных нужд покупателя; в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, а также в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения - в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии.

Расчетным периодом для расчетов покупателя с гарантирующим поставщиком за потребленную электрическую энергию (мощность) является 1 календарный месяц (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 5.5 договора оплата за электрическую энергию (мощность) осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, внесения денежных средств в кассу гарантирующего поставщика (для последующего зачисления на расчетный счет гарантирующего поставщика), либо по согласованию с гарантирующим поставщиком иными способами, предусмотренными действующим законодательством с указанием в платежных документах назначения платежа "Оплата по договору энергоснабжения N _______ от "__" ______ 20__г. за________месяц 20_ г." в следующем порядке:

а) в период с 1 по 10 числа включительно текущего расчетного периода покупатель производит платеж в размере 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии для собственных нужд;

б) в период с 11 по 25 числа включительно текущего расчетного периода покупатель производит платеж в размере 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии для собственных нужд;

в) в срок до 15 числа включительно месяца, следующего за расчетным, покупатель производит оплату стоимости электрической энергии, приобретенной для исполнения коммунальной услуги по электроснабжению и использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения;

в) в срок до 18 числа включительно месяца, следующего за расчетным, покупатель производит оплату стоимости фактически потребленной в истекшем расчетном периоде электрической энергии с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию в истекшем расчетном месяце.

Из содержания пунктов 9.1 и 9.2 договора следует, что обязательства по договору начинают исполняться с 01.02.2016, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства покупателя. Договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по предусмотренным им основаниям, а также по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истцом в июле 2022 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается расчетными ведомостями.

На оплату истцом выставлены счет-фактура от 31.07.2022 N 39624/7 на сумму 70 241 рубля 4 копеек, корректировочный счет-фактура от 31.08.2022 N 43188/К7 к счету-фактуре от 31.07.2022 N 39624/7 на сумму 5 595 рублей 60 копеек.

Истец указывает на то, что оплата электрической энергии, поставленной в июле 2022 года, в установленный срок ответчиком не произведена.

По данным истца долг за июль 2022 года в размере 70 241 рубля 4 копеек взыскан с ответчика решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.11.2022 по делу N А79-9155/2022, оставшаяся сумма долга за июль 2022 года составила 5 595 рублей 60 копеек.

Претензионным письмом 22.09.2022 истец предложил ответчику оплатить долг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате полученной электрической энергии за июль 2022 года послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на все территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О).

Таким образом, законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуации неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Судом установлено, что ранее в рамках дела N А79-9155/2022 с ответчика в пользу истца взыскано 26 582 рублей 40 копеек долга по оплате потребленной в мае 2022 года электрической энергии, 154 707 рубля 84 копейки долга по оплате потребленной в июне и июле 2022 года электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.02.2016 N 36-01/3404-5426, 8 569 рублей 12 копеек пеней за период с 19.07.2022 по 30.11.2022, пени, начисленные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, с 01.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Основанием иска, лежащем в основе дела N А79-9155/2022, является в том числе поставка в многоквартирные дома N 50 по ул. Энгельса г. Чебоксары и N 23 по пр. Мира г. Чебоксары электрической энергии в июле 2022 года в рамках договора энергоснабжения от 01.02.2016 N 36-01/3404-5426 и возникновение у ответчика обязательства по ее оплате.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика долга по оплате поставленной в июле 2022 года электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.02.2016 N 36-01/3404-5426 в многоквартирный дом N 23 по пр. Мира г. Чебоксары и пеней.

Сопоставив настоящий иск и иск, рассмотренный по делу N А79-9155/2022, суд пришел к выводу об их тождественности (совпадают стороны, предмет и основания исков).

Так, спор в каждом деле касается одних и тех же лиц, материально-правовые требования и фактические обстоятельства, на которых истец основывал требования к ответчику, идентичны, но с учетом довзыскания долга за указанный период по многоквартирному дому N 23 по пр. Мира г. Чебоксары.

Между тем предъявление ко взысканию с ответчика корректировочных объемов не является новым самостоятельным требованием, не рассмотренным ранее судом, а также не свидетельствует об изменении предмета иска. По существу требования заявителя как в данном деле, так и в деле N А79-9155/2022 направлены на достижение одного и того же результата - взыскание с ответчика платы за электрическую энергию. Основание иска, то есть фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, в данном случае остались неизменными.

При этом вопреки мнению заявителя жалобы, иное правовое обоснование заявленных требований, не изменяет правовой квалификации спорных отношений, предмета и основания иска.

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска. Появление у истца новых сведений об объеме электрической энергии и произведенная корректировка, не может служить выводом об изменении основания иска и свидетельствовать о праве гарантирующего поставщика на обращение в арбитражный суд с новым иском о довзыскании с ответчика спорной денежной суммы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу N А79-9155/2022 истец вновь обратился в суд с тождественным иском, и правомерно прекратил производство по делу.

В силу изложенного доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.03.2023 по делу N А79-578/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская