Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 18АП-4725/24 по делу N А76-8948/2021

г. Челябинск

25 апреля 2024 г.

Дело N А76-8948/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-ГСМ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19 февраля 2024 г. по делу N А76-8948/2021,

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Спецмостконструкция" - Костромитина А.М. (доверенность б/н от 12.02.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Спецмостконструкция" (далее - истец, ООО ПО "Спецмостконструкция") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-ГСМ" (далее - ответчик, ООО "ГСП-ГСМ") о взыскании 31 654 909 руб. 85 коп. задолженности, 1 967 650 руб. 29 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию, а также почтовых расходов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ГСП-ГСМ" в пользу ООО ПО "Спецмостконструкция" взысканы 12 117 611 руб. задолженности, 1 650 000 руб. неустойки, а также 978 руб. 16 коп. почтовых расходов и 191 113 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по делу N А76-8948/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по делу N А76-8948/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

ООО ПО "Спецмостконструкция" обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести индексацию взысканных денежных средств на день исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2021 по делу N А76-8948/2021, взыскать с ООО "ГСП-ГСМ" в пользу ООО ПО "Спецмостконструкция" сумму индексации в размере 204 485 руб. 44 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2024 (резолютивная часть определения объявлена 16.02.2024) заявление ООО ПО "Спецмостконструкция" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ГСП-ГСМ" (далее - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе ООО "ГСП-ГСМ" указало, что решением суда с ответчика в пользу истца, в том числе, взыскана неустойка, размер которой составляет 1 650 000 руб. При этом, взысканная неустойка покрывает размер определенной истцом индексации, в связи с чем заявление ООО ПО "Спецмостконструкция" не подлежало удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Учитывая мнение представителя истца, а также заявленное ответчиком ходатайство, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "ГСП-ГСМ", в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

То есть Конституционный Суд Российской Федерации рассматривает присужденные денежные суммы в совокупности, не разделяя их, обращая внимание на экономическую сторону вопроса, указывая на обесценивание взысканных сумм (инфляцию) с течением времени в результате неисполнения судебного решения.

В статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об индексации присужденных денежных сумм. Следует обратить внимание на то, что законодатель употребляет множественное число, говоря о взысканных суммах. При этом в данной норме нет деления присужденных сумм на раздельные суммы, как это указано в части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где написано, что при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Таким образом, несмотря на то, что в судебном акте указываются раздельно суммы основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней), процентов, а также суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, для присуждения индексации не имеет значения правовая природа взысканных сумм: основной долг, убытки, неустойка, проценты, судебные расходы. Имеет значение лишь экономическая составляющая - общий размер присужденных сумм, на который следует начислить индексацию.

Приведенный подход суда соответствует судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, которая нашла свое отражение в Определениях N 5-КГ18-152 от 31.07.2018, N 304-ЭС21-29605 от 28.02.2022.

В рассматриваемом случае, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по настоящему делу были удовлетворены частично требования ООО ПО "Спецмостконструкция" к ООО "ГСП-ГСМ", взыскана задолженность в размере 12 117 611 руб. задолженности, 1 650 000 руб. неустойки, а также 978 руб. 16 коп. почтовых расходов и 191 113 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего в сумме 13 959 702 руб. 16 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик исполнил решение суда: 25.10.2021 на сумму 2 131 930 руб. 80 коп., 25.11.2021 на сумму 4 800 000 руб., 22.12.2021 на сумму 3 605 000 руб. и 1 580 680 руб. 20 коп., 16.02.2022 на сумму 1 842 091 руб. 16 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (материалы электронного дела, документы от 31.10.2023).

Проверив представленный истцом расчет индексации, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку в него ошибочно включен день объявления резолютивной части решения суда по делу, ошибочно определены даты частичного погашения задолженности (указаны даты поступления платежных поручений в банк, а не даты списаний денежных средств), применены индексы потребительских цен по региону (Челябинской области), а не по Российской Федерации в целом.

Судом самостоятельно произведен расчет суммы индексации, согласно которому подлежащая индексации сумма за период с 16.10.2021 (день, следующий за объявлением резолютивной части решения суда) по 16.02.2024 (день внесения последнего платежа в сумме 1 842 091 руб. 16 коп.) составляет 257 096 руб. 84 коп.

Произведенный судом первой инстанции расчет, по мнению суда апелляционной инстанции, также является неверным, поскольку произведен без учета "капитализации" проиндексированных сумм.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800).

Исходя из вышеприведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, приведенной позиции соответствует расчет суммы индексации, который производится путем умножения индекса потребительских цен за каждый месяц на сумму долга, увеличенную на сумму индексации, определенную за предыдущий месяц, то есть с применением "капитализации".

С учетом применения метода "капитализации", согласно расчетам суда апелляционной инстанции, сумма индексации составит 263 723 руб. 13 коп.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влечет отмену либо изменение обжалуемого определения суда.

Как следует из уточненного заявления ООО ПО "Спецмостконструкция" от 08.11.2023, истец просит взыскать с ответчика индексацию в сумме 204 485 руб. 44 коп.

Поскольку по смыслу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предъявление требований в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика, ошибочное формулирование суммы требований самим истцом не свидетельствует о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта по указанному основанию.

Учитывая, что размер индексации, заявленной истцом, составляет сумму меньшую, чем рассчитано судом, требования ООО ПО "Спецмостконструкция" правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апеллянта о том, что взысканная в рамках решения по делу неустойка покрывает размер определенной истцом индексации, подлежат отклонению.

Требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате неустойки представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты неустойки, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

При этом неустойка за просрочку исполнения обязательств является мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Вопреки доводам ответчика, правовая природа индексации присужденной суммы отличается от правовой природы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки или убытков.

Индексация является самостоятельным способом защиты права, который не зависит от наличия вины в действиях должника. Величина индексации по своей величине равна инфляционным потерям и является реальным ущербом, который претерпел кредитор. Кроме того, порядок и размер присуждения индексации определяется не гражданским, а процессуальным законодательством, что также свидетельствует об иной правовой природе такого рода взыскания, чем предусматривает гражданское законодательство в качестве мер обеспечения денежного обязательства (неустойка, штрафы, пени и пр.).

Следовательно, сумма индексации не является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к присужденному денежному обязательству, а является тем же самым обязательством, увеличенным на величину инфляции.

Таким образом, не имеется оснований для выводов о двойной ответственности за нарушение. Индексация, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может компенсироваться неустойкой в силу разной правовой природы указанных институтов и цели их применения.

При этом необходимо учитывать, что индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Определение суда первой инстанции не подлежит отмене либо изменению с учетом выводов, приведенных судом апелляционной инстанции в мотивировочной части настоящего постановления, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19 февраля 2024 г. по делу N А76-8948/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-ГСМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов