Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 17АП-3826/23 по делу N А60-9508/2021

г. Пермь

11 мая 2023 г.

Дело N А60-9508/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Меркель Марины Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2023 года

об удовлетворении ходатайства финансового управляющего Касьяновой Ларисы Анатольевны и обязании Меркель Марины Викторовны передать финансовому управляющему транспортное средство SYRIUSZ B2S, VIN SZ9B2S000FSBG1028, 2015 г.в., и взыскании судебной неустойки,

вынесенное в рамках дела N А60-9508/2021 о признании несостоятельным (банкротом) Меркель Данила Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.03.2021 поступило заявление Дьячка Андрея Викторовича о признании Меркель Данила Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.03.2021 заявление Дьячка Андрея Викторовича принято судом к производству.

Определением суда от 23.04.2021 (резолютивная часть объявлена 16.04.2021) Меркель Данил Владимирович признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Касьянова Лариса Анатольевна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением от 11.10.2022 процедура реструктуризации долгов в отношении Меркель Данила Владимировича прекращена. Меркель Данил Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена Касьянова Лариса Анатольевна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

16.01.2023 посредством системы "Мой Арбитр" в суд поступило ходатайство финансового управляющего Касьяновой Ларисы Анатольевны об истребовании материальных ценностей. Заявитель просит:

1. Истребовать у Меркель Марины Викторовны и обязать передать финансовому управляющему Касьяновой Ларисе Анатольевне: - SYRIUSZ B2S, VIN SZ9B2S000FSBG1028, 2015 г.в.;

2. Установить судебную неустойку в пользу Меркеля Данила Владимировича в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, обязывающего передать материальные ценности финансовому управляющему.

Определением от 23.01.2023 заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд обязал Меркель Марину Викторовну передать финансовому управляющему Касьяновой Ларисе Анатольевне транспортное средство-SYRIUSZ B2S, VIN SZ9B2S000FSBG1028, 2015 г.в. При неисполнении судебного акта в установленный срок, взыскать с Меркель Марины Викторовны в пользу Меркель Данила Владимировича судебную неустойку в размере 1 000 руб., за каждый день просрочки исполнения с момента вступления настоящего определения в законную силу до дня фактического исполнения.

Не согласившись с вынесенным определением, Меркель М.В. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобе ее заявитель указывает на неполучение требования финансового управляющего Касьяновой Л.А. о передаче транспортного средства. Утверждает, что в нарушение вышеуказанных норм Меркель М.В. не была извещена о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению ходатайства финансового управляющего Касьяновой Л.А. об истребовании материальных ценностей, в связи с чем заинтересованное лицо было лишено возможности представить свои возражения на ходатайство об истребовании имущества. Вместе с тем, как указывает заявитель жалобы, прицеп SYRIUSZ B2S, V1N SZ9B2S000FSBG1028, 2015 г.в. на основании договора купли-продажи от 10.02.2023 переоформлен бывшей супругой должника Меркель М.В. на мать должника - Хохлову Елену Васильевну, стоимость по договору составила 35 000 руб. Денежные средства Меркель М.В. не получала. Указывает, что в настоящее время прицеп снят с регистрационного учета и не числится за Меркель М.В. Таким образом, прицеп SYRIUSZ B2S, VIN SZ9B2S000FSBG1028, 2015 г.в. у Меркель М.В. фактически отсутствовал и находится у матери должника Хохловой Е.В. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что Меркель М.В. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, заявитель жалобы считает, что определение суда об истребовании имущества от 07.03.2023 вынесено при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем оспариваемый судебный об истребовании имущества подлежит отмене.

Приложение Меркель М.В. к апелляционной жалобе копии претензии финансового управляющего, договора на оказание возмездных услуг от 09.03.2013 N 1, справки ГАИ от 16.03.2023, копии паспорта, свидетельства о расторжении брака, судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2021 на основании заявления Дьячка А.В. возбуждено производство по делу о банкротстве должника; определением суда от 23.04.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Касьянова Л.А.

Решением этого же суда от 11.10.2022 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Касьянова Л.А.

Судом первой инстанции установлено, что супругой должника с 25.10.2013 г. является Меркель (Шаровская) Марина Викторовна.

Из ответа ГУ МВД России по Свердловской области исх. N 22/17506 от 24.09.2021 г. следует, что за Меркель М.В. зарегистрировано транспортное средство: SYRIUSZ B2S, VIN SZ9B2S000FSBG1028, 2015 г.в.

Финансовым управляющим 30.11.2022 г. в адрес Меркель М.В. было направлено требование о необходимости передачи транспортного средства SYRIUSZ B2S, VIN SZ9B2S000FSBG1028, 2015 г.в. в конкурсную массу должника.

Ссылаясь на неисполнение супругом должника требований финансового управляющего по предоставлению имущества и, полагая, что имеются основания для истребования имущества в судебном порядке, управляющий Касьянова Л.А. обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для истребования у Меркель М.В. указанного финансовым управляющим транспортного средства.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства. В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Соответственно, реализация истребуемого транспортного средства невозможна без их фактического нахождения у финансового управляющего.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По смыслу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у супруги должника Меркель М.В. обязанности по передаче по требованию финансового управляющего спорного имущества; отсутствия в материалах дела доказательств передачи транспортного средства на день судебного заседания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, а также имеющиеся в деле и представленные на стадии апелляционного производства доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом правил распределения бремени доказывания приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего в полном объеме.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по передаче имущества на ответчика должно быть доказано, что ответчик обладает этим имуществом.

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованном истребовании судом первой инстанции у Меркель М.В. транспортного средства, поскольку, как следует из пояснений и представленных документов заявителя жалобы, запрашиваемое транспортное средство принадлежит Хохловой Елене Васильевне (матери должника) на основании договора купли-продажи от 10.02.2023.

Так, из пояснений Меркель М.В. следует, что брак с должником Меркель Д.В. расторгнут 30.03.2022; на основании договора купли-продажи от 10.02.2023 переоформлен бывшей супругой должника Меркель М.В. на мать должника - Хохлову Елену Васильевну; денежные средства, указанные в договоре купли-продажи в размере 35 000 руб. Меркель М.В. не получала; в настоящее время прицеп снят с регистрационного учета и не числится за Меркель М.В.

При таких обстоятельствах, в данном случае возложение на Меркель М.В. обязанности по передаче указанного транспортного средства заведомо влечет неисполнение судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные заявителем жалобы в обоснование правомерности своей позиции доказательства, приходит к выводу о невозможности исполнения Меркель М.В. требования финансового управляющего о передаче имущества ввиду выбытия спорного имущества из владения Меркель М.В., в связи с чем, оснований для удовлетворения соответствующего заявления управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы управляющим в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлено не было.

На основании изложенного, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении заявления финансового управляющего, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2023 года по делу N А60-9508/2021 отменить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего Касьяновой Ларисы Анатольевны отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров