Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 11АП-2798/23 по делу N А65-22214/2018

г. Самара

11 мая 2023 г.

Дело N А65-22214/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Поповой Г.О., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Рассказовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционные жалобы Хайруллиной Г.М. и Хайруллина Н.Б. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2023 года по заявлению Кабирова А.Ф. о признании обязательств супругов общими

по делу А65-22214/2018 о несостоятельности (банкротстве) Хайруллина Надыра Баграмовича

при участии в судебном заседании:

представитель Хайруллина Н.Б. - Мингазова А.А., доверенность от 06.02.2023.

представитель финансового управляющего Сабирова И.К. - Бикмухаметов А.Т., доверенность от 22.04.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2018 гражданин Хайруллин Надыр Баграмович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Сабиров Ильфар Каримович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Кабирова Альберта Фатхрахмановича о признании обязательств супругов общими.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2021 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в его рассмотрении привлечена Хайруллина Гульнара Марсовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А65-22214/2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении обособленного спора Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено определение от 27.01.2023 следующего содержания:

"Заявление Кабирова Альберта Фатхрахмановича о признании долгов супругов общими удовлетворить.

Признать обязательство Хайруллина Надыра Баграмовича перед Кабировым Альбертом Фатхрахмановичем, включенное в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019 по делу N А65-22214/2018, общим обязательством супругов Хайруллина Надыра Баграмовича и Хайруллиной Гульнары Марсовны.".

Хайруллина Г.М. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2023 по делу А65-22214/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Хайруллин Н.Б. также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2023 по делу А65-22214/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 27.03.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено, судебное заседание назначено на 10.04.2023.

Определением председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 в составе суда произведена замена председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В. на председательствующего судью Гольдштейна Д.К., судей Назырову Н.Б., Попову Г.О.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 12.04.2023 судебное заседание отложено на 03.05.2023.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Хайруллина Н.Б., апелляционную жалобу поддержал, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, а также не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Хайруллиной Г.М.

Представитель финансового управляющего не возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве. К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019 по настоящему делу в реестр требований кредиторов Хайруллина Н.Б. включено требование Кабирова А.Ф. на сумму 24 150 000 руб.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов должника указанного требования стали обстоятельства хищения в период с 14.11.2014 по 19.12.2014 денежных средств Кабирова А.Ф. в упомянутом размере, установленные приговором Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23.10.2018 по делу N 1-67/18 в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 19.02.2019.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции установил, что в период хищения денежных средств у Кабирова А.Ф. в сумме 24 150 000 руб. Хайруллин М.Б. находился в браке с Хайруллиной Г.М.

Распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции отметил, что в данном случае обязанность доказывания расходования денежных средств именно в личных целях, а не на нужды семьи, возлагается на супругов Хайруллиных, возражающих относительно признания спорного обязательства общим обязательством супругов.

С учетом упомянутого распределения бремени доказывания, суд первой инстанции оценил доводы Хайруллина М.Б. и Хайруллиной Г.М., представленные ими доказательства наличия у супругов дифференцированных источников дохода и фактического распоряжения такими доходами.

Так, как установил суд первой инстанции, между "Спурт Банк" (ПАО) и должником был заключен кредитный договор N 13МД/14 от 09.04.2014, согласно которого кредитор предоставил должнику кредит в размере 1290000 руб. сроком по 08.04.2020 и уплатой процентов в размере 16,39% годовых в целях приобретения автомобиля MITSUBISHI PAJERO, 2014 года выпуска, VIN: JMBLYV93WEJ003469. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору N 13МД/14 между кредитором и должником был заключен договор залога 13МД/14 от 09.04.2014. Судом первой инстанции установлено, что ежемесячный платеж по кредитному договору, заключенному с ПАО "Спурт Банк" составлял около 17000 рублей.

Суд первой инстанции указал, что Хайруллин Н.Б. являлся получателем пенсии. Также должник получал доход от осуществления им предпринимательской деятельности, получал заработную плату от трудовой деятельности, что подтверждается ответом на запрос ОПФ РФ по Республике Татарстан от 04.12.2018 N ПЕ-07-2-25/11597 о сведениях для включения в индивидуальный лицевой счет. Кроме того Хайруллин Н.Б. имел кредитную карту в АО "Банк Русский Стандарт".

Суд первой инстанции, исследовав финансовое положение супруги должника, установил, что Хайруллина Г.М. также являлась получателем пенсии, кроме того получала ежемесячный доход от осуществления ей трудовой деятельности, что подтверждается выписками по банковским счетам.

Проанализировав переставленные в материалы дела доказательства финансового положения супругов, суд первой инстанции установил, что Хайруллины в период с 2014 по 2017 г.г. получали стабильный доход от трудовой деятельности, а также оба супруга являлись получателями пенсии и совокупный доход Хайруллина Н.Б. и Хайруллиной Г.М. превышал размер ежемесячного платежа по упомянутому кредитному договору.

Также суд первой инстанции отметил, что согласно представленным ответчиками сведениям за период с 2010 по 2021 г.г. совместный доход супругов, состоящий из пенсии, льготных выплат и продажи автомобиля составил 17185487,49 руб., что также отражено в справке ООО "Аудит Академия" от 12.12.2022, при этом доходы подтверждены справками формы 2-НДФЛ, выписками с банковских счетов, договором купли-продажи автомобиля, справками о льготных выплатах. Расходы подтверждаются выписками с банковских счетов, движение денежных средств зафиксировано банковскими картами, платежными поручениями по оплате кредита.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у должника и его супруги имелись денежные средства для приобретения минимального набора продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также уплаты обязательных платежей и сборов, оплату кредита.

Между тем, перечисленные обстоятельства суд первой инстанции счел недостаточными для опровержения доводов Кабирова А.Ф. об общем характере обязательств Хайруллина М.Б. и Хайруллиной Г.М. перед указанным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что 15.04.2016 должник, уплатив 15 000 000 руб., приобрел земельный участок площадью 1395 кв.м. с кадастровым номером 16:50:150410:49 и объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) площадью 180,8 кв.м. с кадастровым номером 16:50:150410:118, расположенные по адресу: г. Казань, пос. Большие Клыки, ул. Магистральная (далее также - Объекты недвижимости) у гр.Обухова С.А.

В последующем, 28.04.2016 должник с согласия супруги Хайруллиной Г.М. продал данные Объекты недвижимости гр. Дирдизову Ф.Ф., получив 15 000 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после получения должником похищенных денежных средств от Кабирова А.Ф. в сумме 24 150 000 руб. было приобретено дорогостоящее недвижимое имущество и указанное имущество, в связи с его приобретением в период брака, являлось совместно нажитым имуществом супругов Хайруллиных.

Суд первой инстанции критически оценил доводы о наличии у должника личных денежных средств в сумме 15 000 000 руб., достаточных для приобретения спорного имущества, накопленных в ходе реализации принадлежавших ему земельных участков, производственных помещений и оборудования, стоимость которых ориентировочно составляла 12 000 000 руб., продажи в 2010 году имевшейся однокомнатной квартиры за 1 000 000 руб. и наследования имущества в 2012 году на сумму 4 000 000 руб., поскольку надлежащими и достаточными доказательствами перечисленные обстоятельства не подтверждены.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, в приговоре Приволжского районного суда гор. Казани от 23.10.2018 года по делу N 1-67/18 установлено, что из похищенных в 2014 году у гр. Кабирова А.Ф. 24 500 000 рублей должник расплатился пятнадцатью миллионами рублями за указанные выше Объекты недвижимости. Так, в указанном судебном акте отмечено, что "Довод защитника Фатхуллина А.Г. о том, что у Хайруллина Н.Б. имелись денежные средства, и он мог приобретать дом у Обухова С.А. наоборот свидетельствует о передаче денег Кабировыми. Наличие других денежных средств со стороны Хайруллина Н.Б. ничем не подтверждается. Несмотря на то, что Хайруллин Н.Б. как депутат должен был указывать о всех своих доходах и расходах, последним данные факты в справках об обязательствах не представлены" (посл.абз. стр.22 - 1 абз.стр.23 приговора).

Судом первой инстанции также принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 по настоящему делу при рассмотрении судом обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи от 28.04.2016, заключенного между Хайруллиным Н.Б. и Дирдизовым Ф.Ф., по продаже вышеупомянутых Объектов недвижимости, судом установлено, что данный договор являлся реальным, а произведенная оплата по сделке в пользу должника подтверждена.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что значительная часть похищенных денежных средств была израсходована на приобретение дорогостоящих Объектов недвижимости, продажа которых в последующем позволила легализовать указанные денежные средства. При этом в связи с реализацией Объектов недвижимости в период брака между Хайруллиным М.Б. и Хайруллиной Г.М., вырученные от продажи денежные средства также получили статус общего имущества супругов (статья 34 СК РФ).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу об обоснованности заявления Кабирова А.Ф. и удовлетворил заявленные требования кредитора.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п.п. 1, 2 ст. 45 СК РФ).

Как указано выше, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 6 Постановления N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.9, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату взысканных с должника денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу пункта 2 статьи 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, полученное по которому было использовано на нужды семьи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи: развитие совместного бизнеса; покупка недвижимости.

Кроме того, в судебной практике возможны другие примеры трат на нужды семьи: покупка автомобиля, включая покупку за счет кредитных средств; покупка недвижимости, включая покупку за счет кредитных средств; ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону, включая покупку за счет кредитных средств; лечение другого супруга, включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

По общему правилу под семейными нуждами понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом (например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха), так и на каждого из ее членов (например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи (детей, супруга), включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2022 N Ф06-18748/2022 по делу N А72-12009/2021).

Хайруллиным М.Б. и Хайруллиной Г.М. не опровергнуты установленные судом первой инстанции факты приобретения Объектов недвижимости и их последующей реализации с согласия Хайруллиной Г.М. (лист 18 приговора Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23.10.2018 по делу N 1-67/18), получения денежных средств от реализации данного имущества (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 по настоящему делу).

Кроме того, не подтверждены доказательствами доводы Хайруллина М.Б. и Хайруллиной Г.М. о наличии у Хайруллина М.Б. личных денежных средств в значительном объеме для приобретения упомянутого имущества, а, следовательно, не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что приобретение Объектов недвижимости осуществлено за счет похищенных денежных средств.

Более того, Хайруллиным М.Б., Хайруллиной Г.М. не представлены разумные и достаточные объяснения и обосновывающие их доказательства, подтверждающие иные формы расходования похищенных денежных средств, а также судьбу денежных средств, вырученных от реализации Объектов недвижимости.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Таким образом, доводы заявителя Кабирова А.Ф. об использовании денежных средств в интересах семьи не опровергнуты.

Указание в апелляционной жалобе Хайруллиной Г.М. на то, что из приговора Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23.10.2018 по делу N 1-67/18 апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 19.02.2019 исключена ссылка на отдельные доказательства (протоколы очных ставок, заключения психофизиологических экспертиз), само по себе не имеет правового значения, поскольку указанным апелляционным определением не изменена квалификация действий Хайруллина М.Б., не установлены иные фактические обстоятельства.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором суда установлен факт хищения Хайруллиным М.Б. денежных средств, а при рассмотрении настоящего спора не опровергнуто их использование в интересах семьи, в частности в форме приобретения недвижимого имущества.

Хайруллина Г.М. оспаривает в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции о приобретении Объектов недвижимости в интересах семьи как общего имущества супругов. В то же время, как указано выше, приговором Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23.10.2018 по делу N 1-67/18 установлено, что Хайруллиной Г.М. предоставлялось нотариально удостоверенное согласие на последующее распоряжение указанным имуществом (лист 18 приговора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Таким образом, наличие упомянутого согласия предполагает общий характер собственности на отчуждаемое имущество.

Принимая во внимание характер расходования полученных денежных средств, а также наличие вероятности обнаружения общего имущества супругов, в условиях продления процедуры реализации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявления Кабирова А.Ф. у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 N 309-ЭС22-16470 по делу N А71-2503/2021 признание обязательства заемщика (бывшего супруга) общим обязательством супругов не влечет возникновение денежного обязательства на стороне супруга, не являющегося стороной по сделке, и не является основанием для возникновения у этого супруга солидарной обязанности по такому обязательству, последствием признания обязательства общим в силу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является лишь возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционных жалоб, по существу, повторяют первоначальные доводы лиц и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2023 по делу N А65-22214/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Г.О. Попова Н.Б. Назырова