Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 14АП-1868/23 по делу N А13-7651/2022

г. Вологда

11 мая 2023 г.

Дело N А13-7651/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Термоизолстрой" представителя Соколова Е.В. по доверенности от 11.01.2023, от общества с ограниченной ответственностью "Веста" представителя Сагидуллина Э.З. по доверенности от 22.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2023 года по делу N А13-7651/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Термоизолстрой" (адрес: 160028, город Вологда, Окружное шоссе, дом 1; ИНН 3525115173, ОГРН 1023500888366; далее - ООО "Термоизолстрой") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (адрес: 160530, город Вологда, улица Мелиораторов, дом 21, квартира 1; ИНН 3525164011, ОГРН 1063525097822; далее - ООО "Веста") о взыскании 300 000 руб. авансовых платежей по договору подряда от 11.03.2022.

Определением суда от 23.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 22.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация городского поселения "Город Белозерск" (адрес: 161200, Вологодская область, район Белозерский, город Белозерск, улица Фрунзе, дом 35, офис 2; ИНН 3503010522, ОГРН 1053500466183; далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "АСМ" (адрес: 160000, город Вологда, улица Зосимовская, дом 9, помещение 1; ИНН 3525311428, ОГРН 1133525019121).

Решением суда от 03.02.2023 иск удовлетворен.

ООО "Веста" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, произвести зачет встречных требований на 300 000 руб.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение пунктов 1.7, 5.1.5 договора ООО "Термоизолстрой" явно не имело намерений исполнять условия договора, не представило документов о внесении в проект изменений и предложении ООО "Веста" выполнить работы при измененном проекте, отказалось от допроса свидетеля. В результате недобросовестных действий заказчика ООО "Веста" понесло убытки и обоснованно заявило о зачете взаимных требований на 300 000 руб.

Представитель ООО "Веста" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ООО "Термоизолстрой" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей ООО "Веста", ООО "Термоизолстрой", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Термоизолстрой" (заказчик) и ООО "Веста" (подрядчик) заключили договор подряда от 11.03.2022 N Б/Н.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.5, 1.7 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по прокладке двух магистральных водоводов (ПНД трубопроводов Ду 200 мм) методом ГНБ от колодца водозабора ВК 1 в сторону фильтрующих водозаборных оголовков в Белом озере. Заказчик предоставляет весь материал для производства работ и технику в виде экскаватора, а также иную технику для транспортировки труб и обеспечивает работу водолазов. Заказчик осуществляет устройство подъездов и приямков к местам производства работ, технологических отверстий для прохода буровой головки ГНБ, их заделку и чистку колодцев после выполнения работ. Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с документацией, переданной заказчиком. В случае невозможности проведения работ ГНБ в связи с наличием под землей посторонних предметов в виде ж/б изделий, строительного мусора, валунов и т.п. демонтаж этих препятствий осуществляется силами заказчика. При дальнейшей невозможности проведения работ аванс возвращается частично, за вычетом понесенных затрат подрядчиком.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 стоимость работ по договору составляет 2 678 200 руб. Оплата по договору производится денежными средствами на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: авансовый платеж перед началом работ составляет 803 460 руб., что составляет 30% от общей стоимости работ. Авансовый платеж выплачивается частями по 100 000 руб. за каждый рабочий день до полного погашения, окончательный платеж производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами документов, предусмотренных пунктом 6.1 договора.

ООО "Термоизолстрой" перечислило ООО "Веста" 300 000 руб. платежными поручениями от 15.03.2022 N 621, от 16.03.2022 N 634, от 24.03.2022 N 704.

Поскольку ООО "Веста" работы по договору не выполнило, 29.04.2022 претензию с требованием вернуть перечисленные по договору денежные средства.

Претензия оставлена ООО "Веста" без ответа.

Считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из толкований положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 3 названной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 711 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как указал суд, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Аналогичный вывод содержится в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Из материалов дела видно, что ООО "Термоизолстрой" потребовало у ООО "Веста" возврата аванса в претензии от 29.04.2022 со ссылкой на не исполнение последним обязательств по договору в установленные сроки и истечением установленного договором срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установил суд первой инстанции, факт перечисления денежных средств во взыскиваемом размере материалами дела подтвержден, ООО "Веста" не опровергнут.

Из материалов дела видно, что ООО "Веста" в суде первой инстанции заявило, что при производстве работ 17.03.2022 на глубине 8,6 м буровая головка уперлась в посторонний предмет (валун), в результате дальнейших попыток пилотного бурения произошло закусывание буровой донаты, что повлекло за собой выведение буровой установки из строя. О сложившейся ситуации уведомлен прораб заказчика, составлен акт от 21.03.2022. Несмотря на возложенную договором обязанность (пункт 1.7), заказчик демонтаж препятствия не осуществил, это исключило возможность дальнейшего проведения работ. При проведении работ ООО "Веста" понесло расходы на общую стоимость 568 827 руб. 90 коп. Заявило о зачете встречных требований на сумму понесенных убытков в размере 568 827 руб. 90 коп.

Как указал суд первой инстанции, следует из материалов дела, работники ООО "Веста" 21.03.2022 составили акт, в котором зафиксировали вышеуказанные обстоятельства. Отметок о том, что дальнейшее выполнение работ невозможно указанный акт не содержит. На составление данного акта ООО "Термоизолстрой" вызывалось письмом от этой же даты (21.03.2022), доказательств направления указанного письма в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, подписанный в одностороннем порядке акт от 21.03.2022 ООО "Термоизолстрой" получило 24.03.2022.

Согласно представленной в материалы дела калькуляции и приложенных к ней документам буровая установка вывезена ООО "Веста" с объекта 18.03.2022.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Веста" не пояснило причину не составления акта технического осмотра в день обнаружения препятствия. В ходе проведенного в рамках настоящего дела осмотра стороны не смогли установить место обрыва буровой установки, что подтверждается актом от 19.10.2022. Иными достоверными и допустимыми доказательствами применительно к статье 71 АПК РФ, факт наличия какого-либо препятствия материалами дела не подтвержден.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств приостановления работ ООО "Веста" в материалы дела не представлено. Фактически ООО "Веста" прекратило выполнение работ на объекте и вывезло оборудование до составления акта от 21.03.2022. При этом каких-либо запросов, предложений об изменении порядка выполнения работ ООО "Термоизолстрой" не направило. Впоследствии работы выполнены в полном объеме обществом с ограниченной ответственностью "АСМ", что свидетельствует об исполнимости условий спорного договора.

При этом суд указал, что согласно отзыву Администрации обязательство выполнить указанные работы ООО "Веста" приняло на себя после заключения двух договоров подряда от 19.04.2021 и 17.05.2021, по результатам исполнения которых пришло к выводу о возможности выполнения работ.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что представленными в материалы дела доказательствами достоверно не подтвержден ни сам факт наличия какого-либо препятствия, ни то обстоятельство, что исключительно вследствие данной причины ответчик утратил возможность выполнить работы по договору. Доказательства, подтверждающие вину заказчика, в материалах дела отсутствуют. О приостановлении работ либо о расторжении договора ввиду невозможности его исполнения ответчик не заявлял, доказательства того, что подрядчиком приняты все зависящие от него меры при выполнении работ, однако, по независящим от него обстоятельствам, работы не удалось завершить, в материалы дела не представлены. Доказательств возврата денежных средств, равно как и доказательств наличия встречного предоставления, доказательств наличия потребительской ценности частично выполненных работ ответчик в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что правоотношения между сторонами по факту выполнения спорных работ прекращены, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным.

Расчет неосновательного обогащения суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Из материалов дела видно, что ООО "Веста" в суде первой инстанции заявило о зачете встречных требований на сумму понесенных им убытков.

Проверяя данный довод, суд первой инстанции применил нормы статей 15, 59, 393, 410 ГК РФ и указал, что, поскольку само по себе наличие права на обращение в суд с соответствующим иском не является в данном случае основанием для удовлетворения требования и не освобождает его от обязанности доказывания совокупности условий в порядке статьей 15 и 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, право, предусмотренное статьей 15 ГК РФ, не освобождает его об обязанности доказывания причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца убытков. В данном случае, ООО "Веста" не доказано наличие всех элементов состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности в виде возмещения убытков, а именно не доказана противоправность поведения истца и причинно-следственная связь между наступившими у ответчика убытками и действиями истца. Таким образом, основания для зачета встречных требований отсутствуют.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2023 года по делу N А13-7651/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Л.В. Зрелякова О.Б. Ралько