Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 18АП-5167/23 по делу N А76-16718/2022

г. Челябинск

11 мая 2023 г.

Дело N А76-16718/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляевой Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2023 по делу N А76-16718/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Челябинска - Наянзова Алена Адамовна (доверенность от 02.03.2023 N 12-05-05/55, диплом, свидетельство и справка о заключении брака, паспорт).

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Наянзова Алена Адамовна (доверенность от 22.02.2023 N 41, диплом, свидетельство и справка о заключении брака, паспорт).

общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" - Пономарева Рената Валерьевна (доверенность от 10.01.2023, диплом, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Беляева Наталья Юрьевна (далее - истец, ИП Беляева Н.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации г. Челябинска (далее - ответчик, Администрация), в котором, просит:

1. Признать право собственности на объект недвижимого имущества - торговый павильон, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала, 65 с кадастровым номером 74:36:0510002:4033.

2. Установить, что решение суда служит основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области права собственности ИП Беляевой Натальи Юрьевны на объект недвижимого имущества - торговый павильон, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала, 65 с кадастровым номером 74:36:0510002:4033.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района", общество с ограниченной ответственностью "Торнадо" (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Беляева Н.Ю. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает, что ИП Беляевой Н.Ю. разрешено размещение нестационарного строения, сооружения, то есть объекта капитального строительства на спорном земельном участке.

Указанный вывод также следует из утвержденного в установленном порядке акта приемки объекта в эксплуатацию.

Так, в соответствии с утвержденным проектом, спорный торговый стационарный павильон расположен на ленточном бетонном фундаменте и имеет прочную связь с землей. Акт приемки объекта в эксплуатацию составляется на основании осмотра и предоставления исходных документов, при вводе в эксплуатацию устанавливается соответствие строения утвержденному эскизному проекту. То есть, спорный объект в том виде, в котором он существует по сей день, возведен с согласия органа местного самоуправления.

По мнению апеллянта, суд пришел к неверному выводу о том, что само по себе понятие торгового павильона не предполагает возможность капитального строительства, такие павильоны устанавливаются на земельных участках и не могут иметь прочной связи с землей, более того, нестационарность как раз и предполагает возможность перемещения таких павильонов без нанесения им какого либо ущерба.

Поскольку павильон - это строение или сооружение, причем в соответствие с договором стационарные строения и сооружения, то их недвижимый характер предполагается.

Спорное строение в соответствие с заключением независимой судебной экспертизы не представляет угрозу жизни и здоровья граждан, построен в соответствии со строительными нормами и правилами и утвержденным проектом.

Следовательно, исковые требования подлежали удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и общества с ограниченной ответственностью "Торнадо".

В судебном заседании представители ответчика и третьих лиц с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, дали пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Первого заместителя Главы города от 06.06.2008 N 1898-д ИП Беляевой Н.Ю. разрешено размещение временного некапитального стационарного объекта - павильона, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала, 65 в Центральном районе города Челябинска.

На основании договора от 01.10.2008 N 258-НС на размещение (установку) и эксплуатацию временного некапитального стационарного объекта Беляевой Н.Ю. было разрешено размещение временного некапитального стационарного объекта - павильона, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала, 65 в Центральном районе города Челябинска (л.д. 68).

30.09.2009 приемочной комиссией при Администрации Центрального района города Челябинска составлен акт о приемке в эксплуатацию временного некапитального стационарного объекта - павильона, площадью 51 кв.м.

12.11.2014 между ИП Беляевой Н.Ю. и КУИЗО г. Челябинска заключен договор УЗ N 012922-Вр-2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0510002:4033, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала, 65 в Центральном районе города Челябинска для размещения и эксплуатации временного нестационарного объекта, сроком действия до 20.09.2019 (л.д. 69-71).

Земельный участок передан ИП Беляевой Н.Ю. по акту приема-передачи от 12.11.2014 (л.д. 71, оборотная сторона).

Условиями договора аренды предусмотрено предоставление земельного участка для эксплуатации временного нестационарного павильона "Конкурент". В соответствии с п. 3.1 договора установлен запрет на самовольное строительство, указано, что временный нестационарный объект должен быть выполнен из сборно-разборных конструкций в соответствии с п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и являться объектом движимого имущества, демонтаж которого может быть осуществлен без несоразмерного ущерба. Также договор предусматривает запрет на первоочередное право на застройку территории объектами недвижимости.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что земельный участок передается без права выкупа, без самовольной реконструкции временного нестационарного объекта или строительства капитального объекта.

Договор аренды от 12.11.2014 N УЗ 0129-Вр-2014 подписан сторонами без разногласий и замечаний.

Письмом от 24.10.2019 N 36334 Комитет уведомил ИП Беляеву Н.Ю. об отказе от договора аренды на основании п. 5.1.7 договора аренды, п. 2 ст. 621, ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что в случае продления договора аренды на неопределенный срок, арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за 15 дней. Указанное уведомление направлено по адресу предпринимателя 24.10.2019, но не было получено ИП Беляевой Н.Ю.

Право аренды на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0510002:4033 прекращено в ЕГРН.

В заявлении истец указал, что строительство объекта осуществлено до принятия Градостроительного Кодекса Российской Федерации в соответствии с проектом (л.д. 12-18).

Полагая, что объект построен на земельном участке, предоставленном истцу в аренду, а также с учетом того обстоятельства, что объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, истец обратился с настоящим исковым заявлением о признании права собственности на торговый павильон.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания права собственности на спорный объект в судебном порядке.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации)

В силу части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая, как следует из ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ч. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование положений ст. ст. 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении ВС Российской Федерации от 16.06.2015 N 309-КГ15-209).

В силу п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, от 19.03.2014 разъяснил, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в нормативно установленном порядке в сфере градостроительной деятельности и использования земель.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, ИП Беляева Н.Ю. просит признать за ней право собственности на спорное нежилое здание, при этом указывая, что земельный участок был предоставлен ей для строительства, что, по ее мнению, одновременно является разрешением на строительство. Объект принят в эксплуатацию, актом приемки установлено соответствие объекта утвержденному проекту. При строительстве объекта не выявлено нарушений градостроительных правил и норм.

В соответствии с толкованием, приведенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в исключительном случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (в рассматриваемом случае - в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 04.08.2018).

В соответствии с действующей редакцией пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, одним из условий признания права собственности на самовольную постройку является наличие в материалах дела доказательств соответствия постройки требованиям безопасности, позволяющих осуществлять ее эксплуатацию.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Поскольку лицом, заинтересованным в признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание является лицо, осуществившее строительство с нарушением установленного порядка, данное лицо не может при решении вопроса о легализации такой постройки быть освобождено от бремени доказывания наличия указанных условий, в том числе безопасности постройки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, истцом в материалы дела не представлено достаточных, достоверных и надлежащих доказательств того, что предприниматель предпринимала надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, на момент строительства и эксплуатации объекта.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают факт предоставления земельного участка для строительства капитального объекта и ввода капитального объекта в эксплуатацию.

Напротив, из представленных в материалы дела документов усматривается, что земельный участок предполагалось предоставить именно для размещения (установки) временного нестационарного объекта.

Так, постановление Главы Администрации Центрального района г. Челябинска от 13.08.2001 N 981 "О переносе павильона с киоском на новое место" подтверждает тот факт, что администрация района разрешила перенос павильона с киоском с ул. 3-го Интернационала в место размещения - ул. 3-го Интернационала, 65, в южном торце здания.

Указанное постановление подтверждает факт того, что администрация района разрешала размещение нестационарного объекта (т. 1, л.д. 19).

Постановление Главы Администрации Центрального района г. Челябинска от 02.12.2003 N 1508 "О предоставлении земельного участка в аренду для дальнейшей эксплуатации киоска и павильона по ул. 3-го Интернационала, 65, ИП Беляевой Н.Ю., ООО "Торнадо" (т. 1, л.д. 20) также не может служить основанием для признания права собственности на торговый павильон, поскольку указанное постановление издано в соответствии с постановлением Главы города Челябинска от 29.04.2002 N 602-п "Об аренде земель общего пользования и временно незастраиваемых капитальными строениями и сооружениями земель города Челябинска" (Порядок 2002 года).

В соответствии с Порядком 2002 года было установлено, что в границах города Челябинска юридическим и физическим лицам земли общего пользования и временно не застраиваемые земли города Челябинска могут предоставляться в аренду на срок не более трех лет на основании постановления Главы города или главы администрации района с ежегодным заключением договора аренды земли на срок менее одного года,

Порядок 2002 года определял порядок оформления в аренду земель общего пользования и временно не застраиваемых капитальными строениями и сооружениями земель города Челябинска. Из земель общего пользования в границах г. Челябинска могут предоставляться в аренду только земли, занятые площадями, улицами, проездами, дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 3 Порядка 2002 года было предусмотрено, что земельные участки из временно не застраиваемых земель и земель общего пользования предоставляются юридическим, физическим лицам и индивидуальным предпринимателям без права последующего выкупа, без права передачи их в аренду, пользование иным лицам. На них разрешается возводить только временные (некапитальные) строения и сооружения облегченного типа, которые должны быть убраны по истечении срока действия договора аренды, заключенного с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска или администрацией соответствующего района. Эти условия являются обязательными условиями договора аренды земли.

Акт о приемке в эксплуатацию временного некапитального стационарного объекта от 30.07.2010 подтверждает согласие органов местного самоуправления не возведение нестационарного объекта. О данном факте свидетельствует, что акт принят в соответствии с решением Челябинской городской Думы от 26.05.2009 N 3/10 "Об утверждении Порядка оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска" (Порядок 2009 года).

Порядок 2009 года определяет права и обязанности органов местного самоуправления муниципального образования и их структурных подразделений при предоставлении земельных участков в аренду для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов, выдаче акта соответствия временного нестационарного объекта эскизному проекту, местоположению и границам занимаемого земельного участка, а также ответственность владельцев временных нестационарных объектов при их размещении и эксплуатации.

При этом Порядком 2009 года предусмотрено, что временными нестационарными объектами являются строения и сооружения (площадки), перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению, возведенные (размещенные, оборудованные) на срок, определенный договором аренды земельного участка, по истечении которого владелец временного нестационарного объекта обязан их демонтировать (разобрать, снести), освободить занимаемый участок, восстановить нарушенное благоустройство, сдать земельный участок по акту приема-передачи арендодателю либо продлить срок действия договора аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта.

В соответствии с ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения, утвержденным Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст торговый павильон - это нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

Само по себе понятие торгового павильона не предполагает возможность капитального строительства, такие павильоны устанавливаются на земельных участках и не могут иметь прочной связи с землей, более того, нестационарность как раз и предполагает возможность перемещения таких павильонов без нанесения им какого либо ущерба.

При указанных выводах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств осуществления строительства в рамках действующего законодательства на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, а также получения согласия органов местного самоуправления на строительство, либо возведение объекта капитального строительства.

То обстоятельство, что спорный торговый павильон имеет признаки капитальности, ответчику стало известно в рамках рассмотрения дела N А76-12342/2020, что также свидетельствует об отсутствии намерений в предоставлении спорного земельного участка для строительства капитального объекта. Каких-либо доказательств, что Администрация г. Челябинска, Комитет выделяли земельный участок для строительства, согласовывали размещение капитального объекта, знали и разрешали такое возведение, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства того, что до начала строительства (реконструкции) торгового павильона ИП Беляева Н.Ю. обращалась в уполномоченные органы по вопросу получения разрешения на возведение капитального торгового павильона в материалы дела не представлено, равно как доказательств невозможности получить соответствующее разрешение на строительство.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, не принадлежит на праве собственности либо бессрочного пользования ИП Беляевой Н.Ю., договор от 12.11.2014 УЗ N 012922-Вр-2014 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска прекратил свое действие.

При указанных обстоятельствах, выводы судебной экспертизы N Э005-12/2022 (т. 1, л.д. 137-159) о том, что спорный объект недвижимости соответствует строительным нормам и правилам, существование объекта недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, правового значения не имеют, поскольку не исключают вышеназванных выводов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку истец не предпринимал меры по легализации спорной постройки, спорное имущество расположено на земельном участке, не принадлежащем истцу на коком-либо вещном праве, участок используется не в соответствии с его целевым назначением, сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, собственников жилых помещений в многоквартирном доме, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2023 по делу N А76-16718/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляевой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков