Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 09АП-11426/23 по делу N А40-247441/2022

г. Москва

11 мая 2023 г.

Дело N А40-247441/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Вектор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-247441/22 (114-1950), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Вектор" (ИНН: 3661069462)

к ООО "Авангард-Агро-Трейд" (ИНН: 7705824970)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "Авангард-Агро-Трейд" (далее - Ответчик) о взыскании 146 393 руб. 66 коп. неосновательного обогащения по договору N 166ТРД/19 от 16.12.2019 г.

Решением от 13.02.2023 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец в жалобе ссылается на то, что денежные средства в размере 105 932,40 рублей за хранение невыбранного товара удержаны ООО "АВАНГАРД-АГРО-ТРЭЙД" незаконно, так как начисление платы за хранение возможно только при соблюдении одновременно следующих условий: передачи вещи третьему лицу и уведомление о передаче Покупателя. Плата за хранение в период с 11.02.2020 г. по 03.03.2020 г. не могла быть начислена, поскольку по состоянию на 10.02.2020 г. ООО "Вектор" был выбран "минимальный порог выборки". Кроме того, истец просил суд уменьшить размер удержанной ответчиком неустойки на основании ст. 333 ГФ.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2019 г. между истцом и ответчиком были заключен договор N 166ТРД/19.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 7 629 300 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 37 от 16.01.2020 г.

Согласно разделу 4 спецификации N 2 срок выборки товара до 28.01.2020 г.

Истец ссылался на то, что в период с 16.01.2020 г. по 11.02.2020 г. им был выдан товар в объеме 682,64 тонны, вместе с тем, ответчиком удержана сумма неустойки и расходов на оплату услуг хранения в размере 146 393 руб. 66 коп.

Ссылаясь на необоснованное удержание суммы неустойки и расходов на оплату услуг хранения, истец обратился в суд с соответствующим иском, ссылаясь на необоснованное удержание денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, не имеется.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п.2.7.2. договора предусмотрена плата за ответственное хранение невыбранного товара, но при этом в договоре не предусмотрено возмещение (или компенсация) расходов поставщика, понесенных им при хранении невыбранного товара.

Согласно п.2.7.2. договора плата за ответственное хранение невыбранного товара начисляется с даты, следующей за истечением срока выборки товара (то есть с определенного момента - с момента возникновения невыбранного товара), при этом в договоре не предусмотрено, что плата за ответственное хранение невыбранного товара начисляется с даты направления уведомления о передаче на хранение или с какой-либо иной даты.

Из материалов дела следует, что ответчик уведомил истца о передаче на хранение невыбранного товара письмом от 03.03.2020 г.

Судом установлено, что ответчик не является собственником склада, расположенного по адресу: Воронежская область, Семилукский район, с. Старая Ведуга, который указан в п.3 спецификации N 2 от 15.01.2020 г. к договору, на котором производилась передача товара.

Таким образом, ответчик передавал товар на складе, но не являлся его грузоотправителем, была предусмотрена обязанность покупателя самостоятельно оформить все необходимые ему транспортные документы (п.2.3. договора).

Доводы жалобы о том, что в данном случае не может быть начислена плата за хранение в период с 11.02.2020 г. по 03.03.2020 г. поскольку по состоянию на 10.02.2020 г. ООО "Вектор" был выбран минимальный порог выборки правомерно, отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с п.2.7.2. договора плата начисляется за хранение невыбранного товара.

ООО "Вектор" произвело оплату всего количества товара, указанного в п.4 спецификации N 2, а именно всех 726,600 тонн (100% согласованного количества).

При оплате товара ООО "Вектор" указало в платежном поручении N 37 от 16.01.2020 г. что это оплата по счету N 35 от 16.01.2020 г., который предусматривал количество товара в объеме 726,600 тонн.

Таким образом, утверждение ООО "Вектор" о том, что 10.02.2020 г. им выбран минимальный порог является несостоятельным и противоречит условиям договора.

С учетом правил толкования условий договора судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что расходы на хранение товара удержаны обоснованно ответчиком. ООО "АВАНГАРД-АГРО-ТРЭЙД" не допустило неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчиком начислена истцу неустойка за нарушение срока выборки товара, предусмотренная п. 4.1 договора, из расчета 0,1% о стоимости невыбранного товара за каждый день просрочки. Неустойка также удержана ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку в нарушение п. 71, 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 несоразмерность и необоснованность начисленной неустойки истцом не доказаны.

Истцом не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", то у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении удержанной неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения правомерно отказано судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ООО "Вектор" в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.110, ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-247441/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вектор" (ИНН: 3661069462) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева