Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 12АП-940/24 по делу N А12-21859/2020

г. Саратов

06 марта 2024 г.

Дело N А12-21859/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Курбанаева Ильдара Наилевича, общества с ограниченной ответственностью "Ласселсбергер"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2023 года по делу N А12-21859/2020 (судья Павлова С.В.)

по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании Михайловой Марии Николаевны (дата рождения: 06.05.1978, место рождения: с. Червленое Светлоярского района Волгоградской области, адрес регистрации: 400026, г. Волгоград, бульвар Энгельса, д. 34, корп. Д, кв. 45, ИНН 344813802788, СНИЛС 070-486-132 54) несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью "Литтл Беби Маркет" Мухаметова Р.Н., действующего на основании доверенности от 17.02.2023, представителя общества с ограниченной ответственностью "Ласселсбергер" Мугинова А.С., действующего на основании доверенности от 01.02.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2020 Михайлова Мария Николаевна (далее - Михайлова М.Н., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Григорьев А.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2021 Григорьев А.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Михайловой М.Н.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2021 финансовым управляющим Михайловой М.Н. утвержден Курбанаев И.Н.

Финансовый управляющий Курбанаев И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, произведенных должником в пользу ООО "Литтл Беби Маркет" в общем размере 403 892,10 руб., применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 403 892,10 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего Курбанаева И.Н. о признании сделок недействительными отказано.

Финансовый управляющий Курбанаев И.Н. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Курбанаев И.Н. указывает, что договор поставки детских товаров является мнимым, представленные должником товарные накладные не подтверждают факт доставки товара от ООО "Литтл Беби Маркет". Также заявитель жалобы указывает, что Михайлова М.Н. и ООО "Литтл Беби Маркет" являются аффилированными лицами. По мнению финансового управляющего, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям являются ошибочными.

Общество с ограниченной ответственностью "Ласселсбергер" (далее - ООО "Ласселсбергер") не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО "Ласселсбергер" указывает, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства реальности заключенного между должником и ответчиком договора поставки детских товаров, судом первой инстанции не дана оценка факту аффилированности Михайловой М.Н. и ООО "Литтл Беби Маркет". По мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий Григорьев А.И. в период исполнения полномочия финансового управляющего должника действовал недобросовестно, не предпринимал все необходимые меры по выявлению имущества должника, оспариванию совершенных сделок. Также ООО "Ласселсбергер" полагает, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям являются ошибочными.

ООО "Литтл Беби Маркет" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Ласселсбергер", представитель ООО "Литтл Беби Маркет" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов обособленного спора следует, что по результатам анализа выписок по счетам должника, истребованным из ПАО Сбербанк, финансовым управляющим Курбанаевым И.Н. установлено, что Михайловой М.Н. в пользу ООО "Литтл Беби Маркет" 20.03.2018, 29.08.2018, 01.03.2019, 15.05.2019, 27.05.2019 перечислены денежные средства в общем размере 403 892,10 руб. с назначением платежа "За детские товары".

Полагая, что должником совершены мнимые сделки без встречного предоставления, направленные на вывод денежных средств путем их перечисления в пользу аффилированного лица, искусственно созданы признаки банкротства, финансовый управляющий Курбанаев И.Н. обратился в суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств в общем размере 403 892,10 руб. недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Возражая против заявления финансового управляющего, ООО "Литтл Беби Маркет" указало, что представленными в материалы дела документами подтверждено, что платежи вытекают из обязательств, предусмотренных договором поставки от 28.11.2017 N 1-281117, заключенным между ООО "Литл Беби Маркет" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Михайловой М.Н.

ООО "Литл беби Маркет" полагает, что подтвердило происхождение товара, а соответственно реальность спорных платежей.

Кроме того, ООО "Литл беби Маркет" заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции признал недоказанной совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске финансовым управляющим Курбанаевым И.Н. срока обращения в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1-4, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Литл Беби Маркет" (поставщик) и ИП Михайловой М.Н. (покупатель) заключен договор поставки от 28.11.2017 N 1-281117, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказанный покупателем товар, а покупатель - принять и оплатить товар, приобретаемый для осуществления предпринимательской деятельности.

В рамках указанного договора Михайлова М.Н. перечисляла денежные средства ООО "Литл Беби Маркет". Факт получения денежных средств ООО "Литл Беби Маркет" не отрицает.

В подтверждение факта поставки товара должником представлены товарные накладные N УТ-1821 от 02.03.2018 года на сумму 73 873,26 руб., N УТ-6266 от 25.07.2018 на сумму 107 577 руб., N УТ-6348 от 30.07.2018 на сумму 131 776 руб., N УТ-6401 от 30.07.2018 на сумму 14 262 руб., N УТ-877 от 30.01. 2019 на сумму 22 442 руб.; N УТ-1916 от 06.03.2019 на сумму 13 596,27 руб., N УТ-3836 от 08.05.2019 на сумму 40 366,40 руб., всего - 403 892,93 руб.

Подтверждая цепочку происхождения спорного товара, ООО "Литл Беби Маркет" представило договоры поставки, товарные накладные с третьими лицами.

В подтверждение факта доставки должнику спорного товара ООО "Литл Беби Маркет" ссылалось на факт доставки товара ИП Кузьминой Т.В., представив в подтверждение счет на оплату N 190119/02 от 19.01.2019, счет-фактуру N 190119/02 от 19.01.2019, акт 190119/02 от 19.01.2019; счет на оплату N 190126/05 от 26.01.2019, счет-фактуру N 190126/05 от 26.01.2019, акт N 190126/05 от 26.01.2019.

Указанные первичные документы были предметом оценки суда первой инстанции.

Финансовый управляющий Курбанаев И.Н. и ООО "Ласселсбергер" представленные ООО "Литл Беби Маркет" первичные документы по существу не оспорили, о фальсификации не заявили.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные должником и ответчиком документы подтверждают реальность хозяйственных взаимоотношений между ИП Михайловой М.Н. и ООО "Литл Беби Маркет".

Данные выводы суда в апелляционных жалобах не опровергнуты.

Доводы финансового управляющего Курбанаева И.Н. и ООО "Ласселсбергер" о мнимости оспариваемых сделок ввиду наличия признаков аффилированности Михайловой М.Н. и ООО "Литл Беби Маркет" отклоняются апелляционной коллегией.

Аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности. Действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между аффилированными лицами, и сам по себе факт аффилированности лиц не свидетельствует о фиктивности отношений между ними либо о злоупотреблении правом. В условиях аффилированности сторон сделки судом к сторонам применяется повышенный стандарт доказывания.

В рассматриваемом случае судом установлено, что сделки по перечислению денежных средств являлись реальными, материалы дела не содержат каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что стороны сделок действовали недобросовестно, спорный товар приобретен должником у аффилированного лица по существенно завышенной стоимости в целях искусственного вывода денежных средств.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части пропуска финансовым управляющим Курбанаевым И.Н. срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Разумный управляющий должен принимать меры для своевременного формирования конкурсной массы, в том числе, посредством своевременного оспаривания сделок.

В частности, разумный управляющий запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.10.2020 должник признан банкротом, финансовым управляющим должника утвержден Григорьев А.И., определением суда от 10.09.2021 финансовым управляющим Михайловой М.Н. утвержден Курбанаев И.Н.

Из представленных документов следует, что только 18.04.2022 в суд поступило ходатайство финансового управляющего Курбанаева И.Н. об истребовании сведений у ПАО "Сбербанк" в рамках договора N 11012458 от 26.07.2017, заключенного ПАО "Сбербанк" с ИП Михайловой М.Н., по заработной плате и прочим выплатам.

Определением суда от 19.05.2022 данное ходатайство было принято к рассмотрению. ПАО "Сбербанк" 05.07.2022 добровольно представило суду запрошенные финансовым управляющим документы. Заявление об оспаривании спорного платежа подано финансовым управляющим в суд 28.04.2023

Вопрос о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделок должника был предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении иного обособленного спора в рамках дела N А12-21859/2020.

В частности, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А12-21859/2020, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2024 (резолютивная часть 27.02.2024), отражено, что из запрошенных апелляционным судом в Красноармейском районном суде г. Волгограда материалов дела N 2-1048/2022 следует, что финансовый управляющий должника Курбанаев И.Н. собственноручно в кассационной жалобе от 13.03.2023 указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 01.10.2021, когда финансовый управляющий Курбанаев И.Н. получил выписку по расчетному счету Михайловой М.Н. в ПАО Сбербанк.

Следовательно, именно с этого момента финансовому управляющему стало известно о совершении оспариваемых сделок должником.

Несмотря на то, что из указанной выписки по расчетному счету должника невозможно сразу установить идентифицирующие данные получателя платежа по оспариваемым платежам, апелляционный суд сделал вывод о том, что финансовому управляющему Курбанаеву И.Н. не составляло какого-либо труда самостоятельно запросить в ПАО "Сбербанк" сведения по указанному в выписке по расчетному счету должника зарплатному проекту и получить соответствующий договор, на который имеется ссылка в назначении платежа, а также выяснить сведения о непосредственном получателе спорного платежа - ответчике по сделке. Однако финансовым управляющим имуществом должника в разумный срок каких-либо действий по дальнейшему выяснению всех обстоятельств оспариваемой сделки и надлежащего ответчика фактически не было предпринято на протяжении семи месяцев (с октября 2019 по апрель 2022 года).

Таким образом, срок давности для оспаривания сделки истек не позднее 01.12.2022, с заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий Курбанаев И.Н. обратился в суд 28.04.2023.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что получив сведения о совершении должником сделок 01.10.2021, финансовый управляющий обладал достаточным количеством времени для обращения в суд с настоящим заявлением. При этом, заявитель имел возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки в более короткий срок, восполнив, при необходимости, пробел по сбору дополнительных доказательств в рамках судебного разбирательства. Доказательств обратного не представлено и в материалах дела они отсутствуют.

Таким образом, с учетом сроков истребования дополнительных доказательств, финансовый управляющий мог заблаговременно узнать о спорной сделке, причины столь длительного не обращения в материалы дела не представлены.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника подано по истечении годичного срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании спорной сделки недействительной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей оплате за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, составляет 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы финансовым управляющим Курбанаевым И.Н. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не уплачена.

Поскольку апелляционная жалоба финансового управляющего Курбанаева И.Н. оставлена без удовлетворения, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2023 года по делу N А12-21859/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Михайловой Марии Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук