Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 12АП-3119/23 по делу N А57-18872/2022

г. Саратов

11 мая 2023 г.

Дело N А57-18872/2022

Резолютивная часть постановления объявлена " 10 " мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен " 11 " мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по г. Саратову, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2023 года по делу N А57-18872/2022

по иску индивидуального предпринимателя Курбанова Фархода Ниязматовича (ОГРНИП 315645100064862, ИНН 643303083740), р. п. Пушкино Советского района Саратовской области,

к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" (ОГРН 1126450013172, ИНН 6452099772), г. Саратов, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Саратову (ОГРН 1026402673010, ИНН 6452027746), г. Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Тугушев Ильдар Александрович, г. Саратов,

о взыскании 427800 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от ИП Курбанова Ф.Н. - Цыганковой Н.О. по доверенности от 10.06.2022, от ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Саратовской области" - Мищенко В.И. по доверенности от 18.01.2023 N 27/18-д, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Курбанов Фарход Ниязматович (далее - ИП Курбанов Ф.Н., истец) с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Саратовский" Саратовской области (далее - МО МВД РФ "Саратовский" Саратовской области), федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" (далее - ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Саратовской области", ответчик) о солидарном взыскании материального ущерба в размере 247624,33 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., по уплате госпошлины в размере 7952 руб.

По ходатайству истца к делу в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел России по г. Саратову (далее - Управление МВД России по г. Саратову, ответчик).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с МО МВД РФ "Саратовский" Саратовской области, Управления МВД России по г. Саратову и ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Саратовской области" материальный ущерб в размере 427800 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., по уплате госпошлины в размере 7952 руб. Уточнение исковых требований правомерно принято судом первой инстанции как соответствующее закону и не нарушающее прав соответчиков.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что МО МВД РФ "Саратовский" Саратовской области в соответствии с приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 14.03.2022 N 264 ликвидирован и его правопреемником является УМВД России по городу Саратову, привлеченное в качестве соответчика по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2023 по делу N А57-18872/2022 с Управления МВД России по г. Саратову в пользу ИП Курбанова Ф.Н. взысканы материальный ущерб в размере 427800 руб., а также судебные расходы по уплате услуг представителя/адвоката в размере 30000 руб., по уплате госпошлины в размере 7952 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. В остальной части судебных расходов по уплате услуг представителя/адвоката отказано. Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области указано перечислить ООО "Федерация экспертов Саратовской области" с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в сумме 20000 руб., внесенные чек-ордером (операция N 45) от 30.11.2022 ПАО "Сбербанк", Саратовской отделение ПАО "Сбербанк" N 8622/300, в размере 20000 руб. за судебную экспертизу. В удовлетворении исковых требований к ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Саратовской области" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление МВД России по г. Саратову обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что транспортное средство "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак У077664, не передавалось в собственность МО МВД "Саратовский" Саратовской области, которое не являлось структурным подразделением и не входило в состав ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Саратовской области", действие договора не распространяется на МО МВД "Саратовский" Саратовской области, что судом не было исследовано; именно собственник транспортного средства (владелец источника повышенной опасности) несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, т е. ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Саратовской области"; расчет был произведен экспертом на момент проведения экспертизы, а именно по состоянию на январь 2023 года (спустя более 1,5 лет с момента ДТП), что привело к завышенной оценке стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба соответственно; экспертом при проведении экспертного исследования (согласно списку использованной методической литературы и нормативной правовой базы) применялось Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утратившее силу вследствие вступления в законную силу Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", что также могло существенно повлиять на увеличение оценки стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба соответственно; судебные расходы по делу взысканы с ненадлежащего ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.05.2021 примерно в 08 часов 50 минут в районе дома N 230 по ул. Новоузенской в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "Шкода Октавия" (служебная машина), государственный регистрационный знак У077664, принадлежащего на праве собственности ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД РФ по Саратовской области", и транспортного средства "ГАЗ А65 R52", государственный регистрационный знак В220НЕ164, принадлежащего на праве собственности ИП Курбанову Ф.Н.

Виновным в ДТП признан водитель служебного транспортного средства "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак У077664, Тугушев И.А., работающий на момент ДТП в МО МВД РФ "Саратовский" Саратовской области.

Данный факт подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.10.2021.

В результате ДТП транспортному средству "ГАЗ А65 R52", государственный регистрационный знак В220НЕ164, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", в связи с чем, истец в результате наступления страхового случая обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков.

Согласно заключению ООО "Компакт Эксперт Центр" от 18.11.2021 N 6791/133/01071/21 стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы с учетом износа составила 490000 руб., а без учета износа - 647624,33 руб.

На основании акта о страховом случае от 02.12.2021 АО "АльфаСтрахование" перечислило ИП Курбанову Ф.Н. страховое возмещение, предусмотренное ФЗ "Об ОСАГО", в предельном размере 400000 руб.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для ремонта транспортного средства истцу, ИП Курбанов Ф.Н. направил в адрес ответчиков претензию от 17.06.2022 о возмещении ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного с учетом износа деталей и выплаченной страховщиком, и стоимостью ремонта без учета износа деталей, в размере 247624,33 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ИП Курбанов Ф.Н. обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к Управлению МВД России по г. Саратову о взыскании ущерба, суд первой инстанций правомерно исходил из следующего.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, а также в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу, установленному статьей 1079 ГК РФ, вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", данным в пункте 13 Постановления от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП виновник Тугушев И.А. являлся работником МО МВД РФ "Саратовский" Саратовской области, ликвидированного в соответствии с приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 14.03.2022 N 264 (правопреемник - УМВД России по городу Саратову, привлеченное в качестве соответчика по настоящему делу).

Факт ДТП с участием работника ответчика и факт причинения в результате него ущерба застрахованному автомобилю истца сторонами не оспаривались.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО "Компакт Эксперт Центр" от 18.11.2021 N 6791/133/01071/21, выполненное по заказу АО "АльфаСтрахование", согласно которому стоимость восстановительных расходов на ремонт транспортного средства без учета износа составила 647624,33 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон определением суда первой инстанции от 06.12.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Федерация экспертов Саратовской области", эксперту Бескровному Константину Николаевичу, перед экспертом поставлены следующий вопрос: определить размер материального ущерба, причиненного транспортному средству "ГАЗ А65 R52", регистрационный знак В220НЕ164, получившему технические повреждения в результате ДТП от 12.05.2021.

Согласно заключению эксперта ООО "Федерация экспертов Саратовской области" от 23.01.2023 N 018/2023 стоимость восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.05.2021 в 08 часов 50 минут на расстоянии 880 метров от дома 230 к. 1 по улице Новоузенской города Саратова, рассчитанная по среднерыночным ценам по Саратовской области, на дату исследования составляет 623500 руб. с учетом износа, 827800 руб. - без учета износа.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта от 23.01.2023 N 018/2023 оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

В судебное заседании по ходатайству сторон судом первой инстанции был допрошен эксперт ООО "Федерация экспертов Саратовской области" Бескровный К.Н., который дал пояснения и подтвердил сделанные в экспертном заключении выводы.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апеллянта о неверности произведенного экспертом расчета, считает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В связи с тем, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере (400000 руб.), чем стоимость восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства (827800 руб. без учета износа на момент разрешения спора), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разница между ущербом с учетом износа деталей транспортного средства и без учета износа составляет 427800 руб. (с учетом экспертного заключения) и подлежит возмещению виновником ДТП.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В силу положений ст. ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец по настоящему делу желает взыскать именно реальный ущерб, не покрытый страховым возмещением, а не довзыскать страховое возмещение.

Поскольку, несмотря на несогласие с размером взысканного ущерба, ходатайство назначении по делу повторной судебной экспертизы не было заявлено, принимая во внимание результаты проведенной экспертной оценки, а также произведенной страховщиком выплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности иска (с учетом уточнения) и необходимости его удовлетворения в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ.

При определении надлежащего ответчика по делу суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, транспортное средство "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак У0776 64, принадлежит ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД РФ по Саратовской области" на праве оперативного управления, однако, согласно приказу ГУ МВД России по Саратовской области данное транспортное средство было передано в пользование МО МВД России "Саратовский" по Саратовской области и на момент ДТП было во владении сотрудника МО МВД "Саратовский" - Тугушева И.А.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД РФ по Саратовской области" и УМВД России по городу Саратову, Тугушев И.А. на момент ДТП являлся сотрудником МО МВД "Саратовский" Саратовской области и в момент ДТП осуществлял трудовые функции, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такие случаи, установленные законом, предусмотрены, в частности, статьями 1068, 1079 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

Таким образом, обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, а также с использованием служебного автомобиля, несет его работодатель, являющийся владельцем источника повышенной опасности.

Руководствуясь вышеуказанными положениями норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что Управление МВД России по г. Волгограду является правопреемником МО МВД России "Саратовский" Саратовской области (работодателя Тугушева И.А. на момент ДТП).

Полномочия по непосредственному распоряжению автомобилем "Шкода Октавия" (служебная машина), государственный регистрационный знак У077664, осуществляет Управление МВД России по г. Саратову, при этом ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Саратовской области" является учреждением, выполняющим функции по учету, содержанию и ремонту транспортных средств и т. д., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал Управление МВД России по г. Волгограду надлежащим ответчиком по делу.

Правильность вывода суда первой инстанции подтверждается материалами судебной практики (см.: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2021 N Ф06-11559/2021 по делу N А12-10367/2021).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с УМВД России по городу Саратову материального ущерба в виде разницы сумм между стоимостью восстановительного ремонта, определенного с учетом износа деталей и выплаченной страховщиком, и стоимостью ремонта без учета износа деталей, в размере 427800 руб. В иске к ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" правомерно отказано по вышеизложенным основаниям.

Суд первой инстанции, рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., исходил из следующего.

В обоснование своих требований на возмещение расходов по оплате услуг представителя истец представил договор поручения на совершение юридических действий от 16.06.2022, заключенный Цыганковой Н.О. и ИП Курбановым Ф.Н., и расписку от 16.06.2022 на сумму 50000 руб., которая выдана от имени ИП Курбанова Ф.Н. Цыганковой Н.О. за осуществление представительских функций и оказание юридических услуг.

Таким образом, истец представил доказательства несения фактических затрат на представительство в суде первой инстанции в сумме 50000 руб.

Суд, определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, учитывает категорию спора, сложность дела, время, затраченное на подготовку материалов, участие представителя по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек только в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ N 1).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт оказания услуг, их оплату и документальное подтверждение, учитывая объем оказанных услуг, категорию спора, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, а также участие представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь нормами ст. 106, 110 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 30000 руб., отказав в остальной части судебных расходов по уплате услуг представителя.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. взысканы с ответчика в пользу истца как с проигравшей стороны арбитражного процесса.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2023 года по делу N А57-18872/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова