Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 12АП-844/23 по делу N А12-48783/2015

г. Саратов

11 мая 2023 г.

Дело N А12-48783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Руслан и Людмила" (400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 9, эт. 3, оф.6, ИНН 3459069926, ОГРН 1163443070010)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу N А12-48783/2015

по иску товарищества собственников жилья "Руслан и Людмила" (400065, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, д 173, лифтерная, ОГРН 1153443002404, ИНН 3459060666)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (400001, г. Волгоград, ул. им. Канинникова, д. 23, ОГРН 1093444006765, ИНН 3444173280)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39А, оф 205, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)

об обязании передать документы,

заинтересованные лица: Ворошиловское районное отделение судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44/1), судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мухин Антон Олегович (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44/1), общество с ограниченной ответственностью "Казанская сетевая компания" (420095, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, д. 105, кв. 91, ОГРН 1141690020383, ИНН 1657139829),

при участии в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Руслан и Людмила" - Авхадиева М.Ф., действующего на основании доверенности от 24.05.2021, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" - Талдытовой Е.А., действующей на основании доверенности от 01.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее - ООО "УК ТЗР", заявитель, должник) с заявлением о прекращении исполнительного производства N 34349/16/34036-ИП, возбужденного на основании исполнительного лиса ФС N011136407 выданного Арбитражным судом Волгоградской области 07.04.2016 по делу NА12-48783/2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2022 года по делу N А12-48783/2015 отказано обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. Суд признал решение арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2015 по делу NА12-48783/2015 исполненным. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Руслан и Людмила" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" взысканы расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в сумме 20 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Руслан и Людмила", не согласившись с указанным определением суда, обратилось в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что передаваемые чертежи и схемы должны соответствовать фактическому состоянию дома на момент их восстановления (по состоянию на 2022 год). Передача документации, не отражающей фактическое состояние дома, не может являться надлежащим исполнением решения суда. По мнению подателя жалобы, выводы суда об исполнении ответчиком решения суда являются необоснованными.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебное заседание посредством собственных абонентских устройств явились представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Руслан и Людмила" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ООО "УК "Руслан и Людмила" и ООО "УК ТЗР", изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление товарищества собственников жилья "Руслан и Людмила" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее - ответчик) о понуждении передать техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г. Волгоград, пр. Ленина, д.173.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2015 по делу N А12-48783/2015 изменено. На ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу передать ТСЖ "Руслан и Людмила" техническую и иную документацию на многоквартирный дом N 173 по проспекту имени В.И. Ленина в городе Волгограде и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно:

1. Акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.

2. Акты установки и приемки в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета.

3. Копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра.

4. Выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом.

5. Заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме.

6. Документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка.

7. Проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома.

8. План участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем.

9. Списки собственников помещений в многоквартирном доме, составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

10. Чертежи и схемы инженерных коммуникаций, схемы санитарно-технического оборудования, электрического оборудования, протоколы измерений системы вентиляции.

11. Отчеты (протоколы) о произведенных замерах сопротивления, изоляции и фазы "ноль", исполнительные чертежи контуров заземления. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2016 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу N А12-48783/2015 оставлено без изменения.

07.04.2016 по делу выданы исполнительные листы, в том числе серии ФС N 011136407 об обязании общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" передать товариществу собственников жилья "Руслан и Людмила" техническую и иную документацию.

Указанный исполнительный документ находится на исполнении в Ворошиловском РОСП УФССП по Волгоградской области (исполнительное производство N 300420/18/34036-ИП).

25.05.2016 определением Арбитражного суда Волгоградской области с ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" в пользу ТСЖ "Руслан и Людмила" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

02.03.2018 определением Арбитражного суда Волгоградской области заявление ТСЖ "Руслан и Людмила" о взыскании штрафа удовлетворено. С ООО "УК ТЗР" в пользу ТСЖ "Руслан и Людмила" взыскана судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до 06.02.2018 и в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 07.02.2018 до его фактического исполнения.

03.10.2018 определением Арбитражного суда Волгоградской области заявление ТСЖ "Руслан и Людмила" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "УК ТЗР" в пользу ТСЖ "Руслан и Людмила" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб., транспортные расходы в размере 25 554 руб.

20.12.2018 определением Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении заявления ООО "УК ТЗР" о прекращении исполнительного производства N 34349/16/34036-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 011136407, выданного по делу NА12-48783/2015, отказано.

22.03.2019 определением Арбитражного суда Волгоградской области произведена процессуальная замена ТСЖ "Руслан и Людмила" на правопреемника - ООО "Казанская сетевая компания" в части права требования с ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 55 000 руб., транспортных расходов в размере 25 554 руб.

09.04.2019 определением Арбитражного суда Волгоградской области произведена процессуальная замена ТСЖ "Руслан и Людмила" на правопреемника - ООО "Управляющая компания "Руслан и Людмила" в части права требования с ООО "УК ТЗР" передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом N 173 по проспекту имени В.И. Ленина в городе Волгограде и иные, связанные с управлением таким домом документы.

14.12.2020 определением Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области о прекращении исполнительного производства N 300420/18/34036-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 011136407, выданного по делу N А12-48783/2015, отказано.

09.04.2021 определением Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении заявления ООО "Руслан и Людмила" об изменении способа и порядка исполнения постановления апелляционной инстанции от 23.03.2016 по делу N А12-48783/2015 отказано.

28.05.2021 определением Арбитражного суда Волгоградской области с Управления ФССП России по Волгоградской области в пользу ООО "Казанская сетевая компания" взысканы судебные расходы в размере 43 857,20 руб.

29.12.2021 ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 34349/16/34036-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 011136407 выданного Арбитражным судом Волгоградской области 07.04.2016 по делу N А12-48783/2015.

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, общество указывает на невозможность передачи документов, возникшую после возбуждения исполнительного производства, а именно: оригиналов актов ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета электроснабжения ввиду их отсутствия как у ООО "УК ТЗР", так и у ресурсоснабжающих организаций, переданы надлежащим образом заверенные копии; отсутствие возможности передачи градостроительного плана земельного участка, по причине отказа в его выдаче, поскольку ООО "УК ТЗР" не является уполномоченным лицом на его получение; отсутствие возможности передачи документов об установлении сервитута ввиду отсутствия такого на данном участке, о чем представлен ответ из Росреестра и выписка; невозможность передачи проектной документации ввиду ее отсутствия, передана восстановленная проектная документация.

Отказывая в прекращении исполнительного производства N 34349/16/34036-ИП, суд первой инстанции посчитал, что документальных доказательств, безусловно свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа в полном объеме, заявителем не представлено. Вместе с тем, суд, принимая во внимание все обстоятельства спора и фактическое поведение сторон, а также отсутствие у ООО "УК "Руслан и Людмила" возражений против удовлетворения заявления за исключением возражений в части соответствия чертежей и схем инженерных коммуникаций, схем санитарно-технического оборудования, электрического оборудования, пришёл к выводу, что в подобной ситуации у заявителя отсутствует иная возможность прекратить принудительное исполнение судебного акта в виде решения от 30.12.2015 в связи с его фактическим исполнением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно указанной норме исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из буквального толкования данной нормы прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 указанного выше Федерального закона либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Указанное подтверждается правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 7159/09.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

В данном случае доказыванию подлежит факт утраты возможности исполнения исполнительного документа, то есть, юридический факт, на основании которого можно установить объективную невозможность в дальнейшем исполнить судебное решение.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

По смыслу указанной нормы исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности, а также, если требования исполнительного документа могут быть исполнены исключительно самим должником и не могут быть исполнены судебным приставом вместо него.

По смыслу пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта.

Суду следует прекратить исполнительное производство только в случае возникновения обстоятельств, исключающих возможность исполнения исполнительного документа после принятия соответствующего судебного акта.

Поскольку часть 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требования о безусловной обязанности суда прекратить исполнительное производство, суд определяет достаточность представленных доказательств применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлены правовые основания для удовлетворения заявления должника о прекращении исполнительного производства.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате им возможности исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2015 по делу N А12-48783/2015. Суды не вправе подменять органы, осуществляющие публичные полномочия по исполнению судебных актов (судебный пристав-исполнитель) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Однако суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы, приведенные заявителем в обоснование заявления, заключение судебной экспертизы, а также представленные в материалы дела документы в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта исполнения ООО "УК ТЗР" решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2015 по делу N А12-48783/2015 с учётом внесённых постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 изменений, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 310-ЭС15-17354, должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Частью 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Вместе с тем должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Судом установлено, что в отзыве, подписанном представителем Авхадиевым М.Ф., направленном в суд 28.02.2022, ООО "УК Руслан и Людмила" подтверждает, что часть документов так и не передана.

В судебном заседании от 01.03.2022, представить ООО "УК Руслан Людмила" снял все замечания и указал суду, что взыскатель не настаивает на передаче отсутствующих документов, указав, что остаются непереданными только чертежи и схемы инженерных коммуникаций, в связи с чем, судом предоставлено сторонам время для мирного урегулирования спора, чем заявитель воспользовался и передал недостающие документы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно достоверности сведений, содержащихся в чертежах и схемах инженерных коммуникаций, схемах санитарно-технического оборудования, электрического оборудования на многоквартирный дом N 173 по ул. В.И. Ленина г. Волгограда, переданных заявителем обществу с ограниченной ответственностью "Руслан и Людмила" по акту о совершении исполнительных действий, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2022, по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Негосударственное экспертное учреждение Истина" экспертам Шаламовой Наталье Сергеевне и Григорьеву Дмитрию Юрьевичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли чертежи и схемы инженерных коммуникаций, схемы санитарно-технического оборудования, электрического оборудования на многоквартирный дом N 173 по ул. В.И. Ленина г. Волгограда, переданные по акту о совершении исполнительных действий обязательным правилам и требованиям (СНИП, ГОСТ) и нормативно-правовым актам?

2. Являются ли достоверными сведения, содержащиеся в чертежах и схемах инженерных коммуникаций, схемах санитарно-технического оборудования, электрического оборудования на многоквартирный дом N 173 по ул. В.И. Ленина г. Волгограда, переданных по акту о совершении исполнительных действий?

По результатам проведённой экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 68/09 от 20.09.2022 (т.22 л.д.16-67).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом заключение судебной экспертизы правомерно принято в качестве надлежащего доказательства по делу, экспертное заключение является полным и объективным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем, оснований подвергать сомнению выводы эксперта не имеется.

В ответе на первый вопрос эксперты указали, что определить соответствие чертежей и схем инженерных коммуникаций, схемы санитарно-технического оборудования, электрического оборудования на многоквартирный дом N 173 по ул. В.И. Ленина г. Волгограда, переданные по акту о совершении исполнительных действий обязательным правилам и требованиям (СНИП, ГОСТ) не представляется возможным ввиду отсутствия нормативно-правовых актов, регламентирующих оформление, состав и содержание указанной документации на момент её разработки.

Из ответа экспертов на второй вопрос следует, что все преданные схемы инженерных коммуникаций соответствуют действительности.

Зафиксированные нарушения при производстве натурного обследования не указывают на несоответствие схем и их не относимость к дому N 173 по пр. Ленина, а указаны как нарушения, допущенные при эксплуатации МКД.

Как отметил эксперт в экспертном заключении и дополнении к нему (т.22 л.д.141-156), наиболее вероятной причиной возникновения зафиксированных нарушений являются выполнение ремонтных работ с отступлением от требований проектной документации и строительных (ремонтных) норм и правил", время возникновения несоответствия схем и фактического исполнения определить не представляется возможным.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" и пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.99 N 1289 разработаны Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно пункту 1.5.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в состав технической документации длительного хранения входит: схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения).

Пунктом 1.5.2. указанных Правил предусмотрено, что техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.

С 10.12.2014 спорным многоквартирным домом управляет ТСЖ "Руслан и Людмила", а впоследствии его правопреемник - ООО "УК Руслан и Людмила".

Как верно отметил суд первой инстанции, с момента передачи дома в управление ТСЖ, а впоследствии и ООО УК "Руслан и Людмила" прошло достаточно времени. В то время как, исходя из срока проведения текущего ремонта раз в 3-5 лет (п. 2.3.4 Постановления Госстроя N 170), ООО "УК Руслан и Людмила" должно было осуществлять текущий ремонт, в том числе, и инженерных коммуникаций, что приводит и к изменениям в чертежах и схемах.

В рассматриваемом заявлении первоначально чертежи и схемы инженерных коммуникаций передавались письмом от 20.07.2018 с описью вложения. Факт получения указанного письма ТСЖ "Руслан и Людмила" подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Доказательством того, что ООО "УК ТЗР" действительно осматривало общее имущество дома и впоследствии по результатам осмотра оформляло схемы, является запрос на предоставление доступа к общему имуществу исх. N УКТ1804/915 от 16.04.2018, адресованное ТСЖ "Руслан и Людмила". Данное письмо было получено последним.

Возражений относительно полученных документов, либо возражения по факту получения документов, поименованных в описи вложения, ООО "УК "Руслан и Людмила" не представлено до рассмотрения указанного заявления.

В ходе рассмотрения заявления ООО "УК ТЗР" о прекращении исполнительного производства в суде первой инстанции в первоначальном судебном заседании с участием представителя ООО "УК Руслан и Людмила", последним заявлено о факте неполучения в 2018 чертежей и схем инженерных коммуникаций.

Вместе с тем, по запросу суда и эксперта, данные схемы стороной ООО "УК "Руслан и Людмила" были представлены на исследование эксперту и имеются в материалах дела (т.20 л.д.69).

Представленные ООО "УК Руслан и Людмила" схемы были изучены экспертом. По результатам изучения и допроса в судебном заседании от 25.10.2022 эксперт пояснил, что схемы от 2018 года соответствуют МКД N 173, однако в одном из мест (т. 20 л. 91) данные схемы соответствуют не в полном объеме.

Впоследствии, в дополнении к заключению эксперт снял данные замечания (т.22 л.д.155).

В связи с тем, что ООО "УК Руслан и Людмила" в ходе судебного разбирательства по настоящему делу отрицало факт получения схем, судом определением от 01.03.2022 предоставлено сторонам время для мирного урегулирования спора.

Воспользовавшись предоставленным судом временем, ООО "УК ТЗР" повторно произвело осмотр общего имущества дома и воспроизвело чертежи и схемы инженерных коммуникаций, которые, как раз были переданы по акту совершения исполнительных действий от 28.03.2018.

Исходя из выводов эксперта чертежи и схемы как переданные в 2018, так и по акту совершения исполнительных действий в 2022 году относятся к МКД N 173 по пр. Ленина, однако, в процессе эксплуатации имущества допущены отступления от схем, в связи с чем, возникли выявленные несоответствия. Период возникновения несоответствий, как указал эксперт, определить не представляется возможным.

С учётом изложенного, а также исходя из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, суд пришел к верному выводу о том, что чертежи и схемы инженерных коммуникаций относятся к документам, которые в процессе эксплуатации объекта подвергаются корректировке именно действующей управляющей организацией.

Как верно отметил суд первой инстанции, соответствие чертежей и схем инженерных коммуникаций в определенный период времени фактическому состоянию сетей в доме не означает, что с течением времени данные чертежи также будут соответствовать действительности с учетом довода о каждодневной эксплуатации дома.

Взыскателем не представлено доказательств, а экспертами не установлено того, что на момент изготовления ООО "УК ТЗР" спорных чертежей и схем как в 2018, так и в 2022 году данные документы не соответствовали фактическому состоянию дома.

Судом правомерно указано, что доводы ООО "УК "Руслан и Людмила" о том, что ООО "УК ТЗР" должно исправить схемы и вновь передать их взыскателю, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что принимая во внимание все обстоятельства спора и фактическое поведение сторон, а также отсутствие возражений взыскателя относительно исполнения судебного акта, за исключением возражений в части соответствия чертежей и схем инженерных коммуникаций, схем санитарно-технического оборудования, электрического оборудования, в подобной ситуации у заявителя отсутствует иная возможность прекратить принудительное исполнение судебного акта по настоящему делу в связи с его фактическим исполнением.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, заключение судебной экспертизы, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к обоснованному выводу, что вступивший в законную силу судебный акт по делу N А12-48783/2015 исполнен ООО "УК ТЗР" в полном объёме.

Доводы жалобы о том, что передаваемые чертежи и схемы должны соответствовать фактическому состоянию дома на момент их восстановления (по состоянию на 2022 год), передача документации, не отражающей фактическое состояние дома, не может являться надлежащим исполнением решения суда, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которые правомерно отклонены судом как необоснованные.

Указанные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции ООО "УК "Руслан и Людмила" указано на то, что фактически ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, в связи с чем, расходы на проведение экспертизы должны быть отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что в связи с назначением по делу судебной экспертизы, ООО "УК "Руслан и Людмила" произвело перечисление денежных средств в размере 160 000 руб. (п/п N 166 от 19.04.2022 на сумму 160 000 руб.) в счет оплаты за проведение экспертизы по делу на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области.

ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" также произведено перечисление денежных средств в размере 60 000 руб. (п/п N 1023 от 06.05.2022 на сумму 60 000 руб.) в счет оплаты за проведение экспертизы.

Стоимость судебной экспертизы составила 180 000 руб.

Определением суда от 15.12.2022 со счета по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области, на расчетный счет ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" возвращены денежные средства в сумме 40 000 руб.

В связи с фактическим удовлетворением заявления ответчика путем признания решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2015 по делу исполненным, судом правомерно отнесены связанные с проведением судебной экспертизы расходы на ООО "Управляющая компания "Руслан и Людмила" и с ООО "Управляющая компания "Руслан и Людмила" в пользу ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" взыскано 20 000 руб. за проведение экспертизы.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО "Управляющая компания "Руслан и Людмила" судом апелляционной инстанции отклоняются как ошибочные, поскольку фактически заявление заявителя удовлетворено путем признания решения суда по делу исполненным.

Признание судебного акта исполненным является основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2022 года по делу N А12-48783/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина