Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 08АП-2607/23 по делу N А70-26342/2022

город Омск

10 мая 2023 г.

Дело N А70-26342/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2607/2023) индивидуального предпринимателя Зверева Вадима Валерьевича на решение от 16.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-26342/2022 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН 1167232087846, ИНН 7203400783) к индивидуальному предпринимателю Звереву Вадиму Валерьевичу (ОГРНИП 322723200009503, ИНН 720407534640) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общества с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Звереву Вадиму Валерьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 102 599,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 138,44 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату ошибочно перечисленных денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 102 599,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 737,88 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 096 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель обратился с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения.

В обосновании требований указано следующее: ответчик не получал претензию от истца до подачи иска; задолженность перед ответчиком имеет общество, а не наоборот; иск подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства.

В письменном отзыве истец просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2022 года между предпринимателем (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на выполнение работ N 01/2022, в соответствии с которым исполнитель обязуется в установленный договором срок изготовить столбы (сечение 180 мм на 180 мм, длина 3000 мм) и брусок (сечение 90 мм на 90 мм, длина 3500 мм).

В пункте 2.1 договора сторонами определена стоимость работ по договору, которая составила 524 930,11 рублей, без НДС.

На основании выставленных ответчиком счетов от 07.07.2022 N 25, от 01.08.2022 N 26, от 24.08.2022 N 31, от 09.09.2022 N 34, от 19.09.2022 N 36, от 21.09.2022 N 37 истцом произведено перечисление денежных средств в размере 627 530 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.07.2022 N 24, от 01.08.2022 N 32, от 25.08.2022 N 36, от 09.09.2022 N 42, от 21.09.2022 N 45, от 21.09.2022 N 46.

Вместе с тем, как утверждает истец, денежные средства перечислены в адрес предпринимателя ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.10.2022 N 01/2022 с требованием возврата излишне уплаченных денежных средств в течение 7 календарных дней.

Полученная ответчиком претензия оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение требований послужило основанием для подачи ответчиком жалобы, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Истец в обоснование своих требований ссылается на ошибочное перечисление ответчику, в отсутствие каких-либо договорных отношений, денежных средств в размере 102 599,89 руб.

Ответчик, оспаривая требования, указывает, что именно истец имеет задолженность перед предпринимателем в сумме 97 741 руб. по спорному договору, а также ссылается на наличие заключенных с обществом договоров от 24.08.2022 N 2 и от 16.09.2023 N 3.

Признавая данный довод несостоятельным, апелляционный суд исходит из следующего.

Во исполнение условий спорного договора ответчиком выполнены, истцом приняты работы на общую сумму 524 930,11 руб., что подтверждается актом выполненных работ по договору от 17.08.2022.

В ходе выставления ответчиком счетов на оплату от 07.07.2022 N 25, от 01.08.2022 N 26, от 24.08.2022 N 31, от 09.09.2022 N 34, от 19.09.2022 N 36, от 21.09.2022 N 37, истцом производилась оплата, при этом, в данных счетах в качестве основания указано: "основной договор"; вид товаров (работы, услуги) - "материалы", "изготовление деревянной конструкции", "Сборка МАФЫ", при этом ссылка на договоры от 24.08.2022 N2 и от 16.09.2023 N3 в счетах отсутствует.

Вышеобозначенные договора (N N 2,3) подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Истец отрицает заключение указанных договоров.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 432, 433, 434 ГК РФ, при отсутствии в платежных поручениях ссылок на указанные договоры, учитывая возражения истца относительно их фактического подписания и существования, пришел к обоснованному выводу об отсутствии акцептирования данных договоров со стороны истца и, как следствие, возникновение обязательственных отношений на условиях указанных в данных договорах.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении предпринимателем предусмотренных договором работ на спорную сумму, а также подтверждающих передачу результатов данных работ обществу, в материалы дела апеллянтом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Сами по себе счета, выставленные ответчиком, не являются доказательством реальности выполнения работ на спорную сумму.

Таким образом, денежные средства в сумме 102 599,89 руб. получены предпринимателем от общества без каких-либо правовых оснований и в силу положений статьи 1102 ГК РФ подлежат возвращению.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2022 по 06.12.2022 в размере 1 138,44 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 401, 1107 ГК РФ, пришел к выводу, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, однако расчет, представленный истцом, признал некорректным, поскольку претензия о возврате аванса получена ответчиком 25.10.2022, следовательно, с учетом срока на возврат денежных средств (7 дней) указанного в претензии, проценты подлежат начислению с 02.11.2022 по 06.12.2022 и составляют 737,88 руб.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, признает его обоснованным и арифметически верным.

Ссылка на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку из поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателем представлены возражения по существу заявленных требований, которые не свидетельствуют о реальной возможности погашения конфликта между сторонами в досудебном порядке.

Ответчик не согласен с рассмотрением дела в упрощенном порядке, указывая, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства

Отклоняя указанный аргумент, апелляционный суд констатирует, что рассматриваемое исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьей 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-26850/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.С. Халявин