Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 14АП-2479/23 по делу N А66-17807/2022

г. Вологда

11 мая 2023 г.

Дело N А66-17807/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2023 года по делу N А66-17807/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Комарова Елена Александровна (адрес: 123022, Москва, ОГРНИП 311695216700076, ИНН 690210249132; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образованию "Город Тверь" в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (адрес: 170034, Тверская обл., г. Тверь, ул. Ерофеева, д. 5; ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057; далее - Департамент) о взыскании 1 346 руб. задолженности, 3 000 руб. судебных издержек.

Решением суда от 02 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 346 руб. задолженности за декабрь 2019 года, 1 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что бюджетные ассигнования на 2018-2020 годы на оплату услуг по содержанию общего оборудования: теплового узла, электрощитовой, водомерного узла и канализации здания, и на оплату агентского вознаграждения Департаменту не доводились. Указывает, что, поскольку договор между Департаментом и Предпринимателем не заключался, законных оснований для оплаты выставленных счетов у Департамента не имеется.

Отзыв на жалобу от истца не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Город Тверь" является собственником нежилого помещения (подвал) с кадастровым N 69:40:0400079:847, площадью 33 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Тверь, пр-т Победы, д. 3.

Протоколом от 01.03.2016 N 8 общего собрания собственников помещений здания утвержден тариф на содержание инженерных сетей в тепловом узле, электрощитовой и водомерном узле здания с 01.03.2016 года в размере 12 руб. с 1 кв. м общей площади, находящейся в собственности.

Протоколом от 25.12.2014 N 2 общего собрания собственников помещений здания принято решение о выборе в качестве агента по предоставлению коммунальных услуг здания Предпринимателя.

Протоколом от 29.01.2015 N 4 внеочередного общего собрания собственников помещений здания принято решение о выборе в качестве лица, ответственного за содержание оборудования: теплового узла, электрощитовой, водомерного узла и канализации здания, Предпринимателя.

Протоколом от 31.12.2017 N 13 общего собрания собственников помещений здания утвержден размер агентского вознаграждения, который составляет 950 руб. в месяц для каждого собственника нежилых помещений.

Истец выставил ответчику счета на оплату: от 01.05.2019 N 5 на сумму 396 руб. (возмещение затрат на содержание инженерных сетей за декабрь 2019 года), от 01.05.2019 N 5-1 на сумму 950 руб. (агентское вознаграждение за июнь 2019 года).

Предприниматель, ссылаясь на наличие у Департамента задолженности по указанным счетам и неисполнение претензионных требований о ее погашении, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования в части взыскания задолженности законными и обоснованными в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Руководствуясь нормами статей 210, 249, 289, 290 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно указал, что собственник помещения в здании в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения.

При этом, вопреки доводам жалобы, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме или нежилом здании, в котором отдельные помещения принадлежат различным собственникам, не зависит от наличия или отсутствия договора, а также не зависит от фактического использования помещения, что согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.

В данном случае установлено, что помещение с кадастровым номером 69:40:0400079:847, площадью 33 кв. м, в здании по адресу: г. Тверь, пр-т Победы, д. 3, принадлежит ответчику с 01.08.2002.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований Предпринимателя о взыскании платы за содержание инженерных сетей в здании, а также агентского вознаграждения за декабрь 2019 года.

Расчет взыскиваемой задолженности судом проверен и признан верным, размер платы ответчиком не опровергнут.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм суд правомерно удовлетворил исковые требования Предпринимателя о взыскании задолженности в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие финансирования подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от внесения платы.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 3 000 руб. документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора судом и обоснованно по правилам статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика в разумных пределах (1 000 руб.) исходя из объема и содержания оказанных представителем услуг.

В части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов решение суда истцом не обжалуется.

Таким образом по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2023 года по делу N А66-17807/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова О.Б. Ралько