Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 13АП-9963/23 по делу N А26-9682/2017

г. Санкт-Петербург

11 мая 2023 г.

Дело N А26-9682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клинковым И.А.

при участии:

от ООО "Стиком сервис": представителя Горячего И.Б. по доверенности от 16.04.2022

к/у Дидин А.В. по паспорту

Малашкин А.В. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9963/2023) ООО "Стиком сервис" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2023 по делу N А26-9682/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стиком сервис" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация"

ответчики: Валдаева Наталья Владимировна; Малашкин Андрей Валерьянович; Иванов Александр Юрьевич

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Карелия (далее - арбитражный суд) от 26.10.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация" (далее - ООО "ЖЭО", должник, общество).

Определением арбитражного суда от 28.11.2017 в отношении ООО "ЖЭО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дидин Алексей Владимирович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.12.2017 N 235.

Решением арбитражного суда от 03.07.2018 ООО "ЖЭО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден Дидин А.В. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.07. 2018 N 133.

28.06.2021 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Стиком сервис" (далее - ООО "Стиком сервис", кредитор) обратился в суд с заявлением, в котором просил установить наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО "ЖЭО" к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Валдаеву Н.В. (далее - ответчик) по обязательствам должника, возникшим после 01.06.2014; приостановить производство по делу о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 14.12.2021 суд первой инстанции привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков Малашкина Андрея Валерьяновича, Иванова Александра Юрьевича и Старковскую Светлану Валерьяновну.

Впоследствии ООО "Стиком сервис" уточнило свои требования и просило привлечь контролирующих должника лиц, а именно - бывшего руководителя должника Валдаеву Н.В. и участников общества Малашкина А.В. и Иванова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЖЭО" за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, а также за заключение мнимых договоров и вывод денежных средств в пользу аффилированных кредиторов; приостановить производство по спору до окончания расчетов с кредиторами. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 03.03.2023 в удовлетворении требований ООО "Стиком сервис" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Стиком сервис" просит определение от 03.03.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, указывая, помимо прочего, на наличие обязательств должника перед кредиторами, возникших в период с 2013 по 2017, недостаточность активов у должника, выводы финансового анализа, проведенного управляющим, и настаивая на заключении должником сделок с аффилированными лицами при отсутствии на то оснований, ввиду чего апеллянт полагает, что имел место вывод активов должника.

В суд от конкурсного управляющего должником и ответчика Малашкина А.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Стиком сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий должником и ответчик Малашкин А.В. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, обязанности руководителя должника. в период с 07.09.2012 по 19.07.2018 исполняла Валдаева Н.В., участниками общества являлись - в период с 07.09.2012 по 12.10.2015 - Малашкин А.В., с 13.10.2015 по 30.07.2017 - Иванов А.Ю., с 31.07.2017 по 20.07.2022 - Старковская С.В., а с 21.07.2022 по настоящее время - Малашкин А.В.

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный кредитор сослался на неисполнение ими обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и совершение мнимых сделок, направленных на вывод активов должника.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или 61.11 - 61.12) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

В данном случае, как следует из материалов дела, обстоятельства, в связи с которыми управляющий просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в период, когда основания для привлечения к субсидиарной ответственности определялись статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции названного федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ N 134) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность должника определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; доказанности даты возникновения данного условия; факт неподачи руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

То есть привлечение ответчика к субсидиарной ответственности в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника банкротом возможно только при доказанности заявителем, помимо прочего, конкретной даты наступления обязанности ответчика по подаче заявления о признании должника банкротом, наличия и размера возникших после истечения этого срока обязательств должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае в заявлении о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом кредитор исходил из того, что обязанность по подаче такого заявления у должника возникла не позднее 30.04.2015 (с учетом установленных сроков для сдачи бухгалтерского баланса за 2014 год), а с ноября 2013 года должник допустил нарушение исполнения обязательств перед контрагентами, чьи требования в последующем были включены в реестр требований кредиторов общества, ссылаясь также на показатели бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2013-2017 гг.

Вместе с тем, как верно сослался суд первой инстанции, неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору по своему характеру не являются аналогичными понятиями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение ВС РФ от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396).

Кроме того, суд исходил из того, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а наличие отрицательных значений деятельности (состояния) должника по данным бухгалтерской отчетности не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Отрицательное значение активов в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности должника исполнять обязательства, поскольку наличие у общества задолженности перед кредиторами и по платежам в бюджет, отраженной в бухгалтерской отчетности, само по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду. Неудовлетворительная структура баланса должника, равно как и ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесены законодателем к обстоятельствам, в силу которых в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В данном случае из материалов дела следует, что основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, то есть ООО "ЖЭО" является управляющей компанией, в обслуживании которой находилось около 158 многоквартирных домов.

В этой связи суд первой инстанции исходил из того, что специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью и само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества, а связано с ненадлежащей платежной дисциплиной со стороны собственников помещений в многоквартирным домах. Подобный подход изложен в определении ВС РФ от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20500.

В силу особенностей подобной деятельности кредиторская задолженность управляющей организации, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований ее кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника.

Нахождение должника в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении. Невозможность исполнения должником обязательств перед кредиторами обусловлена характером деятельности общества, при которой наличие кредиторской задолженности перед поставщиками энергоресурсов при одновременном наличии дебиторской задолженности собственников помещений в многоквартирных домах представляет собой обыденную ситуацию. Таким образом задолженность ООО "ЖЭО" перед его кредиторами образовалась в условиях обычной хозяйственной деятельности.

В свою очередь эти кредиторы (ресурсоснабжающие организации) не могут прекратить исполнение обязательств по поставке энергии, водоснабжению и водоотведению, конечными получателями которой являются жители многоквартирных домов, поэтому подача руководителем заявления о признании должника банкротом не позволила бы им расторгнуть договор и не допустить наращивание кредиторской задолженности должника. В этой связи, как правильно сослался суд, задолженность управляющей компании перед кредиторами, возникшая после неисполнения должником своих обязательств по оплате тепловой и электрической энергии, водоснабжению и водоотведению, не может быть включена в размер субсидиарной ответственности на основании статьи 9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии у ответчика Валдаевой Н.В. на 30.04.2015 обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и условий для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЖЭО" по указанному основанию.

При этом отказывая в привлечении Малашкина А.В. и Иванова А.Ю. по аналогичному основанию, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что до

29.07.2017 (в том числе и по состоянию на 17.01.2017) субъектом ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника в суд в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве признавался только руководитель должника.

В частности пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающий обязанность участников требовать созыва общего собрания и принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при неисполнении такой обязанности руководителем был введен в действие только с 29.07.2017 Законом N 266. Положений, обязывающих участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, а также предусматривающих возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае несовершения названных действий, Закон о банкротстве в прежней редакции не содержал.

Таким образом, поскольку Малашкин А.В. и Иванов А.Ю. в юридически значимый период не являлись руководителями должника, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии у них на 30.04.2015 обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и оснований для привлечения их в этой связи к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Применительно к иным доводам заявления (продублированным также в апелляционной жалобе) апелляционный суд отмечает, что мнимость сделок (договоров с иными организациями на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, техническому обслуживанию коллективных приборов учета, ведению претензионно-исковой работы и т.д.) кредитором надлежаще (документально) не доказана, эти доводы носят исключительно голословный характер, как не доказано (не следует из материалов дела) и факт вывода активов должника и доведение этим его до банкротства. При этом апелляционный суд исходит из того, что привлечение аффилированных организаций само по себе о мнимости этих договоров не свидетельствует (учитывая, что эти сделки кем-либо не оспорены), а необходимость привлечения этих организаций была обусловлена минимальным штатным составом работников должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным кредитором обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2023 г. по делу N А26-9682/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стиком сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен