Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 13АП-7125/24 по делу N А26-9682/2017

г. Санкт-Петербург

06 июня 2024 г.

Дело N А26-9682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в споре, в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стиком сервис" (регистрационный номер 13АП-7125/2024) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2024 по делу N А26-9682/2017 (судья Дедкова Л.А.), принятое по заявлению Валдаевой Натальи Владимировны и Иванова Александра Юрьевича о взыскании с ООО "Стиком сервис" судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилищно-эксплуатационная организация",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Карелия (далее - арбитражный суд) от 26.10.2017 принято к производству заявление ООО "РемСервис" о признании ООО "Жилищно-эксплуатационная организация" (далее - должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 28.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дидин Алексей Владимирович.

Решением арбитражного суда от 03.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден Дидин А.В.

Конкурсный кредитор ООО "Стиком сервис" (далее - Компания) 28.06.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просил установить наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Валдаеву Наталью Владимировну по обязательствам должника, возникшим после 01.06.2014; приостановить производство по делу о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 14.12.2021 суд первой инстанции привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков Малашкина Андрея Валерьяновича, Иванова Александра Юрьевича и Старковскую Светлану Валерьяновну.

Впоследствии Компания уточнила свои требования и просила привлечь контролирующих должника лиц, а именно - бывшего руководителя должника Валдаеву Н.В. и участников общества Малашкина А.В. и Иванова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также за заключение мнимых договоров и вывод денежных средств в пользу аффилированных кредиторов; приостановить производство по спору до окончания расчетов с кредиторами. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2023, в удовлетворении требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 Компании отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В арбитражный суд 11.12.2023 поступило заявление Валдаевой Н.В. и Иванова А.Ю. (далее - ответчики) о взыскании с ООО "Стиком сервис" судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в общем размере 423 950 рублей, в том числе: 212 000 рублей в пользу Валдаевой Н.В. и 211 950 рублей в пользу Иванова А.Ю.

Определением от 05.02.2024 арбитражный суд удовлетворил требования ответчиков частично, взыскав с ООО "Стиком сервис" в пользу Валдаевой Н.В. денежные средства в размере 112 000 рублей, а в пользу Иванова А.Ю. денежные средства в размере 111 950 рублей в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стиком сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.02.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ООО "Стиком сервис" и АО "ТНС энерго Карелия" являются единственными независимыми кредиторами должника, иные кредиторы - аффилированы с ООО "Жилищно-эксплуатационная организация. Заинтересованные юридические лица принадлежат Малашкину А.В., располагаются по одному адресу и ведут хозяйственную деятельность в группе лиц. Интересы ответчиков представлял Малашкин А.В., сам являясь ответчиком по спору. Податель жалобы указывает, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности были одинаковыми для всех ответчиков. Сложность и напряженность в подготовке к судебным заседаниям отсутствовала; документы, на которые ссылались ответчики, представлялись конкурсным управляющим, позиция ответчика полностью совпадала с его возражениями. При таких обстоятельствах суммы судебных расходов являются чрезмерными. Апеллянт полагает, что Малашкин А.В., фактически выполняя работу один раз, проявляет желание получить за нее оплату в тройном размере. Судебные расходы по аналогичным спорам на территории Республики Карелия составляют от 10 000 рублей до 70 000 рублей, то есть средняя стоимость вознаграждения 40 000 рублей. Апеллянт обращает внимание и на то, что факт оплаты услуг можно проверить, только запросив в налоговом органе сведения об уплате Малашкиным А.В. налога на доходы, исчисленного от размера полученных денежных средств в сумме 423 950 рублей в 2023 году. Срок подачи декларации - до 31.03.2024.

До начала судебного заседания кредитор направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об истребовании в Управлении Федеральной налоговой службы по Республики Карелия информации о (не)предоставлении Малашкиным А.В. в срок до 02.05.2024 налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2023 год; при ее наличии - представлении декларации в суд с копиями прилагаемых документов.

В отзыве ответчики возражают по доводам апелляционной жалобы, равно как и выступают против истребования дополнительных доказательств по ходатайству апеллянта.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Стиком сервис" об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 АПК РФ посредством системы веб-конференции, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Между тем, в день судебного заседания представитель ООО "Стиком сервис" к системе не подключился, несмотря на то, что техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения суд апелляционной инстанции обеспечил, в связи с чем судебное заседание 29.05.2024 проведено в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в обособленном споре, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционный суд при этом не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Стиком сервис" об истребовании дополнительных доказательств, поскольку оно не было предметом исследования суда первой инстанции. Апелляционное производство предусматривает повторное рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам, а новые доказательства могут быть приобщены к материалам дела только в исключительных случаях (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Податель жалобы не привел убедительных доводов, свидетельствующих о том, что он объективно был лишен возможности заявить такого рода ходатайство в суде первой инстанции и получить испрашиваемые документы в подтверждение/ опровержение своих доводов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, рассмотрение обособленного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности производилось в судах трех инстанций.

В материалы дела представлен договор от 17.03.2022, заключенный между Малашкиным А.В. (исполнитель) и Ивановым А.Ю. (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика по обособленному спору в рамках дела о банкротстве N А26-9682/2017, инициированному ООО "Стиком сервис".

В круг обязанностей исполнителя входит изучение и подбор документов, относящихся к спору, составление процессуальных документов, осуществление представительства интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно разделу 3 договора, стоимость юридических услуг за представление интересов в суде первой инстанции и подготовку процессуальных документов составила 135 000 рублей, за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 30 000 рублей, за аналогичные действия в суде кассационной инстанции - 30 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению такого заявления - 15 000 рублей.

В дело представлены акты приема-передачи денежных средств по договору на общую сумму 210 000 рублей, в которых также указано на отсутствие у сторон претензий к друг другу относительно исполнения договора.

Договор аналогичного содержания по условиям и стоимости услуг заключен Малашкиным А.В. с Валдаевой Н.В.

Согласно представленным в дело актам приема-передачи денежных средств, Малашкин А.В. получил от Валдаевой Н.В. в общей сумме 210 000 рублей, в указанных актах стороны подтвердили отсутствие взаимных претензий по договору.

Общий размер полученных Малашкиным А.В. за оказание правовой помощи заявителям денежных средств по договорам составил 420 000 рублей. Факт получения денежных средств, равно как и факт оказания юридических услуг кредитором не оспаривался.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая разъяснения в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, отраженные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности понесенных расходов в целом, потому снизил их до 112 000 рублей в пользу Валдаевой Н.В. и до 111 950 рублей в пользу Иванова А.Ю., возложив обязанность по их возмещению на ООО "Стиком сервис".

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 17 постановления N 1, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Данный пункт закрепляет, что если при наличии нескольких участников на одной стороне процесса все они несли расходы на своего представителя, возмещение расходов осуществляется исходя из фактически понесенных расходов и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что при условии надлежащего оформления доверенности и удостоверения соответствующих полномочий представление интересов каждого из ответчиков одним и тем же лицом не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов либо для уменьшения их размера.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчики вправе претендовать на возмещение расходов, понесенных на представителя Малашкина А.В., несмотря на его процессуальный статус по настоящему спору, поскольку вопреки доводам апеллянта рассмотрение требований о привлечении к субсидиарной ответственности каждого из ответчиков имело свои индивидуальные особенности и основания. Суд первой инстанции учел, что частично позиция ответчиков консолидирована, потому сумма расходов на представителя снижена, однако с доводами кредитора о том, что Малашкин А.В. фактически заявлял одни и те же аргументы по требованиям ко всем ответчикам и в настоящий момент пытается обогатиться в тройном размере, невозможно согласится.

Поскольку по инициативе ООО "Стиком сервис" в дело было привлечено несколько ответчиков, именно на заявителя должны быть возложены последствия его процессуальных действий в виде взыскания расходов, понесенных каждым из ответчиков.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10).

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как видно из обжалуемого определения, суд первой инстанции детальным образом проанализировал обстоятельства дела, оценивая возражения кредитора о чрезмерности судебных расходов.

Так, суд первой инстанции отклонил возражения ООО "Стиком сервис" о том, что дело о привлечении к субсидиарной ответственности, рассмотрение которого длилось около двух лет, не является сложным, исходя из фактических обстоятельств дела, количества совершенных процессуальных действий и рассмотренных заявлений и документов.

В процессе рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предметом судебной оценки явились вопросы создания общества, развития его производственных мощностей, оценка всех сфер его деятельности - от анализа заключенных должником договоров и штатного расписания до бухгалтерского учета и сдачи отчетности, была проведена судебная оценка действий (бездействия) каждого привлекаемого к ответственности лица, имевшего статус контролирующего лица в различные периоды деятельности должника.

Сложность дела обусловлена и менявшимся в период осуществления должником производственной деятельности и проведения процедуры банкротства законодательством, правильное применение которого требовало значительных временных затрат на изучение законодательства и судебной практики и формулирование позиции.

Вопреки доводам подателя жалобы большая часть документов, подтверждающих позицию и доводы привлекаемых к ответственности лиц, были подготовлены не конкурсным управляющим, а ответчиками в лице их представителя, что подтверждается письменными материалами дела.

Учитывая, что вменяемые ответчикам различные незаконные действия (от организации бизнеса с преступной целью создания центра убытков в лице должника до бездействия) нарушения требовали подготовки различных правовых позиций, то и возражения ответчиков также не были идентичными ни по своему содержанию, ни по доказательственной базе.

Апелляционная коллегия соглашается с аргументами ответчиков о том, что позиция о невысокой сложности дела опровергается и самим заявителем, интересы которого представляли два профессиональных юриста - Горячий И.Б. и Сарычева Ю.А.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что присужденный судом в пользу ответчиков размер расходов не выходит за разумные пределы. Апеллянт не представил убедительных доказательств их чрезмерности применительно к данному делу. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствовало принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с вынужденном участием в судебном разбирательстве.

Суд полагает возможным отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Таким образом, доводы подателя жалобы о завышении взыскиваемой суммы расходов, а также о том, что она не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, подлежат отклонению.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2024 по делу N А26-9682/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов