Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 17АП-13797/22 по делу N А60-21233/2021

г. Пермь

06 марта 2024 г.

Дело N А60-21233/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

представитель конкурсного управляющего Чувакова М.А.: Гвоздева О.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2024),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чувакова Максима Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Лог",

вынесенное в рамках дела N А60-21233/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Научно-инновационный центр "ПУТЕЕЦ",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Складчикова Ирина Львовна, Коротаев Игорь Михайлович,

УСТАНОВИЛ:

30.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-инновационный центр "Путеец" (далее - ООО НИЦ "Путеец", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.07.2021 в отношении ООО НИЦ "Путеец" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Чуваков Максим Александрович (далее - Чуваков М.А.), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 ООО НИЦ "Путеец" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чуваков М.А.

02.11.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Лог" (далее - ООО "Техно-лог") в сумме 2 511 600 руб. Одновременно с указанным заявлением от конкурсного управляющего в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Техно-Лог", находящиеся в банке в пределах 2 511 600 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Техно-Лог", находящиеся в банке в пределах суммы 2 511 600 руб.

Заявлением от 09.10.2023 конкурсный управляющий уменьшил сумму оспариваемых платежей до 1 511 600 руб. (уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 (резолютивная часть от 21.12.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 по настоящему делу. С ООО НИЦ "Путеец" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Чуваков М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 по делу N А60-21233/2021 отменить, вынести новый судебный акт о признании недействительными платежей, совершенных ООО НИЦ "Путеец" в адрес ООО "Техно-Лог" в сумме 1 511 600 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Техно-Лог" денежных средств в сумме 1 511 600 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на совершение оспариваемых платежей в пользу заинтересованного лица. Указывает на то, что до 18.04.2019 руководителем должника являлся Складчиков Александр Анатольевич (далее - Складчиков А.А.), и до 22.05.2019 был участником должника с долей участия - 50%. Руководителем и единственным участником ООО "Техно-Лог" являлась супруга Складчикова А.А. - Складчикова Татьяна Игоревна (далее - Складчикова Т.И.). Полагает, что оспариваемые платежи совершены ООО НИЦ "Путеец" в период наличия у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Указывает на то, что признаки неплатежеспособности должника появились в период с июня по август 2017 года вследствие неправомерных действий Складчикова А.А. по использованию путевой машины "Пума-2012", принадлежащей ОАО "РЖД". Факт пользования техникой установлен вступившим в законную силу приговором по уголовному делу Дзержинского районного суда г. Перми от 01.06.2018 N 1-169-18 и решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 по делу NА60-68432/2018. После августа 2017 года Складчиковым А.А. осуществлялся вывод денежных средств должника путем перечисления заинтересованному лицу - ООО "Техно-Лог". При возбуждении производства по делу NА60-68432/2018 Складчиков А.А., предвидя взыскание задолженности с должника, передал свою долю в уставном капитале Обществу, сменил директора и перечислил в адрес заинтересованного лица - ООО "Техно-Лог" спорные платежи, чем нарушил нрава единственного кредитора - ОАО "РЖД".

Указывает на наличие осведомленности Складчикова А.А. как руководителя должника о финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемых сделок в силу его заинтересованности, на отсутствие в материалах дела доказательств фактического оказания услуг по договору возмездного оказания услуг по организации подачи сжатого воздуха от 17.08.2018 N 08/17.

До начала судебного заседания от ООО "Техно-Лог" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам апеллянта.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Чувакова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поступивший в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.11.2017 между ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") (Заказчик) и ООО НИЦ "Путеец" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 2608227 на подачу сжатого воздуха для очистки стрелочных переводов от снега (ст.Пермь-2) от крана N 12.

Для исполнения вышеуказанного договора 17.08.2018 между ООО НИЦ "Путеец" (Заказчик) и ООО "Техно-Лог" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 08/17. В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по организации подачи сжатого воздуха для очистки стрелочных переводов на объекте Заказчика. В Техническом задании стороны предусмотрели срок предоставления услуг - с 01.10.2018 по 31.03.2019, а также адрес- г. Пермь, Дзержинского, 30.

В качестве доказательства наличия технической возможности по оказанию предусмотренных договором услуг ООО "Техно-Лог" представило:

- договор аренды от 01.03.2018, заключенный с ИП Складчиковой Ириной Львовной (далее - ИП Складчикова И.Л.), предметом которого являлось предоставление арендодателем ИП Складчиковой И.Л. арендатору ООО "Техно-Лог" во временное владение и пользование оборудования в виде двух компрессоров Atlas Copco мощностью 132 кВт и 110 кВт с правом их последующего выкупа; акт приема-передачи Компрессоров от 02.03.2018;

- документы, подтверждающие техническое обслуживание - договор поставки от 26.04.2019 N 123/МС-2019 масла компрессорного, заключенный между ООО "Техно-Лог" (покупатель) и ООО Группа компаний "Мастер-Строй" (поставщик);

- договор оказания услуг от 08.02.2019 N БАР-10/2019-НП по осмотру технологического оборудования, заключенный между ООО "Техно-Лог" (заказчик) и ООО "Барторг" (исполнитель) на проведение осмотра компрессоров;

- договор поставки от 06.03.2019 N ВК-19/4, заключенный между ООО "Вели-Кон" (поставщик) и ООО Техно-Лог" (покупатель) на поставку оборудования для обслуживания компрессоров;

- документы, подтверждающие оказание услуг, поставку товаров в адрес ООО "Техно-Лог".

Как указывает ООО "Техно-Лог", для выполнения принятых обязательств был привлечён гражданин Коротаев И.М.

ООО "Техно-Лог" представлен договор подряда с Коротаевым И.М. от 29.06.2018. Конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации данного доказательства. В порядке статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции исключено оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Судом первой инстанции установлено, что Коротаев И.М. в 2018 - 2019 годах работал с компрессорным оборудованием, принадлежавшим ООО "Техно-Лог", и находившимся по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, 30.

В обязанности Коротаева И.М. входили: проведение осмотра оборудования, своевременное информирование о необходимости каких-либо манипуляций, таких как, замена или долив масла в компрессорные установки (фильтров, сепаратора и т.д.), проверка на течь и другие поломки, контроль правильности эксплуатации компрессоров на объекте.

Из пояснений Коротаева И.М. следует, что он лично подключал компрессоры к крану N 12 воздушной сети станции Пермь-2, монтировал их в здании компрессорной, разбирал крышу компрессорного помещения, чтобы установить оборудование внутрь помещения компрессорной, демонтировал ранее находившееся в помещении оборудование, выполнял погрузочно-разгрузочные работы. С ООО "Техно-Лог" Коротаев И.М. работал через Складчикова А.А. Изначально оплата производилась перечислением денежных средств на личную карту (платежи от 18.10.2018 - 10 000 руб., от 22.10.2018 - 3 000 руб., от 25.10.2018 - 13 121 руб.), далее оплата производилась наличными средствами через Складчикова А.А.

Как следует из выписки по расчётному счёту ООО НИЦ "Путеец", в период с 01.03.2019 по 11.04.2019 должником в пользу ООО "Техно-Лог" перечислены денежные средства на общую сумму 1 511 600 руб. по следующим платёжным поручениям:

от 01.03.2019 N 9 в сумме 800 000 руб., назначение платежа: частичная оплата услуг по договору от 17.08.2018 N 08/17 за услуги по организации подачи сжатого воздуха,

от 04.04.2019 N 21 в сумме 270 000 руб., назначение платежа: частичная оплата услуг по договору от 17.08.2018 N 08/17 за услуги по организации подачи сжатого воздуха,

от 05.04.2019 N 23 в сумме 70 000 руб., назначение платежа: частичная оплата услуг по договору от 17.08.2018 N 08/17 за услуги по организации подачи сжатого воздуха,

от 11.04.2019 N 25 в сумме 371 600 руб., назначение платежа: частичная оплата услуг по договору от 17.08.2018 N 08/17 за услуги по организации подачи сжатого воздуха.

Конкурсный управляющий полагая, что Складчиков А.А., предвидя взыскание задолженности с должника, безосновательно перечислил в адрес заинтересованного лица - ООО "Техно-Лог" спорные платежи, чем нарушил права единственного кредитора - ОАО "РЖД", обратился в суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств всей совокупности условий, необходимой для признания сделок недействительными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

По смыслу абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем тридцать четвертым названной статьи под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 10.06.2021, оспариваемые перечисления произведены в марте-апреле 2019 года, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки.

Как следует из материалов дела в реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора - ОАО "РЖД".

В частности, определением суда от 01.10.2021 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО "РЖД", основанные на решении Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 по делу N А60-68432/2018, в общей сумме 3 382 967 руб. 49 коп, из них 2 645 958 руб. 05 коп. - неосновательное обогащение, 698 962 руб. 44 коп. - проценты, 38 047,00 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 25.04.2022 (резолютивная часть от 29.03.2022) в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО "РЖД", основанные на решении Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021, в сумме 1 145 318 руб. 16 коп., в том числе: 959 203,53 руб. - основной долг, 177 052 руб. 13 коп. - пени, 9 062 руб. 50 коп. - штраф. (всего требований на сумму 5 112 283 руб. 97 коп.).

Определением суда от 28.10.2021 (резолютивная часть от 21.10.2021) в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО "РЖД", основанные на решении Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 по делу N А60-13243/2021, в сумме 583998 руб. 32 коп., из которых: 569606 руб. 32 коп. - штраф по состоянию на 01.04.2019, 14392 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

На момент совершения оспариваемых платежей требование об уплате штрафа заявлено не было, претензия в адрес должника направлена 01.12.2020;

судебные акты о взыскании задолженности отсутствовали.

Довод апеллянта о том, что признаки неплатежеспособности должника появились в период с июня по август 2017 года судом апелляционной инстанции исследован и отклонен, поскольку, во-первых, имелась неопределенность относительно наличия задолженности перед единственным кредитором, а именно, первоначально обществу "РЖД" в удовлетворении требований было отказано, позднее судебным актом кассационной инстанции решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 по делу N А60-68432/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по тому же делу были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области; во-вторых, наличие задолженности перед кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельному кредитору.

Согласно данным анализа временного управляющего должника, на 01.01.2018 кредиторская задолженность должника составляла 90,66%, при этом дебиторская задолженность была выше кредиторской на 9,34%. По состоянию на 01.01.2018 должник был в состоянии погасить свою текущую задолженность перед кредиторами за счет выручки за 2,49 мес.

Позиция апеллянта, касающаяся того, что признаки неплатежеспособности должника также появились вследствие неправомерных действий Складчикова А.А. по использованию путевой машины "Пума-2012", что подтверждается приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 01.06.2018 по делу N 1-169-18, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку указанный приговор констатирует наличие ущерба, причинённого ОАО "РЖД" противоправными действиями Ермилова К.С., иного не следует.

Аналогичные выводы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок установлены в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2023 по настоящему делу.

Учитывая указанное, довод апеллянта о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей опровергается установленными в рамках дела обстоятельствами, в связи с чем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

На протяжении рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий последовательно приводил доводы об аффилированности ООО НИЦ "Путеец", ООО "Техно-Лог", Складчиковой Т.И.

Наличие аффилированности не оспаривается участниками обособленного спора.

При этом, судом первой инстанции верно указано на то, что само по себе наличие аффилированности между ООО НИЦ "Путеец" и ООО "Техно-Лог" не означает мнимости правовых отношений между ними. Напротив, данное обстоятельство объясняет отсутствие мер по взысканию задолженности с ООО НИЦ "Путеец" в размере 488 400 руб., а также оплату услуг Коротаева И.М. через Складчикова А.А.

В материалах дела имеются доказательства оказания услуг по договору от 17.08.2018 N 08/17. Услуги, оказываемые ООО "Техно-Лог", по предмету и периоду оказания полностью соответствуют договору возмездного оказания услуг N 2608227, заключенному между ОАО "РЖД" (Заказчик) и ООО НИЦ "Путеец" (Исполнитель).

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что некорректность адреса оказания услуг, неправильность наименования единиц измерения (штуки вместо куб.м.) могут быть отнесены к техническим недостаткам, не влекущим каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку сторонам договора его условия были понятны и исполнялись. Адрес, указанный в договоре между ООО НИЦ "Путец" и ООО "Техно-Лог" (г. Пермь, ул. Дзержинского, 30), соответствует адресу, указанному в техническом задании к договору возмездного оказания услуг N 2608227, заключенному между ОАО "РЖД" и ООО НИЦ "Путеец".

Как указано ранее, ООО "Техно-Лог" подтверждено наличие технической возможности по оказанию предусмотренных договором от 17.08.2018 N 08/17 услуг, в материалах дела имеется договор аренды с правом последующего выкупа двух компрессоров Atlas Copco мощностью 132 кВт и 110 кВт, а также документы, подтверждающие их техническое обслуживание. Для выполнения принятых обязательств ООО "Техно-Лог" был привлечён Коротаев И.М., обратного не доказано (статья 65 АПК РФ).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо претензий со стороны ОАО "РЖД", связанных с исполнением ООО НИЦ "Путеец" данного контракта, что подтверждает фактическое выполнение услуг ООО "Техно-Лог".

В свою очередь, доказательств, подтверждающих наличие у ООО НИЦ "Путеец" в собственности или на праве аренды оборудования, необходимого для выполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг N 2608227 от 08.11.2017 не имеется.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств выполнения работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи представляют собой оплату за фактически оказанные по договору услуги, в связи с чем, не могут рассматриваться как сделки, направленные на причинение вреда конкурсному кредитору ОАО "РЖД".

Основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании положений статей 10, 168 ГК РФ также отсутствуют в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановление Пленума ВАС РФ N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых перечислениях пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Между тем, обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указывались.

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 конкурсному управляющему Чувакову М.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела.

Поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, постольку за счет конкурсной массы ООО НИЦ "Путеец" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2023 года по делу N А60- 21233/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью Научно-инновационный центр "ПУТЕЕЦ" (ИНН 6659067590) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина