Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 11АП-6174/23 по делу N А72-18811/2022

10 мая 2023 г.

Дело N А72-18811/2022

г. Самара

N 11АП-6174/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023,

Постановление в полном объеме изготовлено 10.05.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Колодиной Т.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.05.2023 апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2023 по делу А72-18811/2022 (судья Котельников А.Г..)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГК "РЭС"

к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска

о взыскании 7 063 руб. 95 коп.,

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК "РЭС" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска о взыскании 7 063 руб. 95 коп., из которых:

- 6 300 руб. 39 коп. - долг за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 2 по проспекту Туполева г. Ульяновска за период с 01.04.2021 по 01.08.2022,

- 763 руб. 56 коп. - проценты за период с 01.04.2021 по 01.08.2022.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 6 300 руб. 39 коп., пени за период с 10.06.2021 по 31.03.2022 в размере 435 руб. 25 коп., а также 1 907 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2023 по делу N А72-18811/2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что соответствующую плату должны вносить наниматели жилого помещения; на то, что управление является ненадлежащим ответчиком по делу, а также на необходимость осуществления взыскания за счет казны муниципального образования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "ГК "РЭС" на основании договора управления от 01.06.2019 является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, проспект Туполева, д. 2 (далее по тексту - МКД).

Муниципальное образование город Ульяновск в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновск (прежнее наименование - Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г.Ульяновска) является собственником квартиры N 26 площадью 11,7 кв.м в указанном МКД.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД за период с 01.04.2021 по 01.08.2022, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение,

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Аналогичная норма закреплена в пункте 34 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги (за исключением случаев, когда помещение передано третьему лицу на основании договора социального найма, на праве оперативного управления или хозяйственного ведения).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что ответчик не производил возмещение расходов и оплату услуг истца соразмерно своей доле, на его стороне (в отсутствие договорных отношений с истцом) возникло неосновательное обогащение в размере стоимости таких расходов и стоимости услуг, размер которого рассчитал пропорционально принадлежащей ответчику площади жилого помещения на основании тарифов, принятых общим собранием собственников помещений в МКД в размере 26,90 руб. за 1 кв.м общей площади помещения. Подробный арифметический расчет суммы задолженности за спорный период (6 300,39 руб.) приведен в исковом заявлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отсутствие в реестре муниципальной собственности сведений о принадлежности муниципальному образованию город Ульяновск указанного выше жилого помещения не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в отношении данной квартиры, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что данное жилое помещение является муниципальным; в период, заявленный истцом, помещение кому-либо из физических лиц по договору социального найма передано не было, равным образом отсутствуют доказательства предоставления спорного помещения юридическим лицам на хозяйственного ведения или оперативного управления.

Судом установлено, что в указанном жилом помещении ранее проживал наниматель Калашников Е.Н., после смерти которого 08.03.2012 иные наниматели это помещение не занимали. Ссылка ответчика на то, что после Калашникова Е.Н. в наследство должны были вступить его наследники, которые и должны оплачивать расходы, судом первой инстанции отклонена также правомерно, поскольку, как следует из материалов наследственного дела на имущество Калашникова Е.Н., представленного нотариусом Ступневой Е.Г., указанное жилое помещение не входило в состав наследственного имущества, и никто из наследников Калашникова Е.Н. после его смерти в данную квартиру не вселялся, тогда как истец истец просил взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.04.2021 по 01.08.2022, то есть за период после смерти Калашникова Е.Н., в связи с чем данная задолженность не может являться долгами умершего и передаваться его наследникам в пределах принятого ими наследственного имущества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что управление не является надлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 4.1 Положения об Управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы N 90 от 24.05.2006, Управление осуществляет полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "город Ульяновск". Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Управление полностью соответствует понятию главного распорядителя бюджетных средств, указанному в статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости осуществлять взыскание за счет казны муниципального образования суд апелляционной инстанции отклоняет в силу разъяснений, приведенных в пунктах 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2021 N Ф06-70102/2020 по делу N А72-3858/2020, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 N 11АП-2316/2023 по делу N А72-13824/2022).

В связи с просрочкой в оплате истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании ст. 1107, ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как верно отметил суд первой инстанции, расчет истцом процентов по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а не по статье 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей уплату пени, прав и законных интересов ответчика не нарушает, поскольку размер процентов по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации меньше, чем размер неустойки, предусмотренный ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Установив, что расчет штрафных санкций истцом в части определения начальной даты в периоде просрочки произведен неверно, а также без учета периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов, размер которых составил 435,25 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2023 по делу N А72-18811/2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2023 по делу N А72-18811/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов