Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 18АП-4976/23 по делу N А76-22237/2022

г. Челябинск

11 мая 2023 г.

Дело N А76-22237/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Крашенинникова Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк "Северный морской путь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 по делу N А76-22237/2022.

Акционерное общество Банк "Северный морской путь", в лице филиала акционерного общества "СМП Банк" (далее - истец, АО "СМП Банк", банк, податель апелляционной жалобы) 04.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "Согаз") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 544 172 руб. 05 коп. (т.1, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д. 1-оборот).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т.1, л.д. 114-оборот)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 по делу N А76-22237/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход. 4976), в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый акт, которым исковые требования АО "СМП Банк" удовлетворить в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы полагает, что решение суда является не законным и не обоснованным.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что АО "СМП Банк" узнало о смерти заемщика только в феврале 2020 года и уведомило об этом АО "Согаз".

В связи с этим, апеллянт полагает, что положение о применении последствий пропуска срока исковой давности не подлежит применению в рамках рассмотрения настоящего дела.

Помимо изложенного, заявитель полагает, что считать сроки давности по данному делу с 13.05.2019 необоснованно, так как факт понимания просрочки платежа заемщиком не свидетельствует о том, что истец знал о смерти заемщика. АО "СМП Банк" считает, что срок исковой давности для обращения в суд истек 17.02.2023.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от АО "СМП Банк" поступило ходатайство о приобщении почтового реестра от 30.03.2023, подтверждающего направление апелляционной жалобы ответчику.

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, почтовый реестр от 30.03.2023 приобщить к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.11.2018 между АО "СМП Банк" и Головиным Артемом Германовичем (Заемщик, Застрахованное лицо) заключен Договор потребительского кредита N КД-5-0/0402/2018-0196 (Кредитный договор).

Согласно условиям Кредитного договора, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 550 000 руб. 00 коп., сроком на 84 месяца под 13% годовых.

Истец исполнил свое обязательство и выдал Заемщику денежные средства, в размере и на условиях, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно пункту 17 Кредитного договора, кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий банковский счет N 40817810104020004346 в АО "СМП Банк", открытый на имя Заемщика.

Заемщиком задолженность по кредиту и проценты не возвращены.

По состоянию на 09.05.2019 задолженность по Договору N КД-5-0/0402/2018-0196 от 13.11.2018 года перед Банком составляет 544 172 руб. 05 коп., из которых:

- сумма основного долга - 529 108 руб. 16 коп.;

- сумма просроченного основного долга - 4 118 руб. 59 коп.;

- текущие проценты, начисленные на основной долг - 4 902 руб. 62 коп.;

- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг - 35 руб. 20 коп.;

- сумма пени, начисленная на просроченный основной долг - 49 руб. 42 коп.;

- сумма пени, начисленная на просроченные проценты - 70 руб. 65 коп.

13.11.2018 при заключении Кредитного договора Головину Артему Германовичу предложено подключиться к Программе "Финансовая защита", в связи с чем, Головиным А. Г. подано заявление N 13-11-18/0402/177 на подключение к Программе "Финансовая защита" (страхование заемщика от несчастных случаев, болезней) (далее - заявление), согласно которому Головин А. Г. (Застрахованное лицо) просил за указанную в заявлении комиссию (38 346 руб.) совершить юридические и фактические действия в качестве Страхователя, направленные на включение его в Списки застрахованных лиц по Договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней от 14.11.2016 N 16LA5001, заключенного между АО "СОГАЗ" (Страховщиком) и АО "СМП Банк" (Страхователем).

Выгодоприобретателем по вышеуказанному заявлению является АО "СМП Банк", согласно которому, страховщик обязуется на обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре страхового события в пределах страховой суммы.

Срок действия договора страхования составляет по 13.11.2025 (включительно).

Согласно заявлению от 13.11.2018 N 13-11-18/0402/177 в графе "страховые случаи" под пунктом 1 указано, что страховым случаем также является смерть Застрахованного лица в течение срока страхования в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования и в период страхового покрытия.

09.05.2019 произошел страховой случай - застрахованное лицо Головин Артем Германович умер, о чем 13.05.2019 составлена запись в актах о смерти за номером N 170199740005805115001, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV- ИВ N 541618.

Банком в адрес АО "СОГАЗ" направлено письмо, которым сообщено о смерти Заемщика и наступлении страхового случая по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней от 14.11.2016 N 16LA5001 (Договор страхования), банк просил произвести выплату страхового возмещения.

Ответа на данное письмо от АО "СОГАЗ" не поступило.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "СМП Банк" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы АО "СМП Банк", апелляционный суд не установил оснований для их удовлетворения на основании следующего.

В связи с тем, что обоснованное заявление о применении правил о пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции рассматривает в первоочередном порядке.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т.1, л.д. 84-оборот).

Ходатайство с соответствующим содержанием направлено ответчиком посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" 26.07.2022.

Истец ознакомлен с текстом ходатайства, в котором содержатся доводы о пропуске срока исковой давности, представил в материалы дела мнение, в котором указал, что о нарушении права узнал только в феврале 2020 (л.д. 126-оборот).

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из смысла указанных положений закона следует, что срок исковой давности исчисляется с момента, соединяющего в себе два юридически-значимых обстоятельства: когда лицо знало, могло или должно было узнать о нарушении своего права и когда лицо знало, могло или должно было узнать о лице, которое его право нарушило.

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 29.05.2012 N 899-О).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 22 Постановления N 43 установлено, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 20 Постановления N 43, следует, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. При этом (абзац 4 пункта 20) в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления N 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал только в феврале 2020 года исследованы, но оцениваются критически на основании следующего.

Согласно содержанию договора страхования, страховым случаем является, в том числе, смерть застрахованного в результате несчастного случая либо болезни.

Заключенный договор страхования является договором личного страхования, по которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким страховым случаем в рассматриваемом договоре страхования являлась смерть в результате болезни или несчастного случая вне зависимости от возможности, невозможности взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика в принудительном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении Страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает Страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что Страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у Страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Из материалов дела усматривается, что между АО "СМП Банк" и Головиным Артемом Германовичем (Заемщик, Застрахованное лицо) заключен Договор потребительского кредита N КД-5-0/0402/2018-0196 (Кредитный договор).

13.11.2018 при заключении Кредитного договора Головину Артему Германовичу предложено подключиться к Программе "Финансовая защита", в связи с чем, Головиным А. Г. было подано заявление N 13-11-18/0402/177 на подключение к Программе "Финансовая защита" (страхование заемщика от несчастных случаев, болезней) (далее - заявление), согласно которому Головин А. Г. (Застрахованное лицо) просил за указанную в заявлении комиссию (38 346 руб.) совершить юридические и фактические действия в качестве Страхователя, направленные на включение его в Списки застрахованных лиц по Договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней от 14.11.2016 N 16LA5001, заключенного между АО "СОГАЗ" (Страховщиком) и АО "СМП Банк" (Страхователем).

Головин Артем Германович умер 09.05.2019, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-ИВ N 541618, в связи с чем, перестал исполнять свои кредитные обязательства перед Банком, то есть, наступило событие, имеющее признаки страхового случая у Банка.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности следует считать с даты неоплаты очередного платежа по кредитному договору после смерти заемщика.

В настоящем деле, застрахованный (заемщик) умер 09.05.2019, следовательно, с 13.05.2019 (даты неоплаты очередного платежа по кредитному договору), банку (выгодоприобретателю по договору страхования) стало известно о неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору (о неоплате очередных платежей по кредитному договору).

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Право АО "СМП Банк" на страховую выплату неразрывно связано с правом на получение долга по кредитному обязательству. Правовая позиция по сходному вопросу была изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2022 N 305-ЭС22-9756.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Соответственно, банк, как особый профессиональный участник гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, имея информацию о неоплате очередного кредитного платежа Головина А.Г., мог в разумный срок получить и информацию о причине данной, а также последующих неоплат, и, соответственно, сообщить о смерти Головина А.Г. страховщику с инициированием получения страховой выплаты.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пункт 24 указанного постановления исходит из того, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации право на иск у банка возникло с момента нарушения его права как кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно банку как кредитору) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) от 26.04.2023).

Следовательно, в отсутствие поступления 13.05.2019 оплаты по Кредитному договору N КД-5-0/0402/2018-0196, истец знал, мог и должен был знать о том, что его права нарушены.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности в отсутствие поступления 13.05.2019 оплаты по Кредитному договору N КД-5-0/0402/2018-0196 истек не позднее 13.05.2022.

Данные выводы также подтверждаются Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС22-17249 от 21.12.2022 по делу N А40-157980/2021, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Кроме того, аналогичный правовой подход изложен в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

С учетом изложенного, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Банка (профессионального участника рынка финансовых услуг) по обычным условиям делового оборота, Банк имел возможность обратиться к страховщику и в суд в течение установленного законом и договором срока, однако, своим правом не воспользовался.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до обращения с настоящим иском в арбитражный суд, истцом ответчику направлено письмо которым сообщил о смерти Заемщика и наступлении страхового случая по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней от 14.11.2016 N 16LA5001 17.02.2020, то есть в пределах срока исковой давности, однако ответ на данное письмо не поступил.

Если даже использовать максимальный срок на рассмотрение претензии (письма) (соблюдение претензионного порядка) в количестве 30 дней, то окончание течения срока исковой давности приходится на 13.06.2022.

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено в Арбитражный суд Челябинской области почтовым отправлением (идентификационный номер 45408972451999 (л.д. 75) и поступило в суд первой инстанции 04.07.2022 (л.д. 2).

При проверке почтового отправления N 45408972451999 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.pochta.ru), судом апелляционной коллегией установлено, что указанное почтовое отправление принято в отделении связи 30.06.2022.

Таким образом, с учетом сдачи искового заявления в орган почтовой связи 30.06.2022, обращение с иском реализовано истцом за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, полагает, что о нарушении своего права он не имел представления вплоть до февраля 2020.

Исследовав выводы суда первой инстанции по спорным обстоятельствам, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку они постановлены верно, основаны на правильном применении норм материального права, основаны на конкретных обстоятельствах настоящего дела.

Пунктом 12 постановления N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что юридическое лицо - сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводам о том, что возражения ответчика являются обоснованными, истец о нарушении своего права узнал не позднее 13.05.2019.

Надлежащих действий, направленных для защиты нарушенного права в установленный срок для защиты права в судебном порядке, с момента нарушения права, истец не реализовал. Уважительность такого процессуального бездействия им не аргументирована.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, могли бы повлиять на его обоснованность и законность либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 по делу N А76-22237/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Банк "Северный морской путь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Д.С. Крашенинников