Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 20АП-1665/23 по делу N А54-2372/2021

г. Тула

11 мая 2023 г.

Дело N А54-2372/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Оленевой Н.М. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2023 по делу N А54-2372/2021 (судья Костюченко М.Е.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" (ОГРН 1107847250961, ИНН 7841430420, адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, корп. 5, лит. Ж) о включении в реестр требований кредиторов Маркина Игоря Николаевича требований в сумме 187 370 рублей 30 копеек, как обеспеченное залогом имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Маркина Игоря Николаевича, в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 778 389 рублей 88 копеек.

Определением суда от 23.11.2022 (резолютивная часть объявлена 18.11.2022) Маркин Игорь Николаевич признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура - реструктуризация долгов; финансовым управляющим должника утверждена Оленева Надежда Михайловна.

Сообщение о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220(7421) - 26.11.2022.

Рассмотрение вопроса о завершении процедуры реструктуризация долгов гражданина назначено в судебном заседании на 18 апреля 2023 года на 14 час. 00 мин.

07.12.2022 общество с ограниченной ответственностью "Филберт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Маркина Игоря Николаевича требований в сумме 187 370 рублей 30 копеек из которых: 105 784,46 рублей - основной долг, 12 352,53 рублей - проценты, 69 233,31 рублей - комиссия, как обеспеченное залогом имущество должника: IRAN KHODRO SAMAND ID, государственный номер К221КС62; VIN:NAAC 1MAG67F044210.

Определением суда от 08.12.2022 заявление ООО "Филберт" принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Долговой Центр".

Определением суда от 13.02.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов Маркина Игоря Николаевича включены требования общества с ограниченной ответственностью "Филберт" в сумме 187 370 рублей 30 копеек, из которых: 105 784,46 рублей - основной долг, 12 352,53 рублей - проценты, 69 233,31 рублей - комиссия, как обеспеченное залогом имущество должника: IRAN KHODRO SAMAND ID, государственный номер К221КС62; VIN:NAAC 1MAG67F044210.

В жалобе финансовый управляющий Оленева Н.М. просит отменить определение суда от 13.02.2023 в части обеспечения требования кредитора залогом имущества должника: IRAN KHODRO SAMAND ID, государственный номер К221КС62; VIN:NAAC 1MAG67F044210. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что местоположение ТС финансовому управляющему должника не известно, должник Маркин И.Н. на связь с финансовым управляющим не выходит, от кредитора ответа на запрос финансового управляющего от 20.01.2023 не поступило. Считает, что установление для кредитора статуса залогового нарушает права должника, иных лиц, и препятствует ведению процедуры банкротства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Уведомление кредиторам о получении рассматриваемого требования размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае свои требования кредитор обосновывает наличием задолженности по кредитному договору на покупку транспортного средства N 2-20020/000716 от 06.04.2007.

Как видно, 06.04.2007 между АКБ "Промсвязьбанк" (Банк) и Маркиным И.Н. (заемщик) заключен кредитный договор на покупку транспортного средства N 2-20020/000716, по условиям которого Банк обязался на условиях настоящего договора предоставить заемщику денежные средства в сумме 374 700 рублей на срок до 06.04.2010 включительно, с взиманием за пользование кредитом 16 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора кредит предоставляется заемщику для оплаты части стоимости/полной стоимости следующего транспортного средства, приобретаемого Заемщиком в ЗАО "Автомобилист" по договору купли-продажи от 05 апреля 2007 года N б/н: модель IRAN KHODRO марка SAMAND; идентификационный номер (VIN): NAAC1MAG67F04 4 210; двигатель N PTCL6A10CVX112485203773, паспорт транспортного средства (паспорт самоходной машины и других видов техники) (далее - ПТС) 77 TP 323937.

Пунктом 3.1 договора определено, что исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек Банка, связанных с взысканием задолженности заемщика, обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства в соответствии с условиями договора залога от 06.04.2007 N 20020/000716-1, поручительством Маркиной Г.Ю. в соответствии с договором поручительства от 06.042007 N 2-20020/000716-2.

06.04.2007 между АКБ "Промсвязьбанк" (залогодержатель) и Маркиным И.Н. (залогодатель) заключен договор залога N 2-20020/000716-1 транспортного средства.

Предметом залога по настоящему договору является транспортное средство: модель IRAN KH0DRO марка SAMAND; идентификационный номер (VIN): NAAC1MAG67F044210; PTCL6A10CVX112485203773; паспорт транспортного средства (паспорт самоходной машины и других видов техники) (ПТС): 77 TP 323937; стоимостью 374 700 рублей. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств, указанных в разделе 4 настоящего договора, залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство, указанное в пункте 2.1 настоящего договора.

Право залога у залогодержателя возникает с момента приобретения залогодателем права собственности на предмет залога в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 05 Апреля 2007 года N б/н, заключенным между залогодателем и ЗАО "Автомобилист" (пункт 1.2 договора).

20.11.2021 между ООО "Коммерческий Долговой центр" (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 1, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора перечень и размер передаваемых Прав указывается в Реестре уступаемых прав, сформированных на дату перехода Прав. Реестр составляется по форме Приложения N 1.

В соответствии с Выпиской из договора уступки прав (требований) цессионарию передано, в том числе, право требования к Маркину И.Н. по кредитному договору N 2-20020/000716.

Оплата по договору уступки N 1 подтверждена платежным поручением N 70748 от 23.11.2021.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Факт предоставления вышеуказанного кредита подтверждается материалами дела и должником по существу не оспаривается.

Согласно расчету кредитора задолженность Маркина И.Н. составляет 187 370, 30 рублей, из которых: 105 784,46 рублей - основной долг, 12 352,53 рублей - проценты, 69 233,31 рублей - комиссия.

Надлежащих доказательств погашения указанной задолженности должником не представлено.

Заключенный сторонами договор уступки прав (требований) N 1 от 20.11.2021 соответствует положениям главы 24 ГК РФ.

Исходя из изложенного, является правомерным вывод суда об обоснованности требования ООО "Филберт" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в заявленном размере.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, кредитор просил признать их обеспеченными залогом имущества должника.

Согласно статье 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения обязательства.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из материалов дела следует, что право залога возникло у залогодержателя в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункта 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2018, любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Доказательств, подтверждающих факт отсутствия заложенного имущества у должника, передачи должником предмета залога иному лицу, отсутствия заложенного имущества (его гибели), либо прекращения залога по иным основаниям, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что надлежащих доказательств отсутствия заложенного имущества в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежит включению в реестр требований кредиторов Маркина И.Н., в заявленной сумме, как обеспеченное залогом имущества должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что местоположение ТС финансовому управляющему должника не известно, должник Маркин И.Н. на связь с финансовым управляющим не выходит, от кредитора ответа на запрос финансового управляющего от 20.01.2023 не поступило и том, что установление для кредитора статуса залогового нарушает права должника, иных лиц, и препятствует ведению процедуры банкротства, не заслуживают внимания.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован в признании его требований обоснованными, в связи с чем, на него возлагается первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем первичных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении (выбытия) заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Подобное распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Данный правовой подход изложен в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Из материалов дела следует, что согласно ответу УМВД России по Рязанской области от 05.12.2022, транспортное средство - IRAN KHODRO SAMAND ID, государственный номер К221КС62; VIN:NAAC 1MAG67F044210, зарегистрировано за должником.

Залоговые обязательства, возникшие между Банком и должником, подтверждены соответствующим договором, факт наличия которого и его действительность участвующими в деле лицами (должником, финансовым управляющим) не оспаривается и не опровергнут.

Доказательств наличия оснований для прекращения права залога, установленных в статье 352 ГК РФ, в том числе выбытия спорного имущества из владения залогодателя, реализации его иным лицам, утилизации транспортного средства, материалы дела не содержат и в жалобе не приведено.

Указание финансового управляющего на отсутствие возможности установления местонахождения предмета залога, само по себе не свидетельствует о прекращении залога и не может служить основанием для отказа в признании требований Банка обеспеченными залогом.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления кредитора об обеспеченности требований залогом.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего Оленевой Н.М.и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2023 по делу N А54-2372/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова