Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 04АП-1615/23 по делу N А19-19946/2022

г. Чита

11 мая 2023 г.

Дело N А19-19946/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕГАКОМ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2023 года по делу N А19-19946/2022 по иску индивидуального предпринимателя Ештокина Александра Ивановича (ОГРНИП: 304381136200083, ИНН: 381100499585) к ООО "МЕГАКОМ" (ОГРН: 1135003004696, ИНН: 5003106773) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: Хачатурова О.А., представитель по доверенности от 20.05.2022

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель Ештокин Александр Иванович, 21.09.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАКОМ" о взыскании 180 106 руб. 79 коп., из них: 173 776 руб. - задолженность за выполненные ремонтные работы, 6 330 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 по 31.03.2022.

Решением суда первой инстанции от 22 февраля 2023 года требования истца удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что ответчик состоял с истцом в договорных правоотношениях.

Документы, представленные истцом не содержат сведений из которых можно установить полномочия лица подписавшего заявку и заказ-наряд. Ответчик не согласовывал объемы и стоимость работ, надлежащей приемки работ со стороны ответчика не производилось.

Лица, действовавшие от имени общества, были не уполномочены им передавать транспортное средство на ремонт и заключать договоры.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.04.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, работники ответчика 01.12.2021 обратились к истцу с заявкой на выполнение работ по ремонту автомобилей (т. 1, л.д.49) в отношении транспортного средства МАЗ 5336, из которой следует, что необходимо выполнить следующие работы: провести полную диагностику ДВС, подвески, пневмооборудования (не держит воздух в системе), световых приборов и отопителей, ТС не передвигается, необходимо эвакуировать ТС.

На основании обращения истец оформи ответчику:

- заказ-наряд N 36-0002356 от 08.12.2021, согласно которому стоимость выполненных работ и запасных частей, необходимых для выполнения работ по ремонту транспортного средства МАЗ 5336 составила 139 246 руб.,

- заказ-наряд N 36-0002368 от 08.12.2021, согласно которому стоимость выполненных работ по эвакуации ТС, необходимых для выполнения работ по ремонту транспортного средства МАЗ 5336 составила 20 800 руб.,

- заказ-наряд N 36-0002375 от 10.12.2021, согласно которому стоимость выполненных работ и запасных частей, необходимых для выполнения работ по ремонту транспортного средства МАЗ 5336 составила 13 730 руб.

Как установил суд первой инстанции истец указанные работы выполнил, о чем свидетельствуют акты N 36-0004763 от 08.12.2021, N 36-0004764 от 08.12.2021, N 36-0004800 от 10.12.2021, УПД N 36-0004763 от 08.12.2021, N 36-0004764 от 08.12.2021, N 36-0004800 от 10.12.2021.

В адрес ответчика истцом выставлены счета N 36-0002356 от 08.12.2021, N 36-0002368 от 08.12.2021, N 36-0002375 от 10.12.2021 для оплаты работ.

Вместе с тем ответчик отказывается от оплаты выполненных, работ ссылаясь на то, что лица, подавшие заявку и подписавшие заказ-наряд, не уполномочены от имени общества на совершение указанных действий.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, Разборов Кирилл Андреевич, подписавший указанные документы, в период с 2021 по 2022 год занимал должность начальника службы транспортного обеспечения в ООО "Мегаком".

Как пояснил Свидетель Зябко Алексей Леонидович в суде первой инстанции, работая автослесарем в СТО "Автоквартал" у предпринимателя Ештокина А.И., проводил диагностику указанного транспортного средства с последующим ремонтом.

Судом установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что транспортное средство, в отношении которого истцом выполнены работы, принадлежит ответчику.

Согласно утвержденной приказом Генерального директора ООО "МЕГАКОМ" от 13.08.2019 N 37 должностной инструкции начальник (службы транспортного обеспечения) среди прочих обязанностей:

п. 5.18 - организует эксплуатацию ТС, выполнения всех мероприятий по поддержанию их в технически исправном состоянии в соответствии с действующим законодательством РФ, а именно:

5.18.1. проведение предрейсового контроля технического состояния ТС;

5.18.2. ведение графиков технического обслуживания и обеспечение их выполнения;

5.18.3. проведение технического обслуживания и ремонта ТС.

- п. 5.22 - организует обеспечение контроля движения ТС на линии с целью исключения использования ТС в личных целях, соблюдения установленных маршрутов движения, соответствия показаний одометров, фактически пройденному километражу, путем установки и регулярной проверки оборудования гео-трекинга на транспортных средствах Общества.

- п. 5.30 - представляет интересы компании, в случаях взаимодействия с органами государственной власти и контролирующих органов, контрагентов, партнёров Общества в вопросах работы Службы.

- п. 5.31 - взаимодействует при получении информации от: - Водителей и водителей-экспедиторов Доставки - информация о техническом состоянии транспортного средства, о расходе ГСМ, нарушениях Правил дорожного движения, взаимодействии с сотрудниками ГИБДД, любая другая информация, необходимая для работы; - Руководителя управления собственного автотранспорта - задачи по КР1, персональные задачи, постановки задач для работников, организация работы подчиненных, обратная связь по состоянию дел на вверенной территории, информация о политике Общества, оперативная информация (изменение целей и т.д.), информация о финансовой стратегии Общества, формы отчетности, приоритетные задачи и направления по региону, обратная связь по состоянию дел на вверенной территории, утвержденные планы доставок.

Из указанного следует, что начальник службы транспортного обеспечения Разборов Кирилл Андреевич в указанный период по отношению спорного транспортного средства действовал в соответствии должностными полномочиями, поскольку на него возложена ответственность за надлежащее содержание транспортных средств и соответствии их технического состояния техническим требованиям и ППД.

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, должностное лицо общества, принимая меры по ремонту транспортного средства, заключая договор услуг по ремонту транспортного средство от имени общества, действовало в рамках своих должностных обязанностей, в то время как истец воспринимал действия данного должностного лица, его полномочия, исходя из сложившейся обстановки, в соответствии со ст. 182 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество сделку по ремонту транспортного средства не одобрило, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку как следует из материалов дела и доводов сторон, транспортное средство после ремонта ответчик получил, возражений и замечаний относительно стоимости ремонта на момент получения транспортного средства не заявил, транспортное средство эксплуатируется обществом без замечаний.

Замечания ответчика относительно оказанных услуг по ремонту транспортного средства после фактического получения транспортного средства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик не представил доказательств, что указанные им недоставки явились следствием ненадлежащего оказания истцом услуг по ремонту транспортного средства.

Учитывая указанное суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. 309, 310, 781 ГК РФ удовлетворил требования истца.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "22" февраля 2023 года по делу N А19-19946/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.А. Венедиктова