Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 03АП-1001/23 по делу N А33-18123/2022

г. Красноярск

11 мая 2023 г.

Дело N А33-18123/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "02" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителя истца - Огикова А.А. по доверенности от 01.01.2022 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" января 2023 года по делу N А33-18123/2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Проект" (ИНН 2466282555, ОГРН 1202400000637, далее - ООО УК "Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, далее - ООО УК "ЖСК", ответчик) о взыскании неосвоенных денежных средств собственников нанимателей многоквартирного дома N 9 по ул. Марковского в г. Красноярске в размере 1 016 356 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении у ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- остатки денежных средств должны быть установлены на основании отчетов управляющей компании о выполнении договора управления, содержащаяся в отчетах информация истцом не опровергнута, размер неосновательного обогащения истцом не доказан;

- остатки денежных средств дома, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию;

- в период управления спорными многоквартирными домами ответчиком принимались дополнительные меры по предотвращению распространения, профилактике и борьбе с пандемией коронавирусной инфекции, что потребовало увеличения расходов на содержание общего имущества в связи с необходимостью оплаты услуг специализированных организаций, осуществлявших антиковидную обработку;

- судом не дана надлежащая оценка условиям договора управления о праве ответчика на перераспределение средств, направляемых на содержание, на текущий ремонт, не выяснено, имелись ли факты использования ответчиком предоставленного ему права по перераспределению в связи с изменением состава, характеристик, уровня износа общего имущества, либо новыми требованиями законодательства;

- со стороны истца не доказано нарушение прав и законных интересов собственников при исполнении договора ответчиком.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО УК "Проект" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, дом 9, заключен договор от 25.03.2022 N МАРКОВСКОГО - 9/2022 управления многоквартирным домом.

Приказом N 161-ДЛ/01 от 11.05.2022 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края вышеуказанный многоквартирный дом включен в перечень многоквартирных домов реестра лицензии Красноярского края, управлением которым осуществляет лицензиат ООО УК "Проект" ИНН 2466282555.

ООО УК "ЖСК" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, д. 9 на основании договора управления многоквартирным домом N 105-Ц от 01.11.2016, в период с 2016 по 2021 годы.

Как следует из иска, в связи с прекращением договорных правоотношений, у ООО УК "ЖСК" возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления вышеуказанным многоквартирным домом денежных средств, в том числе в виде платы собственников на текущий ремонт, доходов собственников помещений дома от использования общедомовое имущества (коммерческих средств дома) в силу прямого указания закона. В связи с чем, истец числит за ответчиком 1 016 356 рублей 89 копеек неосновательного обогащения.

Согласно расчету истца, остаток денежных средств, накопленных собственниками помещений многоквартирного дома N 9 по ул. Марковского в г. Красноярске, сформирован из ежегодных финансовых отчётов о хозяйственной деятельности по содержанию и ремонту МКД N 9 по ул. Марковского в г. Красноярске за период с 2016 г. - 2021 г., составленных ответчиком и предоставленных собственникам.

В материалы дела представлены ежегодные финансовые отчёты о хозяйственной деятельности по содержанию и ремонту МКД N 9 по ул. Марковского в г. Красноярске за период с 2016 г. - 2021 г., составленные ООО Управляющая Компания "Жилищные системы Красноярска".

Согласно сведениям, отраженных в отчётах ООО Управляющая Компания "Жилищные системы Красноярска" за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 и 2021 года, о выполнении договора управления N 105-Ц от 01.11.2016 перед собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, дом 9, сумма неосновательного обогащения составляет 1 016 356 рублей 89 копеек.

В целях соблюдения претензионного порядка регулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией об оплате неосновательного обогащения в размере 1 016 455 рублей 93 копеек. Претензия направлена ответчику 02.06.2022, согласно почтовой квитанции.

Ссылаясь на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче полученных, но не израсходованных денежных средств собственников на содержание и текущий ремонт, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, требования истца основаны на избрании собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, д. 9, новой управляющей организации - ООО УК "Проект", и наличии у прежней управляющей организации - ООО УК "ЖСК" обязанности по передаче вновь избранной организации накопленных в период управления с 2016 по 2021 годы денежных средств на текущий ремонт многоквартирного дома и доходов от использования общедомового имущества.

Согласно расчету истца, остаток денежных средств, накопленных собственниками помещений многоквартирного дома N 9 по ул. Марковского в г. Красноярске, сформирован из ежегодных финансовых отчётов о хозяйственной деятельности по содержанию и ремонту МКД N 9 по ул. Марковского в г. Красноярске за период с 2016 г. - 2021 г., составленных ответчиком и предоставленных собственникам.

Общая сумма неосвоенных ответчиком денежных средств за 2016-2021 годы в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, д. 9, составляет 1 016 356 рублей 89 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что денежные средства, предъявленные ко взысканию, составляют экономию подрядчика.

Правильно применив нормы материального права - статьи 12, 307, 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 154, 155, 158, 161, 162, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной. С учетом того, что обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением ответчика.

В суде первой инстанции разногласия между сторонами в части суммы неиспользованных денежных средств за спорный период отсутствовали.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск и взыскал с ответчика 1 016 356 рублей 89 копеек неиспользованных денежных средств в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, д. 9.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности. Состав информации, порядок и способы ее публикации предусмотрены Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением правительства от 23.09.2010 N 731. В соответствии с частью 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год. На основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг. Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов. Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Согласно сведениям, отраженным в отчётах ООО УК "ЖСК" за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 и 2021 года, о выполнении договора управления N 105-Ц от 01.11.2016 перед собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, дом 9, сумма неосновательного обогащения составляет 1 016 356 рублей 89 копеек.

Данная сумма ответчиком не оспаривалась в суде первой инстанции и не оспаривается в суде апелляционной инстанции, контррасчет в материалы дела не поступал.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что им были понесены дополнительные расходы по принятию мер по предотвращению распространения, профилактике и борьбе с пандемией коронавирусной инфекции, что потребовало увеличения расходов на содержание общего имущества в связи с необходимостью оплаты услуг специализированных организаций, осуществляющих антиковидную обработку.

Вместе с тем, ответчиком не представлены документы, подтверждающие несение вышеуказанных расходов по принятию дополнительных мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, также данные расходы не указаны в отчетах, которые размещены на официальном сайте ответчика https://ukzhsk.ru/.

Доводы апелляционной жалобы о том, что остатки денежных средств дома, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию; для удержания спорных денежных средств имелись законные основания, предусмотренные частью 12 статьи 162 ЖК РФ, подлежат отклонению.

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступила в законную силу с 11.01.2018, то есть действовала в период управления многоквартирным домом обществом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных нормой части 12 статьи 162 ЖК РФ.

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 ЖК РФ, подпунктов "в" и "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт "в" пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

Указанные средства имуществом управляющей организации не являются, поскольку принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в большем размере за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД.

Более того, ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за текущий ремонт МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

При таких обстоятельствах оснований для удержания спорных денежных средств у ответчика не имелось.

Довод жалобы о том, что по условиям договора управления ответчик вправе перераспределять средства, направляемые на содержание и текущий ремонт, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 18 Правил N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Таким образом, самостоятельное избрание ответчиком способа расходования денежных средств целевого назначения недопустимо без соответствующего решения общего собрания собственников дома.

Довод жалобы о том, что остатки денежных средств должны быть установлены на основании отчетов управляющей компании о выполнении договора управления, содержащаяся в отчетах информация истцом не опровергнута, размер неосновательного обогащения истцом не доказан, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае истец не оспаривал указанные в отчетах сведения, размер исковых требований определен на основании представленных ответчиком отчетов.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" января 2023 года по делу N А33-18123/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская