Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 03АП-7516/22 по делу N А33-28635/2021

г. Красноярск

11 мая 2023 г.

Дело N А33-28635/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "02" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии: от ответчика (МИФНС России N 10 по Красноярскому краю) - Ровинский А.А., представителя по доверенности от 28.11.2022, от Федеральной налоговой службы - Серебренникова С.В., представителя по доверенности от 04.04.2023 N ЕД-24-7/166,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Красноярского края"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 ноября 2022 года по делу N А33-28635/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Красноярского края" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган) о взыскании ущерба в размере 13 619 рублей 85 копеек.

Решением от 08 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение и удовлетворить требования, указывая, что денежные средства перечислены уже после смерти физического лица, правовых оснований для их получения ответчиком не было.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает что перечисление денежных средств произведено самим истцом, ответчик действовал добросовестно, в связи с этим просил решение оставить без изменения.

Определением от 27 февраля 2023 года апелляционный суд перешел к к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек Федеральную налоговую службу, администрацию муниципального образования город Шарыпово, администрацию Шарыповского муниципального округа Красноярского края.

В настоящем судебном заседании представители ответчика и Федеральной налоговой службы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указали, что требования удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием правовых оснований, в целом поддержали доводы, высказанные в отзывах.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания, но поскольку уважительных причин для отложения приведено не было, ранее сторона неоднократно приводила доводы в защиту своей позиции, апелляционный суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили; судебное заседание проводится в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

С 01.02.1986 гражданин Российской Федерации Подолячин Владимир Петрович 22.04.1949 года рождения являлся получателем пенсии от Министерства обороны Российской Федерации.

В отношении Подолячина В.П. военным комиссариатом города Шарыпово и Шарыповского района Красноярского края открыто пенсионное дело N 2 ГК-34986.

Шарыповским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края 29.06.2021 выдано свидетельство о смерти Подолячина В.П. (дата смерти 26.06.2021).

Телеграммой от 02.07.2021 военный комиссар города Шарыпово и Шарыповского района Красноярского края уведомил военного комиссара Красноярского края о необходимости прекращения с 01.07.2021 выплаты пенсии за выслугу лет пенсионеру Министерства обороны Российской Федерации Подолячину В.П. в связи с его смертью 26.06.2021.

Согласно выписке по лицевому счету за период с 01.01.2021 по 06.07.2021 по пенсионному делу N 2 ГК/23986 в отношении Подолячина В.П. 01.07.2021 ему начислена пенсия в размере 31 216 рублей 02 копейки, 06.07.2021 осуществлен возврат пенсии на сумму 17 595 рублей 17 копеек.

Федеральным казенным учреждением Военным комиссариатом Красноярского края 05.07.2021 в адрес директора РЦ СРБ ОЦ ПАО Сбербанк в г. Нижний Новгород (сектор военных пенсий) направлено письмо N 2 гк-34986 с просьбой прекратить с 01.07.2021 выплаты пенсии пенсионеру Министерства обороны Российской Федерации Подолячину В.П. по пенсионному листу N 695707, а также возвратить излишне перечисленную пенсию за июль 2021 года на счет Министерства обороны Российской Федерации.

Письмом N 270-18НН-ИСХ/2649/13 от 08.07.2021 ПАО Сбербанк России представило ответ на запрос Военного комиссариата Красноярского края от 05.07.2021, согласно которому пенсионные выплаты за июль 2021 года были списаны на счет Федеральной службы судебных приставов по исполнительному листу N 4512134342476 от 24.06.2021 (исполнительное производство N 52847/21/24051-ИП) в пользу Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (ВР190160000 Межрайонный отдел судебных приставов по городу Шарыпово и Шарыповскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю) в размере 13 619 рублей 85 копеек.

09.07.2021 военный комиссар Красноярского края письмом N 2 гк/34986 обратился в адрес руководителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края с просьбой вернуть 13 619 рублей 85 копеек излишне перечисленной Подолячину В.П. после 01.07.2021 пенсии за выслугу лет.

Межрайонным отделом судебных приставов по городу Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края 02.08.2021 в адрес военного комиссариата Красноярского края отправлен ответ N 254762 на поступивший запрос, согласно которому денежные средства в размере 13 619 рублей 85 копеек перечислены взыскателю - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 - в счет погашения задолженности по исполнительному производству N 52847/21/24051-ИП в отношении Подолячина В.П.

На основании представленной информации военный комиссар Красноярского края письмом от 26.08.2021 N 2 гк/34986 обратился к руководителю Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю с просьбой возместить денежные средства в размере 13 619 рублей 85 копеек.

Ссылаясь на отказ в возврате, федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Красноярского края" обратилось в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю с требованием о взыскании ущерба в размере 13 619 рублей 85 копеек.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, в котором ссылался на следующие обстоятельства.

Подолячин В.П. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. По состоянию на 10.02.2020 за Подолячиным В.П. числилась задолженность по данному налогу в размере 14 043 рублей, а также 38 рублей 03 копейки пени за несвоевременную уплату налога. Шарыповским городским судом указанная задолженность взыскана в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю, 06.04.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 03618207. На основании указанного исполнительного листа Межрайонным отделом судебных приставов по городу Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на счет налогового органа 07.07.2021 поступили денежные средства в размере 13 619 рублей 85 копеек.

По результатам рассмотрения обращения истца от 26.08.2021 N 2 гк/34986 Федеральной налоговой службой 24.09.2021 принято решение об отказе в возврате излишне уплаченного налога N 7150. Письмом от 24.09.2021 N 24-21/12140 инспекция сообщила истцу о принятом решении, а также об основаниях отказа.

Причиной для принятия решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога послужил тот факт, что в соответствии со статьей 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются должник и взыскатель, в данном случае Подолячин В.П. и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю. Поскольку учреждение стороной исполнительного производства не является, оно не вправе требовать возврата денежных средств, взысканных с Подолячина В.П. в пользу Инспекции на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что несвоевременное поступление сведений о смерти Подолячина В.П., вследствие чего произошла выплата пенсии, не может являться основанием для взыскания денежных средств, перечисленных в рамках исполнительного производства, без нарушения чьих-либо имущественных прав.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (часть 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет предусмотренные законом способы защиты права.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения способа защиты в виде убытков. Квалификация правоотношения является обязанностью суда.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае взысканию подлежали именно убытки.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Нормы о неосновательном обогащении не могут быть применены в данном случае.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Однако денежные средства получены ответчиком на основании решения Шарыповского городского суда, выплату пенсии производило само учреждение, налоговым органом при этом не совершались какие-либо действия или не было допущено бездействие, нарушающее нормы действующего законодательств, соответственно в данном случае не может иметь места неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции указал на вышеперечисленные обстоятельства как на основания для отказа в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не согласен ни с другой квалификацией правоотношения, ни с результатом разбирательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо - кредитором. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т.е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями - компенсационной (восстановительной) и охранительной.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

В силу вышеуказанных правил, рассмотрение спора о взыскании убытков (как изначально просил истец) и их взыскание возможно только за счёт бюджета, соответственно к участию в деле должен был быть привлечен распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В рассматриваемом случае истцом к взысканию предъявлены убытки, возникшие в связи с действиями налогового органа.

Согласно абз. 41 ст. 6 БК РФ администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено БК РФ.

Согласно приказу Федеральной налоговой службы от 29.12.2016 N ММВ-7-1/736@ "Об осуществлении бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации" УФНС России по Красноярскому краю включено в перечень управлений Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации, осуществляющих бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, входящих в консолидированный бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации.

Бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов

бюджета установлены в статье 160.1 БК РФ, в том числе согласно абз. 1 ч. 1 названной статьи главный администратор доходов бюджета формирует перечень подведомственных ему администраторов доходов бюджета.

В соответствии с п. 6.2 Положения о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю, утвержденного руководителем УФНС по Красноярскому краю 17.11.2022, инспекция осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, бюджета Красноярского края, местных бюджетов, входящих в консолидированный бюджет Красноярского края, бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе", федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.

Ответчик входит в систему налоговых органов, подчиняется Федеральной налоговой службе, поэтому Федеральная налоговая служба была привлечена к участию в деле.

Как уже было сказано, спорная сумма являлась недоимкой Подолячина В.П. за 2019 год по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД).

В силу абз. 3, п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности - по нормативу 100 процентов.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Подолячин В.П. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 26.04.2017 по 23.01.2020 по месту жительства (пребывая) в Российской федерации - Красноярский край г. Шарыпово.

Поскольку налоговый орган указал, что денежные средства были перечислены в местный бюджет, суд счел необходимым привлечь к участию в деле администрацию муниципального образования город Шарыпово и администрацию Шарыповского муниципального округа Красноярского края.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, что означает отмену судебного акта и принятие нового.

Апелляционный суд также не согласен с выводами суда первой инстанции относительно возможности взыскания спорных сумм.

Спорная сумма является недоимкой по налогу и пени.

Как следует из решения от 27 мая 2021 года по делу N 2а-506/2021 (приобщено в суде апелляционной инстанции в электронном виде с пояснениями от 19.01.2023, приложение N1), с административного ответчика Подолячина В.П. была взыскана задолженность в сумме 14 081 рубль 03 копейки, в том числе: ЕНВД за 4 квартал 2019 в размере 14 043 рубля, пеня период образования с 28.01.2020 по 09.02.2020 в размере 38 рублей 03 копейки.

При этом, согласно пункту 3 части 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога прекращается со смертью физического лица - налогоплательщика. Наследниками погашается только задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 НК РФ (земельный, транспортный и имущественный налоги).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ, такая задолженность должна признаваться безнадёжной и списываться.

Обязанность по уплате пени, начисленной на недоимку по ЕНВД, также прекращается со смертью налогоплательщика, поскольку обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П).

26.06.2021 Подолячкин В.П. скончался, соответственно, с этого момента его обязанность оплатить налог и пеню считается прекращённой.

При этом, поскольку исчезает один из субъектов правоотношения, правоотношение прекращается фактически. Принятие решения о признании задолженности безнадежной и ее списании является документов, подтверждающим факт, а не порождающим его.

Условия списания недоимки в спорный период регулировались Порядком списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, утвержденным приказом ФНС России от 02.04.2019 N ММВ-7-8/164@ (далее Порядок списания).

В соответствии с п. 3 Порядка списания налоговый орган оформляет справку о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, взыскание которых невозможно (приложение N 1 к Порядку), в течение пяти рабочих дней со дня получения (формирования) документов, подтверждающих наличие случаев, установленных пунктами I, 4 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 Порядка решение о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам принимается в течение одного рабочего дня со дня оформления справки, указанной в пункте 3 Порядка.

Признание безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням по основанию, указанному в подпункте 3 пункта 1 статьи 59 НК РФ, основывается на сведениях о регистрации факта смерти физического лица, содержащиеся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния (п. 4 приложение N 2 к приказу 02.04.2019 N ММВ-7-8/164@).

Решением налогового органа от 01.07.2021 N 766 недоимка по налогу признана безнадежной ко взысканию и произведено ее списание (приобщено в суде апелляционной инстанции в электронном виде с ходатайством от 10.02.2023).

Таким образом, поскольку обязанность по оплате налогов является личной, правовая природа задолженности не допускает правопреемства, спорная задолженность не может переходить к наследникам, то ее взыскание после смерти налогоплательщика не законно. Этот факт случит принципиальным отличием от тех случаев, когда взыскания за счёт пенсии после смерти ее получателя производятся по гражданско-правовым договорам (например, в пользу банков по договорам займа - поскольку в тех случаях отношения допускают наследование (соответственно, не применимы правовые позиции, указанные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 8079/09 по делу N А60-25514/2008-С2 и в Определении ВАС РФ от 23.03.2010 N ВАС-3132/10 по делу N А48-2539/2009).

То есть недоимка была взыскана в нарушение закона - ее взыскание после 26.06.2021 было невозможным и противоречило нормам Налогового кодекса РФ.

Следует учитывать, что Налоговый кодекс связывает момент прекращения обязанности с моментом наступления обстоятельства смерти, не указывая на иные моменты (появление информации, принятие решения и т.д.). Налоговый кодекс так же не содержит какой либо разницы в правилах независимо от основания возникновения недоимки (в том числе и для взысканной судебным решением, как в настоящем случае), соответственно ссылка суда первой инстанции на наличие вступившего в силу судебного акта здесь неприменима.

Налоговый орган указывает, что о факте смерти физического лица ему стало известно с задержкой. Апелляционный суд соглашается с тем, что налоговый орган узнал о данном событии после его наступления. Однако это не отменяет факта прекращения обязанности по оплате недоимки и объективного несоответствия списания денежных средств закону. Организационные вопросы взаимодействия органов государственной власти (в данном случае получения уведомления от органов регистрации актов гражданского состояния) не могут быть основанием для признания действий законными и в конечном итоге отказа в иске.

Действительно, по причине длительности информационного взаимодействия (свидетельство о смерти выдано 29.06.2021, в этот же день приставы произвели перечисление денежных средств (что следует из постановления о прекращении исполнительного производства от 09.07.2021, указание налогового органа, что списание произведено только 07.07.2021, не верно) только 02.07.2021 военный комиссар города Шарыпово и Шарыповского района Красноярского края уведомил военного комиссара Красноярского края о необходимости прекращения с 01.07.2021 выплаты пенсии за выслугу лет пенсионеру Министерства обороны Российской Федерации Подолячину В.П.) перечисление денежных средств состоялось, при этом все задействованные органы полагали, что действуют правомерно, и действовали в пределах своих полномочий и в соответствии с установленным законом порядком - однако это не отменяет того факта, что предмета спорного материального правоотношения уже не было.

С учётом указанного, апелляционный суд считает, что у налогового органа не было оснований для взыскания денежных средств в счёт оплаты несуществующей уже недоимки.

При этом апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Прежде всего, к спорным правоотношениям не применимы правила возврата из бюджета излишне уплаченных сумм.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налога в 2021-2022 годах регламентировался ст. 78 НК РФ. Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Заявлений о возврате в налоговый орган от налогоплательщика не поступало. Истец не является участником налоговых правоотношений. То есть рассмотрение данного спора не может быть осуществлено по правилам НК РФ.

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае неверно трактовать исковое требование как заявленное о взыскании неосновательного обогащения, то не имеет значения, кто в конечном итоге получил денежные средства (администрация муниципального образования город Шарыпово или администрация Шарыповского муниципального округа Красноярского края).

Поэтому пояснения налогового органа от 10.02.2022, из которых следует, что указанная сумма с 01.01.2023 года отражена положительным сальдо на едином налоговом счете (в строке ЕНС снятых с учета) - то есть она поступила в бюджет, не могут иметь правового значения для настоящего спора. Соответственно, не применимы и правовые позиции о том, что поскольку налоговый орган в данном выступает в роли администратора дохода бюджета (ЕНВД) и не является собственником (конечным получателем) перечисленных денежных средств, то за счёт указанной суммы не происходит увеличение стоимости собственного имущества инспекции в виде присоединения к нему новых ценностей, а соответственно, не имеется оснований для квалификации перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения инспекции (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 N 18АП-5892/2022 по делу N А76-2111/2022; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2019 N Ф01-5557/2019 по делу N А17-10790/2018). Апелляционный суд считает, что данная логика не верна.

На основании всего изложенного, апелляционный суд считает, что требования подлежат удовлетворению, спорная сумма убытков подлежит взысканию с налогового органа за счет казны Российской Федерации, отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска не верен.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и истец, и ответчик освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" ноября 2022 года по делу N А33-28635/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Красноярского края" 13 619 рублей 85 копеек убытков.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бутина А.В. Макарцев