Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 04АП-1029/23 по делу N А19-21364/2022

г. Чита

11 мая 2023 г.

Дело N А19-21364/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2023 года по делу N А19-21364/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкальская угольная энергетическая компания" (ОГРН: 1187847037949, ИНН: 7842147889) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Шеварухина Т.В., представитель по доверенности от 01.02.2021;

от ответчика: Поляков С.В., представитель по доверенности от 28.04.2023

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "БУЭК", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ответчику, АО "СОГАЗ", о взыскании убытков в размере 1 800 000 руб. 00 коп., составляющих стоимость услуг хранения годных остатков транспортного средства, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.10.2020 года по 15.02.2022 года в размере 1 564 150 руб. 75 коп.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2023 требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно взыскал убытки, поскольку хранение остатков транспортного средства не является обязанностью страхователя, указанное не предусмотрено правилами страхования. Обязательства перед Страховщиком исполнены перед Страхователем полностью. Истец злоупотребил своими правами, им завышена стоимость оказания услуг хранения.

Суд ошибочно отказался исчислять неустойку за нарушения срока перечисления страхового возмещения с даты принятия постановления Четвертым Арбитражным Апелляционным судом от 16.08.2021 по делу N А19-2236/2021, когда суд признал законность требований Страхователя о взыскании страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.04.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, ООО "БУЭК" 10.09.2020 обратилось в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового события.

Уведомлением от 21.10.2020 N 148-2020 ООО "БУЭК" известило АО "СОГАЗ" о выборе способа страховой выплаты в размере 20 180 300 руб. 00 коп. в виде отказа от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика и подписания соглашения о передаче транспортного средства.

Письмом от 30.12.2020 N СГ-13776 АО "СОГАЗ" отказало ООО "БУЭК" в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что имеющиеся на транспортном средстве повреждения не могли образоваться в результате ДТП при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

Следовательно, истец отказался от подписания соглашения о передаче транспортного средства страховщику.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности взыскания неустойки с 12.10.2020, а праве ее взыскания с даты принятия постановления Четвертым Арбитражным Апелляционным судом от 16.08.2021 по делу N А19-2236/2021, когда суд признал законность требований Страхователя о взыскании страхового возмещения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 11.5.4 и 12.3.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО "СОГАЗ" (утв. 10.07.2018) Страховщик выплачивает Страхователю (Выгодоприобретателю) страховое возмещение в следующем порядке.

После получения всех необходимых документов (п. 12.1 настоящих Правил) страховщик обязан принять решение о признании или непризнании случая страховым либо об отказе в страховой выплате в соответствии с условиями договора страхования и настоящих Правил (п. 11.5.4 Правил).

По рискам "Гражданская ответственность", "Несчастный случай" Страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, лица, риск ответственности которого застрахован, Выгодоприобретателя-третьего лица), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 настоящих Правил. (пункт 12.3.5 Правил).

Из указанного следует, что по рискам "Гражданская ответственность", "Несчастный случай" Страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 настоящих Правил.

Поскольку ответчик получил все документы от Страхователя 10.09.2020, следовательно, ему надлежало выплатить страховое возмещение не позднее 12.10.2020.

Учитывая, что ответчик не исполнил указанную обязанность, суд первой инстанции обоснованно признал начисление неустойки с 13.10.2020 по 15.02.2022, день исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Страховщик на 12.10.2020 не считал, что Страхователь подтвердил факт причинения транспортному средству повреждения в результате ДТП, и что указанное было подтверждено только судебным актом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное не изменяет сроков выплаты страхового возмещения установленных Правилами, при том, что в рамках дела N А19-2236/2021 суд подтвердил правомерность доводов Страхователя и исполнения им положений п. 12.1 Правил страхования.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Учитывая, что начисление неустойки ответчику осуществлено в порядке ст. 395 ГК РФ, положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

Между тем, в силу положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ не установил в деле доказательств, соответствующих ст. 67 и 68 АПК РФ и свидетельствующих о том, что подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик доказательств указанного в суд не представил. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил своими правами, не является основанием для снижения неустойки. Доказательств, свидетельствующих о вине кредитора, чьи действия привели к увеличению размера неустойки, в суд не представлено.

Учитывая указанное, суд полагает, что в данной части суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика убытков понесенных истцом в связи с хранением "годных остатков транспортного средства" объекта страхования по договору страхования транспортного средства - Lambordgini Urus, 2019 года выпуска, VIN: ZPBEA1ZL4LLA07292, оформленного полисом страхования транспорта "Авто-Бизнес" N 3620МТ0141, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12.6.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО "СОГАЗ" (утв. 10.07.2018), при наступлении страховых случаев по риску "Хищение, угон", а также в случае гибели транспортного средства (п. 12.4.7 настоящих Правил), страховая выплата определяется следующим образом: а) Если в случае гибели транспортного средства Страхователь (Выгодоприобретатель) отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу Страховщика, страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учетом положений п.п. 12.6.4, 12.6.5, пп. "а" п. 12.7 настоящих Правил. При этом Страховщик имеет право на годные остатки погибшего транспортного средства, если таковые имеются.

Учитывая, что Страхователь отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу Страховщика, в связи с чем страховая выплата рассчитывалась особым образом, Страховщик имеет право на годные остатки погибшего транспортного средства, если таковые имеются, а, следовательно, на Страхователе лежит обязанность по передаче годных остатков Страховщику.

Поскольку Страхователь в связи с отказом от годных остатков, приобретает обязанность по передаче их Страховщику, то на него также возлагается обязанность по их сохранению с целью передачи их Страховщику, а у последнего возникает обязанность по их принятию.

Поскольку правоотношения по хранению и передаче не регулируются законодательством о страховании, включая Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО "СОГАЗ" (утв. 10.07.2018), то такой порядок регулируется общегражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, 29.04.2022 Страхователь передал АО "СОГАЗ" годные остатки, а последний их принял без замечаний. Из указанного следует, что Страховщик подтвердил наличие и свое право на годные остатки транспортного средства.

Между тем, как следует из материалов дела Страхователь в соответствии с пунктом 12.6.1 Правил страхования отказался от годных остатков в пользу Страховщика - Уведомлением от 21.10.2020 N 148-2020 ООО "БУЭК" известило АО "СОГАЗ" о выборе способа страховой выплаты в размере 20 180 300 руб. 00 коп. в виде отказа от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика и подписания соглашения о передаче транспортного средства.

Письмом от 30.12.2020 N СГ-13776 АО "СОГАЗ" отказало ООО "БУЭК" в выплате страхового возмещения.

При этом Страховщик явно выраженного отказа от данного имущества Страхователю не заявлял, чем сохранил обязанность его передать Страховщику.

Учитывая, что в связи с отказом Страхователя от годных остатков в пользу Страховщика и получения страховой выплаты рассчитанной для лиц, принявшие решение о таком отказе от годных остатков, в обязанности Страхователя входит сохранение данных остатков до получения их Страховщиком.

Одним их способов сохранения вещи является ее хранение, что влечет для поклажедателя расходы.

Учитывая, что у истца имеется обязанность сохранить годные остатки объекта страхования, а ответчик отказывается их принимать в разумный срок, истец правомерно передал указанное имущество на хранение, плата за которое является его расходами вызванными виновными действиями ответчика, который неправомерно отказался принимать указанное имущество у лица обязанного его передать Страхователю.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения сохранности годных остатков транспортного средства ООО "БУЭК" (поклажедатель) 10.09.2020 заключило с ООО "Бакалнефтецентр" (хранитель) договор ответственного хранения.

Оценив указанные действия Страхователя, суд апелляционной инстанции считает действия данного лица разумными, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности направленной на сохранение имущества подлежащего передаче ООО "БУЭК" третьему лицу, которое не приняло решение о его принятии.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом в связи заключением договора страхования, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данном случае действия истца не выходят за рамки обычных гражданских правоотношений при том, что лицо не ограничено законодательством на принятие указанных решений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и о том, что условия договора хранения о том, что за предоставляемые по договору услуги заказчик обязался произвести оплату в размере 100 000 руб. 00 коп. за каждые 30 дней (пункт 5.3 договора), свидетельствуют о злоупотреблении истцом правами, поскольку на сайте www.Avito.ru имеются объявления со средней стоимостью аренды гаража с охраной 19 000 руб., а средняя стоимость подобных услуг составляет 10 000 руб.

Оценив указанное суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец не имел намерения аренды охраняемого гаража, а заключил договор ответственного хранения указанного имущества, в связи с чем средняя стоимость аренды охраняемого гаража не имеет значения.

Доказательств свидетельствующих о том, что истец в указанный период имел возможность получить услуги ответственного хранения по более низкой цене, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "БУЭК" (поклажедатель) и ООО "Бакалнефтецентр" (хранитель) являются аффилированными юридическими лицами, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку сам по себе факт аффилированности участников сделки не свидетельствует о недействительности сделки в связи с заключением ее с целью причинения вреда третьему лицу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной (п. 71).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств указанного, ответчик в суд не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно сведениям содержащимся в ЕГРЮЛ хранение для ООО "Бакалнефтецентр" не является заявленным видом деятельности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку сведения в ЕГРЮЛ сами по себе не ограничивают характер гражданско-правовых отношений субъектов гражданского оборота.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что истец понес убытки, связанные с хранением имущества подлежащего передаче ответчику, согласно названым Правилам страхования, а также то, что данные убытки истец понес в связи с неправомерными действиями ответчика, который после обращения истца не принял годные остатки транспортного средства, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании убытков, в связи с чем в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "17" января 2023 года по делу N А19-21364/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.А. Венедиктова