Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 08АП-2415/23 по делу N А70-25662/2022

город Омск

10 мая 2023 г.

Дело N А70-25662/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2415/2023) общества с ограниченной ответственностью "Лайф+" на решение от 20.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-25662/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство энергетического сервиса "Транзитэлектро" (ОГРН 1217200016516, ИНН 7203527236) к обществу с ограниченной ответственностью "Лайф+" (ОГРН 1087232050729, ИНН 7202193132) о взыскании задолженности в размере 757 754, 94 рублей,

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство энергетического сервиса "Транзитэлектро" (далее - истец, ООО "АЭС "Транзитэлектро") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лайф+" (далее - ответчик, ООО "Лайф+") о взыскании задолженности.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 330, 331, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам на выполнение электромонтажных работ N 24 от 21.03.2022, N 25 от 23.03.2022, N 26 от 17.03.2022, N 30 от 23.03.2022, N 32 от 05.04.2022, N 33 от 11.04.2022, N 38 от 20.06.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 713 050 руб. по договорам N 24 от 21.03.2020, N 25 от 23.03.2022, N 26 от 17.03.2022, N 30 от 23.03.2022, N 32 от 05.04.2022, N 33 от 11.04.2022, N 38 от 20.06.2022, пени в размере 44 704,94 руб., пени в размере 0,1% в день на сумму основного долга, начиная с 30.11.2022 по день фактической оплаты, но не более 10 % от суммы задолженности, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 155 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик обратился с жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, указывая, что решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В письменном отзыве истец просит оставить решение без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между ООО "АЭС "ТранзитЭлектро" (исполнитель) и ООО "Лайф+" (заказчик) заключены договоры на выполнение электромонтажных работ:

- договор N 24 от 21.03.2022 г. на монтаж ЛЭП-0,4 кВ для электроснабжения рекламной конструкции Заказчика по адресу: г. Тюмень, ул. Мориса Тореза, 4 (напротив), согласно спецификации;

- договор N 25 от 23.03.2022 г. на монтаж ЛЭП-0,4 кВ для электроснабжения рекламной конструкции Заказчика по адресу: г. Тюмень, ул. 2-ая Луговая, 30 поз. 1, согласно спецификации;

- договор N 26 от 17.03.2022 г. на монтаж ЛЭП-0,4 кВ для электроснабжения рекламной конструкции Заказчика по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 46, согласно спецификации;

- договор N 30 от 23.03.2022 г. на монтаж ЛЭП-0,4 кВ для электроснабжения рекламной конструкции Заказчика по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова-Широтная, согласно спецификации;

- договор N 32 от 05.04.2022 г. на монтаж ЛЭП-0,4 кВ для электроснабжения рекламной конструкции Заказчика по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, 37 поз. 1, согласно спецификации.

- договор N 33 от 11.04.2022 г. на монтаж ЛЭП-0,4 кВ для электроснабжения рекламной конструкции Заказчика по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 86 поз. 2, согласно спецификации;

- договор N 38 от 20.06.2022 г. на монтаж ЛЭП-0,4 кВ для электроснабжения рекламной конструкции Заказчика по адресу: г. Тюмень, ул. 2-ая Луговая, 30 поз. 1, согласно спецификации.

По указанным договорам исполнителем работы выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами N 29 от 12.04.2022, N 43 от 07.06.2022, N 25 от 01.04.2022, N 38 от 24.05.2022, N 37 от 24.05.2022, N 36 от 24.05.2022, N 44 от 28.06.2022, N 57 от 12.04.2022, N 75 от 12.04.2022, N 60 от 19.04.2022, N 69 от 24.05.2022, N 68 от 24.05.2022, N 56 от 12.04.2022, N 77 от 28.06.2022. Общая стоимость выполненных работ составила 1 868 575 руб.

Оплата ответчиком произведена не в полном объеме в сумме 1 155 525 руб. и с нарушением установленных сроков, что подтверждается платежными поручениями N 98473 от 28.03.2022, N 98470 от 28.03.2022, N 98513 от 04.04.2022, N 98537 от 07.04.2022, N 448 от 15.06.2022, N 758578 от 20.04.2022, N 2089 от 20.07.2022, N 999960 от 21.06.2022.

Пунктом 2.1 договора N 24 установлено, что общая стоимость работ по договору составляет 199 800 руб. Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителю сумму в размере 100 000 руб. в течение 3-х рабочих дней после подписания настоящего договора, оставшуюся сумму - в течение 3-х рабочих дней после полного выполнения работ и подписания акта выполненных работ (п. 3.1.).

По указанному договору работы выполнены в полном объеме с надлежащим качеством, что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом N 29 от 12.04.2022 на сумму 199 800 руб. Оплата произведена п/п N 98473 от 28.03.2022 г. на сумму 100 000 руб.

Пунктом 2.1 договора N 25 установлено, что общая стоимость работ по договору составляет 283 300 руб. Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителю сумму в размере 115 000 руб. в течение 3-х рабочих дней после подписания настоящего договора, оставшуюся сумму - в течение 3-х рабочих дней после полного выполнения работ и подписания акта выполненных работ (п. З.1.). По указанному договору работы выполнены в полном объеме с надлежащим качеством, что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом 43 от 07.06.2022 г. на сумму 283 300 руб. Оплата произведена п/п N 98470 от 28.03.2022 г. на сумму 115 000 руб.

Пунктом 2.1 договора N 26 установлено, что общая стоимость работ по договору составляет 374 475 руб. Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителю сумму в размере 185 000 руб. в течение 3-х рабочих дней после подписания настоящего договора, оставшуюся сумму - в течение 3-х рабочих дней после полного выполнения работ и подписания акта выполненных работ (п. 3.1).

По указанному договору работы выполнены в полном объеме с надлежащим качеством, что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом N 25 от 01.04.2022 на сумму 374 475 руб. Оплата произведена п/п N 98513 от 04.04.2022 г. на сумму 300 000 руб.

Пунктом 2.1 договора N 30 установлено, что общая стоимость работ по договору составляет 390 375 руб. Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителю сумму в размере 190 000 рублей. в течение 3-х рабочих дней после подписания настоящего договора, оставшуюся сумму - в течение 3-х рабочих дней после полного выполнения работ и подписания акта выполненных работ (п. 3.1).

По указанному договору работы выполнены в полном объеме с надлежащим качеством, что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом N 38 от 24.05.2022 на сумму 390 375 руб. Оплата произведена п/п 98537 от 07.04.2022 г. на сумму 200 375 руб.

Пунктом 2.1 договора N 32 установлено, что общая стоимость работ по договору составляет 222 150 руб. Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителю сумму в размере 111 000 руб. в течение 3-х рабочих дней после подписания настоящего договора, оставшуюся сумму - в течение 3-х рабочих дней после полного выполнения работ и подписания акта выполненных работ (п. 3.1.).

По указанному договору работы выполнены в полном объеме с надлежащим качеством, что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом N 37 от 24.05.2022 на сумму 222 150 руб. Оплата произведена п/п N 448 от 15.06.2022 г. на сумму 111 000 руб.

Пунктом 2.1 договора N 33 установлено, что общая стоимость работ по договору составляет 340 175 руб. Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителю сумму в размере 170 000 руб. в течение 3-х рабочих дней после подписания настоящего договора, оставшуюся сумму - в течение 3-х рабочих дней после полного выполнения работ и подписания акта выполненных работ (п. 3.1.).

По указанному договору работы выполнены в полном объеме с надлежащим качеством, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом N 36 от 24.05.2022 на сумму 340 175 руб. Оплата произведена п/п N 758590 от 20.04.2022 г. на сумму 100 000 руб., п/п N 758578 от 20.04.2022 г. на сумму 100 000 руб., п/п N 2089 от 20.07.2022 г. на сумму 100 000 руб.

Пунктом 2.1 договора N 38 установлено, что общая стоимость работ по договору составляет 58 300 руб. Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителю сумму в размере 29 150 руб. в течение 3-х рабочих дней после подписания настоящего договора, оставшуюся сумму - в течение 3-х рабочих дней после полного выполнения работ и подписания акта выполненных работ (п. 3.1.).

По указанному договору работы выполнены в полном объеме с надлежащим качеством, что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом N 44 от 28.06.2022 на сумму 58 300 руб. Оплата произведена п/п N 999960 от 21.06.2022 г. на сумму 29 150 руб.

По указанным договорам исполнителем работы выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами. Общая стоимость выполненных работ составила 1 868 575 руб. Вместе с тем, оплата ответчиком произведена не в полном объеме в сумме 1 155 525 руб. и с нарушением установленных сроков.

Таким образом, по состоянию на дату подачи искового заявления задолженность ООО "Лайф+" имеет перед ООО "АЭС "ТранзитЭлектро" задолженность в размере 713 050 руб.

Истцом 27.10.2022 направлена ответчику письменная претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правомерно определено, что правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ (подряд).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

По смыслу статей 709, 711 ГК РФ цена является существенным условием договора подряда. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационной письмо N 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В пункте 2 Информационного письма N 51 указано, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. В итоге, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 720, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Согласно материалам дела, долг ответчика составляет 713 050 руб.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату указанного долга, соответственно оснований, освобождающих апеллянта как заказчика работы от оплаты, не установлено, в связи с чем, исковые требования в сумме 713 050 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 44 704,94 руб., пени в размере 0,1% в день на сумму основного долга, начиная с 30.11.2022 по день фактической оплаты, но не более 10 % от суммы задолженности представлен расчет.

Одним из способов обеспечения обязательств является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 ГК РФ, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Стороны в пунктах 5.3. вышеуказанных договоров согласовали, что за несвоевременную оплату выполненных работ исполнитель вправе начислить и взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

ООО "Лайф+" в апелляционной жалобе взыскание неустойки по существу не оспаривает, доводов о несоответствии расчета неустойки нормам права, условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела не приводит, о применении статьи 333 ГК РФ не заявляет.

Взыскание судом первой инстанции неустойки за период с 30.11.2022 по день фактического исполнения обязательства соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановление N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В том случае, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то оно должно доказать лишь факт осуществления этих платежей.

ООО "АЭС "Транзитэлектро" указывает, что для разрешения данного спора им заключен договор с Владыкиным Андреем Валерьевичем (исполнитель) от 27.11.2022, в соответствии с которым истец поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать истцу услуги по представительству и ведению дела по поводу взыскания с ООО "Лайф+" задолженности за выполненные работы по спорным договорам.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждении оплаты услуг ООО "АЭС "Транзитэлектро" представлена расписка от 27.11.2022 о том, что исполнитель получил денежные средства в сумме 25 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактически оказанные услуги, сложность дела, объем совершенных представителем процессуальных действий, удовлетворил заявленные судебные расходы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы в указанной части, отмечает, что удовлетворенная сумма судебных расходов разумных пределов не превышает, чрезмерной не является.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-25662/2022 и оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "Лайф+" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судьи

Е.С. Халявин