Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 09АП-18350/23 по делу N А40-19662/2022

г. Москва

04 мая 2023 г.

Дело N А40-19662/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тутушкина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023, об отказе в удовлетворении требования гражданина Тутушкина Сергея Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 350 000 руб. по делу N А40-19662/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛИДЕР ГРУПП"

при участии в судебном заседании:

от Усольцева Л.Л.: Погребняк К.В. по дов. от 13.07.2021

от к/у ООО "ЛИДЕР ГРУПП": Ковалева А.А. по дов. от 23.08.2022

Тутушкин С.А. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2022) ООО "ЛИДЕР ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ЛИДЕР ГРУПП" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ЛИДЕР ГРУПП" утвержден Шелехов Дмитрий Вячеславович, член Ассоциации ЦФОП АПК.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 (резолютивная часть определения объявлена 15.02.2023) арбитражный управляющий Шелехов Дмитрий Вячеславович, член Ассоциации ЦФОП АПК, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве; конкурсным управляющим ООО "ЛИДЕР ГРУПП" утвержден арбитражный управляющий Хрусталев Лев Алексеевич, член Союза АУ "Возрождение".

В Арбитражный суд города Москвы 15.12.2022 поступило заявление Тутушкина Сергея Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 года отказано в удовлетворении требования гражданина Тутушкина Сергея Александровича.

С определением суда не согласился Тутушкин Сергей Александрович и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника, кредитора Усольцева Л.Л. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Также от конкурсного управляющего должника поступило заявление о взыскании с Тутушкина Сергея Александровича судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

Апелляционный суд установил, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства - претензия о возврате суммы займа от 25.02.2023, а также доказательства ее направления, договор купли-продажи квартиры от 01.02.2019, акт приема-передачи квартиры, свидетельство о браке.

Рассмотрев вопрос об их приобщении к материалам дела, апелляционный суд определил отказать в приобщении дополнительных документов ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 N 71-О, статья 268 АПК Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что претензия и доказательства ее направления документы датированы после вынесения определения судом первой инстанции.

В судебном заседании Тутушкин С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал на заявление управляющего о взыскании судебных расходов.

Представители конкурсного управляющего должника, кредитора Усольцева Л.Л. возражали на апелляционную жалобу. Представитель конкурсного управляющего должника поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как установил суд первой инстанции, в обоснование заявленных требований Тутушкин С.А. ссылался на Договор займа N 120219 от 12.02.2019, заключенный между Тутушкиным С.А. и Оганяном Г.А., а также на Договор поручительства к договору займа N 120219П от 12.02.2019, заключенный между Тутушкиным С.А. и ООО "ЛИДЕР ГРУПП" в лице Генерального директора Оганян Г.А., согласно которому ООО "ЛИДЕР ГРУПП", как поручитель, обязуется нести солидарную ответственность с Оганян Г.А. перед займодавцем за исполнение должником обязательств по Договору N 120219 от 12.02.2019, указанных в пункте 1.2 Договора.

Тутушкин С.А. в заявлении указал, что ООО "ЛИДЕР ГРУПП" до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнило, в связи с чем, считает, что ООО "ЛИДЕР ГРУПП" как поручитель обязано исполнить обязательства заемщика Оганян Г.А. в полном объеме, включая уплату процентов.

В подтверждение обоснованности требования заявителем представлены копии договора займа и договора поручительства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем в материалы дела не представлены ни доказательства предоставления займа, ни доказательства, подтверждающие возможность выдачи займа на дату заключения договора займа.

Также суд первой инстанции учел, что действие договора поручительства было прекращено 28.02.2021, то есть по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (28.02.2020).

Апелляционный суд, оставляя обжалуемое определение без изменения, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В то же время в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Для надлежащего рассмотрения в настоящем случае предъявленного кредитором требования суду необходимо проверить доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника. Арбитражный суд согласно статье 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно установил суд первой инстанции, к заявлению Тутушкиным С.А. не приложены доказательства, подтверждающие передачу денежных средств Оганяну Г.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем в материалы дела не представлены ни доказательства предоставления займа, ни доказательства, подтверждающие возможность выдачи займа на дату заключения договора займа.

Ссылка апеллянта на дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, подтверждающие финансовую возможность выдачи займа, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные документы не были представлены суду первой инстанции.

В нарушение положений ст. 268 АПК РФ, заявителем не обоснована невозможность представления представленных доказательств в суд первой инстанции.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении признаются несостоятельными.

В материалах настоящего обособленного спора имеется вернувшийся отправителю почтовый конверт (л.д. 23) в связи с истечением срока хранения, направленный по адресу места жительства заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Также, суд первой инстанции правильно указал, что заявителем не представлено доказательств того, что с момента исполнения основного обязательства по договору займа между Тутушкиным С.А. и Оганян Г.А. в адрес поручителя ООО "ЛИДЕР ГРУПП" поступали требования о возврате суммы займа и процентов.

Приложенная к апелляционной жалобе претензия датирована 25.02.2023.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в пункте 2.1 договора поручительства указано, что договор действует до фактического исполнения договора займа, либо в течение срока, указанного в пункте 1.4 договора поручительства - на весь срок действия договора займа.

В пункте 1.3 договора займа указан срок займа - до 28.02.2020, а в пункте 2.1 договора займа указано на то, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исследовав и оценив по правилам статей 314, 367, 420, 241 и 431 ГК РФ условия договора поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что специальный срок действия договора сторонами не установлен, а указано, что договор действует до фактического исполнения основного договора займа.

Исходя из положений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Таким образом, по своей правовой природе срок поручительства является сроком существования обязательства и относится к категории пресекательных сроков, то есть с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

Таким образом, условие договора поручительства о его действии до фактического исполнения обеспеченного обязательства не может считаться условием о сроке.

Из пункта 6 статьи 367 ГК РФ следует, что если срок поручительства в договоре не установлен, то оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Таким образом, исходя из срока возврата займа - 28.02.2020, суд правомерно указал, что действие договора поручительства было прекращено 28.02.2021, то есть по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (28.02.2020).

Согласно пункту 6.1. договора поручительства, претензионный порядок является для сторон обязательным.

Вместе с тем, не смотря на то, что срок действия договора поручительства истек 28.02.2020, заявитель не обращался с требованием об оплате задолженности к должнику (поручителю).

Доказательства предъявления иска к поручителю также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о взыскании с Тутушкина Сергея Александровича судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 Постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, в рассмотренном случае управляющий просит взыскать с заявителя понесенные судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, возражение по доводам апелляционной жалобы заявителя на отказ во включении требований в реестр требований кредиторов должника направлено на защиту прав должника и его кредиторов.

Конкурсный управляющий действовал в пределах предоставленных ему правомочий, реализуемых в интересах должника и его кредиторов, но не в связи с защитой своих личных прав в качестве самостоятельного субъекта.

Как следует из позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.10.2019 по делу N 305-ЭС16-20779(47) предполагается, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.

Соответственно, в ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества.

В этой связи, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя конкурсного управляющего с заявившегося кредитора в порядке ст. 112 АПК РФ следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-19662/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тутушкина Сергея Александровича - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЛИДЕР ГРУПП" Хрусталева Льва Алексеевича о взыскании с Тутушкина Сергея Александровича судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко