Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 11АП-4048/23 по делу N А55-15919/2021

г. Самара

12 мая 2023 г.

Дело N А55-15919/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

от конкурсного управляющего Кинтаева А.Б. - Баженова К.В., доверенность от 29.07.2022 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Алексеевой Ольги Петровны на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2023 года по заявлению конкурсного управляющего Кинтаева А.Б. о взыскании убытков вх.N232759 от 01.08.2022 в рамках дела N А55-15919/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Город"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2022 признано ООО "Город" ИНН 6316183200 несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении ООО "Город" ИНН 6316183200 конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И.о. конкурсного управляющего ООО "Город" ИНН 6316183200 утвержден Кинтаев Алибек Баймуратович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2022 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Город" утвержден Кинтаев Алибек Баймуратович.

Конкурсный управляющий Кинтаев А.Б. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Алексеевой Ольги Петровны (ИНН 631604288004) в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Город" (ИНН 6316183200) денежные средства в размере 252 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2023 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего Кинтаева Алибека Баймуратовича о взыскании убытков вх.N 232759 от 01.08.2022.

С Алексеевой Ольги Петровны (ИНН 631604288004) в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Город" (ИНН 6316183200) взысканы убытки в размере 252 000 рублей.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2023 года в рамках дела N А55-15919/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Алексеева О.П. ходатайствовала об отложении судебного заседания, указывая на отсутствие у нее юридического образования и болезнь представителя, что по ее мнению препятствовало подготовке к судебному заседанию.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя конкурсного управляющего Баженовой К.В. отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку из обстоятельств дела не усматривается процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства и препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы по существу. Суд пришел к выводу, что у заявителя имелось достаточно времени с момента подачи апелляционной жалобы 02.03.2023 для подготовки мотивированной жалобы с указанием оснований обжалования судебного акта. Спор также рассматривался в суде первой инстанции в течение длительного времени, заявитель принимал участие в судебных заседаниях и имел процессуальную возможность сформулировать свое отношение к заявленным по спору требованиям.

Представитель конкурсного управляющего Баженова К.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника N 40702810900110018520, открытому в банке ПАО БАНК "Финансовая корпорация Открытие", в период подозрительности, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, с расчетного счета ООО "Город" на банковскую карту Алексеевой Ольги Петровны перечислялись денежные средства с назначением платежей "Перечисление подотчетной суммы" или "Под отчет" на общую сумму 252000 рублей в период с 06.11.2019 по 06.08.2020.

В период перечисления денежных средств должник ООО "Город" отвечал признакам неплатежеспособности, на момент совершения указанных операций у ООО "Город" имелась задолженность перед заявителем по делу о банкротстве должника.

01.12.2016 между ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" (продавец) и ООО "Город" (покупатель) заключен договор поставки N 904/1/16-1С (далее Договор), согласно которому продавец передал покупателю товар на сумму 5 410 000 руб. 00 коп. Согласно Договора покупатель обязался оплатить товар не позднее 28.08.2019, однако оплата по договору не произведена.

Данная задолженность подтверждена решением Октябрьского районного суда города Самары от 02 октября 2020 года по делу N 2-3360/2020, в соответствии с которым с ООО "Город", Алексеевой А.Е. в солидарном порядке было взыскано в пользу ООО "Южно-уральская Горноперерабатывающая Компания" сумма задолженности по договору поставки N904/1/16-1С от 01.12.2016 в размере 5 410 000 рублей 00 копеек, неустойка за период с 26.06.2019 г. по 27.08.2019 г в размере 370 577 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 103 рубля 00 копеек. В соответствии с вышеуказанным решением Октябрьского районного суда города Самары от 02 октября 2020 года по делу N 2-3360/2020 задолженность ООО "Город" перед ООО "Южноуральская Горно-перерабатывающая Компания" составила в общем размере 5 817 680 рублей 66 копеек.

Заявитель указывал, что доказательства возврата денежных средств на общую сумму 252000 руб. от Алексеевой О.П. должнику, а также доказательства их использования в хозяйственной деятельности ООО "Город" отсутствуют, авансовые отчеты об использовании денежных средств в хозяйственной деятельности и оправдательные документы не представленными. Перечислениями денежных средств с расчётного счета ООО "Город" на счет руководителя нанесен ущерб кредиторам и должнику.

Абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ (в применимой редакции) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (также в применимой к спорным правоотношениям редакции) единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В пунктах 1 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" также разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Город" с 11.01.2017 Алексеева Ольга Петровна являлась учредителем общества с размером доли 100 %; с 27.09.2019 Алексеева О.П. также являлась директором общества.

Представленные ответчиком платежные документы: N 11066448 от 04.12.2019 на сумму 100 руб., N 228 от 20.05.2020 на сумму 30000 руб., N 201 от 23.04.2020 на сумму 37000 руб., N 213 от 12.05.2020 на сумму 10000 руб., N 205 от 28.04.2020 на сумму 32500 руб., N 259 от 22.06.2020 на сумму 7000 руб., N 204 от 27.04.2020 на сумму 24000 руб. (с указанием в назначении платежа "вноситель Алексеева Ольга Петровна", "займ от учредителя", "взнос учредителя", "возврат подотчетной суммы") в обоснование возражений судом не принимаются, поскольку не относятся к спорному периоду перечисления денежных средств с расчетного счета N 40702810354400053984 в ПАО Сбербанк, квалифицируемых заявителем в качестве убытков (с 22.05.2022 по 06.08.2020), за исключением платежного документа N 259 от 22.06.2020 на сумму 7000 руб., однако, указанный платеж на 7000 руб. в выписке по расчетному счету должника отсутствует.

Кроме того, ответчиком иные документы, свидетельствующие о взаимосвязи между перечислением денежных средств на сумму 252000 руб. от общества директору (учредителю), как и обратно - на 140600 руб., в дело не представлено (такие как чек на выдачу денежных средств, авансовый отчет и другие) с учетом длительности рассмотрения настоящего спора и иного обособленного спора об истребовании у директора (учредителя) должника документов общества.

Представленное требование ПАО Банк "ФК Открытие" и справка от 14.01.2021 этого же банка об исполнении в полном объеме 12.01.2021 обязательства ООО "Город" по кредитному договору N МБ/63-00/1/17-058 от 24.11.2017 (декабрь 2020 года - 1302024,05 руб., январь 2021 года - 5950,85 руб.), не может быть принята судом во внимание, поскольку из представленных документов не следует причинно-следственная связь между перечислением денежных средств со счета должника на счет директора в спорный период, как и обстоятельства того, что между указанными лицами, тем самым, произведен взаимозачет взаимных требований.

Согласно картотеке арбитражных дел ответчик с соответствующими требованиями в деле о банкротстве ООО "Город" не обращалась.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, и установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что перечисления в пользу Алексеевой О.П. не имели оснований и привели к возникновению у должника убытков, суд пришел к выводу о наличии необходимой совокупности условий для взыскания с Алексеевой О.П. убытков в размере суммы произведенных платежей.

Апелляционная жалоба Алексеевой О.П. не содержит мотивов, по которым заявитель не согласен с выводами суда, и указаний на нарушение судом норм материального и процессуального права, а носит формальный характер. Заявителем не приведены обстоятельства, по которым суд апелляционной инстанции может прийти к иным выводам относительно оценки имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2023 года по делу N А55-15919/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова