Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 07АП-6870/22 по делу N А67-6540/2021

город Томск

12 мая 2023 г.

Дело N А67-6540/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н.
		Сбитнева А.Ю..

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (N 07АП-6870/2022(2)) на определение от 06.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6540/2021 (судья Бурматнова Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аркадия" (ИНН 7017352500, ОГРН 1147017007741, адрес регистрации: 634021, г. Томск, ул. Лебедева, д. 40, кв. 29), принятое по заявлению арбитражного управляющего Миночкина Андрея Сергеевича о взыскании судебных расходов

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего Миночкина А.С.: Миночкин А.С., паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ООО "Аркадия" (далее - должник) банкротом.

Определением суда от 13.09.2021 (полный текст от 29.09.2021) в отношении ООО "Аркадия" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Миночкин Андрей Сергеевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением суда от 12.04.2022 производство делу по делу о банкротстве ООО "Аркадия" прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 закона о банкротстве: в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

08.09.2022 от арбитражного управляющего Миночкина А.С. поступило заявление, в котором просит взыскать с ООО "Аркадия" в пользу Миночкина А.С. расходы в сумме 227 058,88 руб., из которых 209 000 руб. вознаграждение за период с 13.09.2021 по 12.04.2022, 18 058,88 руб. расходы, фактически понесенные при исполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве (9 115,13 руб. за публикации объявлений в газете "Коммерсантъ"; 6 317,57 руб. за публикации объявлений в ЕФРСБ, 2 626,18 руб. оплата почтовых расходов).

Определением суда от 15.09.2022 заявление арбитражного управляющего принято.

Ранее Миночкин А.С. также обращался в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Аркадия" - с ФНС как с заявителя по делу о банкротстве.

Определением суда от 06.07.2022 в удовлетворении заявления Миночкина А.С. было отказано, в связи с отсутствием доказательств невозможности взыскания заявленных средств непосредственно с должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 определение от 06.07.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2022 определение от 06.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 отменены. Заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Учитывая наличие в материалах дела двух заявлений арбитражного управляющего Миночкина А.С., вытекающих и основанных на единых правоотношениях, определением суда от 17.01.2023 объединены для совместного рассмотрения заявления арбитражного управляющего Миночкина А.С. о взыскании судебных расходов с должника ООО "Аркадия" и о взыскании судебных расходов с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы.

Миночкин А.С. уточнил заявление, просит взыскать с ИФНС России по г. Томску 27 058,88 руб., из которых 209 000 руб. вознаграждение за период с 13.09.2021 по 12.04.2022, 18 058,88 руб. понесенный расходы. В судебном заседании Миночкин А.С. также устно отказался от требования в части компенсации расходов на публикацию в размере 902,51 руб.

Определением от 06.03.2023 Арбитражный суд Томской области взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Миночкина А.С. 209 000 руб. фиксированной части вознаграждения за период осуществления полномочий временного управляющего ООО "Аркадия", 16 857, 37 руб. расходов на проведение процедуры банкротства. Производство в части взыскания 902, 51 руб. расходов прекратил. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что вознаграждение управляющего составляет - 40917,06 руб., а расходы только - 16857,37 руб. У должника имеется имущество, мероприятия по розыску не проводились, следовательно взыскание расходов с заявителя преждевременно.

Арбитражный управляющий Миночкин А.С., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Миночкин А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из наличия оснований для определения фиксированной суммы вознаграждения Миночкина А.С. за период фактического исполнения обязанностей временного управляющего - в сумме 209 000 руб., размер расходов на проведение процедуры банкротства подтвержден только в размере 16 857, 37 руб..

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему при принятии определения о прекращении производства по делу судом не рассматривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В обоснование заявления арбитражный управляющий Миночкин А.С. просит взыскать вознаграждение и расходы с заявителя по делу - ФНС России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Миночкин А.С. исполнял обязанности временного управляющего ООО "Аркадия" в период с 13.09.2021 (дата оглашения резолютивной части определения суда об открытии в отношении должника процедуры наблюдения) по 12.04.2022 (дата прекращения производства по делу).

Исходя из расчета арбитражного управляющего Миночкина А.С., за указанный период размер фиксированной суммы вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего оставил 209 000 руб.

Расчет фиксированной части вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, судом проверен и признан верным.

Доводы уполномоченного органа о необходимости расчета размера вознаграждения исходя из количества дней, когда деятельность арбитражного управляющего подтверждена составлением им тех или иных документов, направлением запросов, заявлений и т.п., стоимости рабочего дня управляющего в 1 000 руб., размер вознаграждения должен составить 40 917,06 руб. за вычетом также выходных и нерабочих дней, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Действующее законодательство о банкротстве не предусматривает начисление вознаграждения арбитражного управляющего посуточно.

По смыслу разъяснений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 следует, что вознаграждение арбитражному управляющему начисляется за единицу времени исчисляемую месяцами, но не днями.

Расчет вознаграждения за неполный месяц производится, исходя из размера ежемесячного вознаграждения.

Кроме того, расчет вознаграждения арбитражного управляющего, приведенный уполномоченным органом, противоречащим нормам трудового законодательства, так как не учитывает выходные дни.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, не могут служить безусловными доказательствами исполнения либо неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей одни лишь его юридически значимые действия и факты хозяйственной жизни должника, получившие отражение в материалах дела о банкротстве.

Реализуя предоставленные Федеральным законом о банкротстве полномочия, арбитражный управляющий также совершает работу, связанную с анализом финансового положения должника и перспектив формирования конкурсной массы, в том числе за счет оспаривания сделок должника и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Результаты данного вида деятельности, хотя и фиксируются в итоговом документе в виде отчета арбитражного управляющего либо соответствующего заключения, однако составлению таких документов предшествует работа, занимающая значительный период времени и не получающая отражения на каких-либо материальных носителях.

Аналогичным образом может складываться работа по инвентаризации имущества должника.

Обязанности временным управляющим исполнены надлежащим образом, нарушения сроков публикаций сообщений и сроков исполнения плана мероприятий в процедуре наблюдения не выявлено, жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего в период процедуры наблюдения не поступало.

Основания для снижения суммы вознаграждения отсутствуют.

Заявленные Миночкиным А.С. расходы в сумме 16 857, 37 руб., из которых: 9 115,13 руб. - публикации объявлений в газете "Коммерсантъ"; 5 415,06 руб. - публикации объявлений в ЕФРСБ, 2 327,18 руб. почтовые расходы, подтверждены допустимыми доказательствами, признаны судом разумными и относящимися к настоящему делу.

Доказательств иного, уполномоченным органом не представлено.

При этом, доказательств несения временным управляющим почтовых расходов в части - 299 руб. не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что у должника имеется имущество и следовательно взыскание расходов с заявителя по делу преждевременно, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Как указано выше, при недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134 (2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику.

В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае заявителем по делу о банкротстве являлся уполномоченный орган.

Обращаясь с заявлением по настоящему обособленному спору, арбитражный управляющий указывал, что производство по делу о банкротстве прекращено по мотиву отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Следовательно, факт недостаточности средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2022 N 307-ЭС20-22306(4)).

С момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во-вторых, доводы уполномоченного органа фактически сводятся к возражению относительно прекращения производства по делу.

При этом следует отметить, что временным управляющим указанное имущество фактически не было обнаружено. Сведения о месте нахождения данного имущества, о его наличии в натуре материалы дела не содержат.

Кроме того, суд округа при отмене определения суда от 06.07.2022 в мотивировочной части постановления отметил, что на данный момент не представляется возможным установить наличие и местонахождение транспортных средств ввиду непредставления должником первичных документов, что транспортные средства, зарегистрированные за должником, находятся в лизинге, т.е. доказательств того что они являются собственностью должника не имеется, что из выписки по счету должника следует, что последняя очередная оплата лизингового платежа была произведена в январе 2019 года и далее расчеты не производились, сведения о выкупных платежах в выписках по счетам отсутствуют, что из выписки по счету также следует, что все хозяйственные операции и деятельность общества остановлены в феврале 2019 года.

Уполномоченный орган также не располагает каким-либо доказательствами наличия у должника транспортных средств в натуре, сведениями о движении денежных средств по счетам должника, об изменении имущественного положения должника, о погашении им задолженности по уплате обязательных платежей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности оснований для взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего 209 000 руб. фиксированной части вознаграждения и 16 857, 37 руб. расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6540/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев