Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 07АП-2645/23 по делу N А45-29612/2022

город Томск

12 мая 2023 г.

Дело N А45-29612/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (N 07АП-2645/2023) на решение от 21.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29612/2022 (судья Нахимович Е.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кемпинг-Дон", г. Ростов-на-Дону (ОГРН: 1056161001819, ИНН: 6161041697) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: 1035401913568, ИНН: 5405116098), г. Новосибирск, о признании незаконным решения N 054/06/104-61/2022 от 26.09.2022,

третьи лица: Федеральное казенное учреждение "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН: 1025402467177, ИНН: 5406012197); Селин Александр Иванович.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Коваженков М.В. по доверенности от 25.10.2022, диплом, паспорт (онлайн),

от заинтересованное лица: Княжева Е.Н. по доверенности от 28.12.2022, диплом, паспорт (онлайн),

от третьих лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кемпинг-Дон" (далее - заявитель, общество, ООО "Кемпинг-Дон") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании решения от 26.09.2022 N 054/06/104-61/2022 незаконным, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, Новосибирское УФАС России).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "СОУМТС МВД России"); Селин Александр Иванович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2023 заявленные требования удовлетворены, решение Управления от 26.09.2022 054/06/104- 61/2022 признано недействительным. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обществом не представлено доказательств принятия им мер по исполнению контрактных обязательств по поставке товара в обусловленных объеме и сроках.

ФКУ "СОУМТС МВД России" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы Управления, просит решение суда первой инстанции отменить, в требованиях заявителя отказать в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кемпинг-Дон" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом в режиме веб-конференции, представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои позиции в полном объеме.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по итогам аукциона (извещение N 0351100018122000005) на закупку альпинистского горноспасательного снаряжения (в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения) между ФКУ "СОУМТС МВД России" и ООО "Кемпинг-Дон" заключен государственный контракт от 14.03.2022 N 2222188200362005406012197/036 на поставку альпинистского горноспасательного снаряжения на сумму 1 000 000,00 рублей.

Согласно п. 1.1 контракта поставщик обязуется поставить и передать заказчику (грузополучателю) альпинистское горноспасательное снаряжение в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с ведомостью (спецификацией) поставки, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1), а заказчик оплатить этот товар.

В соответствии с п. 5.1 контракта срок поставки товара: с момента заключения государственного контракта по 15.07.2022 включительно.

Поскольку к установленному сроку ООО "Кемпинг-Дон" не обеспечило поставку товара, соответствующего требованиям контракта и в полном объеме, ФКУ "СОУМТС МВД России" обратилось в Новосибирское УФАС России с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Кемпинг-Дон" в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 14.03.2022 N 2222188200362005406012197/036.

Учитывая факт принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, решением Управления от 26.09.2022 N 054/06/104-61/2022 сведения об ООО "Кемпинг-Дон" и о лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа, директоре ООО "Кемпинг-Дон" - Селине Александре Ивановиче, включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением Управления, ООО "Кемпинг-Дон" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик предпринял вес зависящие от него меры для надлежащего исполнения контракта, своевременно, без задержки, совершал действия, направленные на устранение замечаний заказчика и пояснению возникающих вопросов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1078).

В соответствии с пунктом 13 названных Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 14 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований: к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт; к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта;

б) участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.

По смыслу Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для включения ООО "Кемпинг-Дон" в реестр недобросовестных поставщиков послужил односторонний отказ ФКУ "СОУМТС МВД России" от исполнения условий контракта от 14.03.2022 N 2222188200362005406012197/036, в связи с неоднократным нарушением обществом сроков поставки товаров, а также поставки товара несоответствующего качества.

Между тем, судом установлено и следует из материалов дела, что письмом от 25.07.2022 ООО "Кемпинг-Дон" сообщило заказчику, что в результате вынужденного возврата продукции, а также задержки в поставке продукции иностранного производства по причине изменения логистических маршрутов, сроки поставки товара, предусмотренного контрактом, были сорваны. Общество просило обеспечить приемку товара за истечением сроков, предусмотренных п. 5.1 контракта.

Письмом от 26.07.2022 N Сиб/ОВС-3246 заказчик согласился принять товар после окончания срока поставки, по 19.08.2022. Вместе с тем, к установленному сроку ООО "Кемпинг-Дон" не обеспечило поставку товара, соответствующего требованиям контракта и в полном объеме. Так, ООО "Кемпинг-Дон" 09.08.2022 направляло в адрес заказчика письмо, согласно которого, у общества возникли трудности с обеспечением поставки товара: молоток универсальный 20 шт.; зажим грудной страховочный 20 шт., в установленные сроки. При этом, общество предполагало поставить данный товар до 15.09.2022.

Согласно акту от 17.08.2022 N 6/49А, при приемке части поставленного товара были выявлены ряд несоответствий, согласно которым поставщиком не были представлены предусмотренные условиями контракта информация и документы, позволяющие подтвердить соответствие товара требованиям контракта; не были представлены документы, определяющие и подтверждающие гарантийные условия на товар; согласно п. 2.2 акта от 17.08.2022 N 6/49А был поставлен товар, год производства которого, не соответствовал требованиям контракта.

29.08.2022 заявитель направил в адрес заказчика документы, а также часть недопоставленного товара, свидетельствующие об устранении установленных в акте от 17.08.2022 недостатков.

01.09.2022 выпущено экспертное заключение N 2148-02-00393 Торговопромышленной палаты Российской Федерации, согласно которому эксперт сделал вывод, что альпинистское горноспасательное снаряжение соответствует требованиям раздела "Технические и качественные характеристики" Государственного Контракта N 2222188200362005406012197/036 от 14.03.2022 года, нормативно-технической документации, а по показателю разрушающей нагрузке больших закладок (стопперов) даже превосходит заявленные параметры, что является улучшающей характеристикой товара. Таким образом, поставленное снаряжение обладает улучшенными потребительскими свойствами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что действия подрядчика свидетельствуют о его намерении выполнить обязательства по контракту надлежащим образом.

При этом, каких-либо действий по повторной приемке товара в нарушение пункта 2.2.11 Контракта и части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчиком не предпринималось.

Вопреки позиции Управления, фактические обстоятельства настоящего спора не позволяют прийти к выводу о том, что общество в настоящем случае действовало умышленно и недобросовестно.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29612/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина Т.В. Павлюк