Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 07АП-2301/23 по делу N А67-11611/2022

город Томск

12 мая 2023 г.

Дело N А67-11611/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-2301/2023) общества с ограниченной ответственностью "Сибтом" в лице конкурсного управляющего Гюнтер А.Н. на решение Арбитражного суда Томской области от 09.02.2023 (мотивированное решение от 15.02.2023) по делу N А67-11611/2022 (судья Бутенко Е.И.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибтом" (117292, город Москва, Профсоюзная улица, дом 26/44, помещение II комната 1, ОГРН 1117017000242, ИНН 7017276560)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроПарк" (634003, Томская область, Томск город, Яковлева улица, 35, ОГРН 1147017022547, ИНН 7017365203),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Домстрой" (634015, Томская обл, Томск г, Александра Угрюмова ул, д. 1/1, ОГРН 1057002635909, ИНН 7017128932), общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (634024, Томская обл, Томск г, Причальная ул, д. 16, стр. 10, помещение 2, ОГРН 1177031069280, ИНН 7017421828),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтом" (далее - ООО "Сибтом") в лице конкурсного управляющего Гюнтер А.Н. обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроПарк" (далее - ООО "ЭлектроПарк") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 244 099 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 221 руб. 55 коп. с последующим начислением, начиная с 10.01.2023 по дату фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Домстрой" (далее - ООО "Домстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (далее - ООО "Спецмонтажстрой").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.02.2023 (мотивированное решение от 15.02.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Сибтом" в апелляционной жалобе просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, произвести замену ответчика на ООО "Домстрой", ООО "Спецмонтажстрой" и удовлетворить заявленные требования, взыскав денежные суммы с ООО "Домстрой" и ООО "Спецмонтажстрой". В обоснование указано следующее: третьи лица не представили отзывы в срок, определенный судом, отсутствовала возможность до рассмотрения искового заявления определиться с позицией: направить ходатайство о привлечении в качестве соответчиков или переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства; настоящее исковое заявление не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку имеющиеся сведения не позволяют достоверно установить надлежащего ответчика, судом неправомерно отказано в уменьшении размера госпошлины.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-197924/2020 от 16.12.2021 (резолютивная часть объявлена 07.12.2021) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Сибтом". Конкурсным управляющим ООО "Сибтом" утверждена Гюнтер Анна Николаевна.

В ходе конкурсного производства выявлено наличие расчетных операций между истцом и ответчиком на общую сумму 244 099 руб. 65 коп.

Поскольку конкурсному управляющему ООО "Сибтом" бывшим руководителем истца не передавались документы наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных сторонами доводов и доказательств руководствовался статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к выводу о недоказанности ООО "Сибтом" в лице конкурсного управляющего Гюнтер А.Н. обстоятельств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 11524/12 от 29.01.2013, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В то же время, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения на основании платежных документов, в которых в качестве назначения платежа указаны конкретные сделки, документы-основания возникновения между сторонами правоотношений, конкурсный управляющий должника должен представить суду, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно или излишне.

Конкурсный управляющий должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также об "ошибочности" перечисленных денежных средств, о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, в том числе в целях создания предпосылок вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

В рассматриваемом случае ООО "Сибтом" в лице конкурсного управляющего Гюнтер А.Н. заявлено требование о взыскании с ООО "ЭлектроПарк" задолженности в размере 244 099 руб. 65 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, котрое мотивировано тем, что документы, свидетельствующих о наличии у ООО "СИБТОМ" обязательств перед ООО "ЭлектроПарк" не имеется, отсутствуют в распоряжении конкурсного управляющего должника, денежные средства ответчиком не возвращены. То есть по существу истец указывает на неосновательность получения и удержания ответчиком указанной спорной суммы денежных средств.

Из документов, представленных ответчиком (приложены к отзыву, поступили по системе "Мой арбитр" 18.01.2023, следует, что между ООО "ЭлектроПарк" (поставщик) и ООО "ДомСтрой" (покупатель) подписан договор поставки от 15.01.2016 N ЭП-043/16, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю электротехническую, кабельнопроводниковую, светотехническую продукцию (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и в сроки, установленные в договоре поставки.

Поставщик во исполнение своего обязательства передал, а покупатель принял товар по универсальным передаточным документам (далее - УПД): - N 941 от 11.12.2019 на сумму 596,40 руб., - N 942 от 11.12.2019 на сумму 1 098,01 руб., - N 964 от 23.12.2019 на сумму 2 070 руб., - N 953 от 19.12.2019 на сумму 6 799,99 руб., - N 1785 от 04.12.2019 на сумму 8 550,04 руб., - N 1791 от 05.12.2019 на сумму 1 680 руб., - N 208 от 27.03.2020 на сумму 487,99 руб., - N 254 от 24.04.2020 на сумму 731,99 руб., - N 387 от 20.03.2020 на сумму 18 525,06 руб., - N 202 от 25.03.2020 на сумму 10 830 руб., - N 204 от 26.03.2020 на сумму 81 431,16 руб., - N 215 от 30.03.2020 на сумму 41 411,04 руб., - N 469 от 19.05.2020 на сумму 18 690 руб., - N 484 от 25.05.2020 на сумму 4 960,01 руб., - N 471 от 19.05.2020 на сумму 2 778,03 руб., - N 516 от 03.06.2020 на сумму 5 724,32 руб., - N 706 от 20.08.2020 на сумму 6 633 руб., - N 558 от 22.06.2020 на сумму 1 035 руб., - N 593 от 07.07.2020 на сумму 7 659,40 руб., - N 612 от 10.07.2020 на сумму 5 166,20 руб., - N 599 от 09.07.2020 на сумму 12 240 руб., - N 619 от 16.07.2020 на сумму 5 771 руб., - N 650 от 24.07.2020 на сумму 1 092,60 руб., - N 679 от 10.08.2020 на сумму 4 483,80 руб., - N 691 от 17.08.2020 на сумму 686,70 руб., - N 680 от 05.08.2020 на сумму 5 099,40 руб.

Спорные платежи совершены истцом в адрес ответчика с указанием конкретного назначения платежа:

Дата операции	Дебет	Назначение платежа
28.11.2019	596,40	Оплата за стартер по сч N 1194 от 10.10.2019 г. в т.ч. НДС 20% - 99.40
28.11.2019	1 098,01	Оплата за батарейки по сч N 1132 от 30.09.2019 г. в т.ч. НДС 20% - 183.00
28.11.2019	10 000,00	Оплата за электроды по сч N 1198 от 10.10.19 в т.ч. НДС 20% -1 666.67
19.12.2019	2 000,00	Оплата за изолента по сч N 1471 от 06.12.2019 в т.ч. НДС 20% - 333.33
19.03.2020	1 219,98	Оплата за автоматический выключатель по счету N 345 от 17.03.2020 г. В том числе НДС 203.33
19.03.2020	18 525,06	Оплата за электроды N 281 033.2020 г. В том числе НДС 3087.51
25.03.2020	10 830,00	Оплата за кабель силовой N 380 от 25.03.2020 г. В том числе НДС 1805.00
25.03.2020	81 431,16	Оплата за кабель силовой гибкий N 381 от 25.03.2020 г. В том числе НДС 13571.86
27.03.2020	41 411,04	Оплата за кабель по счету N 386 от 26.03.2020 г. В том числе НДС 6901.84
15.05.2020	10 890,00	Оплата за пускатели по счету N 542 от 15.05.2020 г. В том числе НДС 1815.00
15.05.2020	4 960,01	Оплата за автоматический выключатель по счету N 508 от 07.05.2020 г. В том числе НДС 826.67
18.05.2020	2 912,96	Оплата за электроматериалы по счету N 544 от 15.05.2020 г. В том числе НДС 485.49
01.06.2020	6 140,34	Оплата за изоленту по сч N 515 от от 12.05.20 В том числе НДС 336.66
16.06.2020	1 035,00	Оплата за электроплитку по сч N 669 от от 16.06.20 В том числе НДС 172.50
06.07.2020	12 825,60	Оплата за провод по сч N 625 от 03.06.20 В том числе НДС 2137.60
09.07.2020	12 240,00	Оплата за ПМА по сч N 723 от 07.07.20 В том числе НДС 2040.00
10.07.2020	5 771,00	Оплата за Пресс по сч N 725 от 07.07.20 В том числе НДС

В материалы дела представлены доказательства того, что спорные денежные суммы перечислены ответчику во исполнение соответствующих обязательств по договору поставки N ЭП-043/16, при этом, денежные средства, перечисленные ООО "Сибтом" в 2019 и 2020 годах в сумме 244 099 руб. 65 коп. ответчику, оплачены истцом за товар за третье лицо ООО "ДомСтрой" и ООО "СпецМонтажСтрой" (ст. 313 ГК РФ), что подтверждается письмами об уточнениях назначения платежей и распоряжением о том, за кого проведена оплата (также приложены к отзыву ответчика). Представлены также документы в обоснование того, что платежи осуществлялись, а счета выставлялись на основании универсальных передаточных документов, подписанных как со стороны продавца (ООО "ЭлектроПарк"), так и со стороны покупателей (ООО "ДомСтрой" и ООО "СпецМонтажСтрой") без разногласий.

Доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно или излишне, подателем жалобы в материалы дела не представлены.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные платежи имели место на основании соответствующих гражданско-правовых обязательств, отраженных в назначении платежа, в силу чего спорные правоотношения не могут быть квалифицированы судом как кондикционные, а спорная сумма денежных средств - неосновательным обогащением ответчика.

Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у конкурсного управляющего должника каких-либо документов (помимо выписки по счету должника) в подтверждение правоотношений сторон, в силу чего иск был подан истцом как вытекающий из кондикционных правоотношений.

Вместе с тем отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику, само по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика. Непередача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность общества в период спорной оплаты, в силу требований, изложенных в статьях 48, 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика.

Доказательства того, что конкурсный управляющий обращался к прежнему руководству ООО "Сибтом" за получением документов, обосновывающих перечисление ответчику спорных денежных средств, истцом не представлены. И самое главное, что в рамках настоящего дела ответчик полностью опроверг притязания истца представлением оправдательных документов, достоверность которых ни одним лицом, участвующим в деле, под сомнение не поставлена.

Оценив вышеназванные доказательства и установив изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Исследуя доводы подателя жалобы об отсутствии возможности до рассмотрения искового заявления определиться с итоговой позицией по делу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 3 статьи 228 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Определением от 21.12.2022 суд, принимая исковое заявление к производству и назначая дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предложил ответчику в срок до 18.01.2022 представить ответчику письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, контррасчет задолженности; документы о правоспособности (копию в дело). Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 08.02.2023.

От ответчика 18.01.2023 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме с приложением соответствующих документов. Таким образом, документальное обоснование представлено ответчиком в установленный судом в определении от 21.12.2022 срок.

Учитывая, что отзыв 18.01.2023 размещен в сети "Интернет" в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа в установленном порядке, истец имел реальную возможность как для ознакомления с отзывом ответчика и представленными им документами, так и для своевременного заявления возражений против них до 08.02.2023 (до окончания срока подачи всех документов). Кроме того, 25.01.2023 истцом представлено ходатайство о приобщении документов.

Следует также принять во внимание, что о спорных УПД конкурсный управляющий истца Гюнтер А.Н. располагала сведениями, о чем свидетельствует электронная переписка сторон (приложена к отзыву ответчика, скрины почтовых отправлений от 01.12.2022, от 05.12.2022).

Нахождение конкурсный управляющий истца Гюнтер А.Н. в командировках в период рассмотрения дела в суде первой инстанции документально не подтверждено. Кроме того, указанное обстоятельство является внутренней организационной проблемой истца.

В приобщении к материалам дела приложенных истцом к апелляционной жалобе дополнительных доказательств апелляционным судом отказано, поскольку согласно, разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ). Вопрос о возвращении указанных документов судом не разрешается, поскольку документы поступили по электронной системе "Мой арбитр".

При таком положении дел суд первой инстанции, приняв представленные ответчиком документы, обеспечил возможность реализации сторонами права на раскрытие своей позиции по существу спора и доказывание обстоятельств, на которые они ссылаются (статья 2 АПК РФ).

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не выявлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно п/п 1 пункта 4 статьи 64 НК РФ заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки представляется заинтересованным лицом в соответствующий уполномоченный орган. К заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки прилагается в том числе справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств (электронных денежных средств, драгоценных металлов) за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.

Как следует из материалов дела истцом, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не представлена справка банка за шестимесячный период, которая в действительности подтвердила бы невозможность заявителя уплатить государственные пошлины в заявленных размерах (к иску приложена выписка за период с 01.11.2022 по 12.12.2022 с указанием, что дата последней операции, проведенной до начала периода выписки 03.10.2022; к апелляционной жалобе приложена выписка за период с 01.03.2023 по 07.03.2023 с указанием, что дата последней операции, проведенной до начала периода выписки 07.02.2023).

По изложенным причинам суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера государственной пошлины. По этим же причинам апелляционный суд также не усмотрел основания для уменьшения размера государственной пошлины истцу.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Рассмотрев в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об уменьшении размера государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства и снижения размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 09.02.2023 (мотивированное решение от 15.02.2023) по делу N А67-11611/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтом" в лице конкурсного управляющего Гюнтер А.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибтом" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Н. Аюшев