Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 03АП-1312/23 по делу N А33-20959/2022

г. Красноярск

12 мая 2023 г.

Дело N А33-20959/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоальянс" (ИНН 6658317897, ОГРН 1086658020866)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 января 2023 года по делу N А33-20959/2022,

при участии:

от истца - акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод":

Петрова Т.В., представитель по доверенности от 10.12.2020 N 5, диплом, свидетельство о заключении брака от 19.09.2003, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярский машиностроительный завод" (далее - истец, АО "КрасМаш") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоальянс" (далее - ответчик, ООО "Автоальянс") о взыскании 485 000 рублей основного долга по договору от 25.05.2020 N 29/05.

Определением от 07.09.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела. Ответчик указывает, что истцом фактически не были выполнены согласованные между сторонами условиями договора, услуги оказаны ненадлежащим образом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.05.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.04.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции. Изложил возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО "Красноярский машиностроительный завод" (исполнитель) и ООО"Автоальянс" (заказчик) 25.05.2020 заключен договор на оказание услуг N 29/05, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по предоставлению мест для проживания, трехразового питания (завтрак, обед, ужин) и проведению термометрии в СОК "Гренада", расположенный по адресу:

г. Красноярск, ул. Базайская, 347/1, а заказчик оплатить эти услуги в полной сумме за безналичный расчет.

В пункте 1.2 предусмотрены следующие условия: срок оказания услуг - с 03.06.2020 по 17.06.2020, в количестве 29 человек.

Пунктом 2.1.7 договора предусмотрена обязанность исполнителя по истечении срока оказания услуг направить заказчику подписанный исполнителем акт оказанных услуг в двух экземплярах и счет-фактуру в электронном виде, оригиналы выслать Почтой России по адресу, указанному в реквизитах сторон.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 870 000 рублей, из расчета в день на человека 2 000 руб. Приложение N 1 является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2 договора оплата по договору производится на основании счета в размере 50% от стоимости услуг указанных в пункте 3.1 договора, в течение 3-х дней с предоставлением в электронном виде платежного поручения. Окончательный расчет производится после оказания услуг, согласно акту выполненных работ в течение 3 дней.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что стороны по договору руководствуются действующим законодательством Российской Федерации, несут ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до выполнения оказанных услуг.

Платежным поручением от 29.05.2020 N 2308 ответчиком произведена предоплата по договору на сумму 435 000 руб.

Согласно акту от 22.06.2020 N 00002331 во исполнение условий договора исполнителем оказаны и заказчиком приняты услуги по договору на сумму 920 000 руб.

Претензией от 19.03.2021 N 174/120 ответчику предложено оплатить задолженность в размере 485 000 руб. Претензией от 02.03.2022 N 127/38 ответчику вновь предложено оплатить задолженность в размере 485 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 109 руб. 42 коп.

В ответе на претензию от 01.04.2022 N 112 ответчик указал, что размещение не соответствовало целям и условиям договора, не выполняло превентивных мер, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из доказанности факта оказания истцом услуг, которые были согласованы сторонами.

Как верно квалифицировано судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения по договору возможного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов оказания ответчику услуг надлежащего качества, а также неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 783, 720 и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что услуги оказаны ненадлежащим образом, поскольку размещение работников ответчика не соответствовало целям и условиям договора. Как указывает заявитель, истец не выполнял превентивные меры, которые направлены на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материала дела, изучив доводы жалобы, находит их несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по предоставлению мест для проживания, трехразового питания (завтрак, обед, ужин) и проведению термометрии в СОК "Гренада", расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Базайская, 347/1, а заказчик оплатить эти услуги в полной сумме за безналичный расчет.

Согласно пункту 2.1.1. договора исполнитель обязуется обеспечить прибывшим лицам проживание, трехразовое питание и проведении термометрии в течение всего срока пребывания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции верно установил, что условия договора согласованы в соответствии со свободным волеизъявлением сторон в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный между сторонами договор на оказание услуг от 25.05.1010 N 290/05 не предусматривает условия размещения работников заказчика на условиях обсервации. Предметом договора является оказание услуги по предоставлению мест для проживания, трехразового питания (завтрак, обед, ужин) и проведению термометрии.

Из условий договора не следует, что заключение договора было направлено на предоставление услуг в связи с необходимостью обеспечения обсервации работников ответчика. Не усматривается, что договор заключался с целью обеспечения соблюдения мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции среди работников ответчика.

Из взаимоотношений сторон также не следует, что отношения сторон в рамках настоящего договора были предварительно оговорены или в последствии заключены на обсервацию работников ответчика. Само по себе намерение ответчика заключить договор на проведение обсервации своих работников не свидетельствует о том, что соответствующие услуги включены в предмет договора.

Принимая во внимание, что истцом оказаны услуги в соответствии с условиями договора, о чем между сторонами подписан акт от 22.06.2020 N 00002331 без замечаний, услуги считаются принятыми ответчиком.

Ответчик не доказал в обоснование своих возражений ненадлежащее качество оказанных услуг, как и их неисполнение вовсе.

Материалами настоящего дела подтверждается, что договорные обязательства со стороны истца исполнены, услуги оказаны в согласованном сторонами объеме с надлежащим качеством (замечаний к качеству услуг у ответчика не имелось, услуги были приняты без замечаний, о чем свидетельствуют акты), представленные в материалы дела истцом документы по спорным правоотношениям свидетельствуют об исполнении истцом договорных обязательств.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд первой инстанции допустимых и относимых доказательств по оплате задолженности за оказанные истцом услуги.

Согласно пункту 3.2 договора оплата по договору производится на основании счета в размере 50% от стоимости услуг указанных в пункте 3.1 договора, в течение 3-х дней с предоставлением в электронном виде платежного поручения. Окончательный расчет производится после оказания услуг, согласно акту выполненных работ в течение 3 дней.

Платежным поручением от 29.05.2020 N 2308 ответчиком произведена предоплата по договору на сумму 435 000 рублей. Задолженность составила 485 000 руб.

Истец доказал факт оказания услуг ответчику, за которые последний должен произвести оплату истцу, при этом ответчик не доказал факт оказания услуг с ненадлежащим качеством, а также не доказал наличие обстоятельств, которые бы исключали обязанность заказчика по оплате данных услуг. Учитывая отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования о взыскании долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерном удовлетворении исковых требований ввиду наличия на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных услуг, в связи с чем требования о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 25.05.2020 N 29/05 в размере 485 000 рублей подлежат удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2023 года по делу N А33-20959/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская