Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 10АП-6596/23 по делу N А41-81321/2022

г. Москва

12 мая 2023 г.

Дело N А41-81321/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 по делу N А41- 81321/22, принятое судьей Н.А. Кондратенко, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) к ООО "ГЛОБАЛБАСС" (ИНН 7727363916, ОГРН 1187746549704) о взыскании 25 629 руб. убытков в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ГЛОБАЛБАСС" о взыскании 25 629 руб. убытков в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 по делу N N А41-81321/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства (ТС) Лиаз гос. N В436АР797, находившегося под управлением Вдовенко С.Е., и автомобиля Пежо гос. N В782ОА197.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Вдовенко С.Е.

Собственником указанного автомобиля является Селезнева Татьяна Анатольевна в соответствии со страховым полисом N ХХХ0113281012.

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в Росгосстрах по полису ОСАГО ХХХ0113281012, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0132687864 в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) Росгосстрах в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 33 747 руб.

Истец предъявляет настоящий иск в связи с нарушением Селезневой Т.А. пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, так как владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному расчету размера страховой премии.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, истцом был предъявлен настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке регресса на основании пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу судебного толкования, данного Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.02.2023 N 16-КГ22-42-К4, из системного толкования подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений.

Таким образом, основаниями возникновения регрессной ответственности страхователя является одновременное наличие двух условий:

- предоставление страховщиком недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО;

- предоставление недостоверных сведений повлекло занижение страховой премии.

По договору имущественного страхования в силу п. п. 1 и 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Положения пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 944 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "Об ОСАГО" и Положению ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) заявление о заключении договора обязательного страхования должно содержать достоверную информацию в том числе о цели использования транспортного средства.

Таким образом в силу указанных норм расчет подлежащей оплате страховой премии производится на основании сведений, представленных страхователем (владельцем).

В соответствии с п. 1.6 Правил ОСАГО ответственность за полноту и достоверность сведений, представляемых страховщику, несет владелец транспортного средства.

Согласно ст. 9 ФЗ "Об ОСАГО" страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, отражающих оценку страховых рисков. Размеры (минимальные и максимальные значения) базовых ставок и коэффициентов, а также порядок их применения устанавливаются Банком России. Применение пониженного или повышенного значения базовой ставки зависит в том числе от назначения и (или) цели использования транспортного средства.

Так регулятором - ЦБ РФ установлено, что для расчета страховой премии для транспортного средства категорий d/de, используемого на регулярных перевозках пассажиров, применяется особая повышенная базовая ставка, превышающая базовую ставку для транспортных средств личного/прочего использования (Указание ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 3384-У, Указание ЦБ РФ от 4 декабря 2018 г. N 5000-У, Указание ЦБ РФ от 28 июля 2020 г. N 5515-У, Указание ЦБ РФ от 8 декабря 2021 г. N 6007-У).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику; страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства. При этом эксплуатация транспортного средства для регулярной перевозки пассажиров существенно влияет на увеличение страхового риска и размер страховой премии.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством Лиаз (государственный регистрационный номер В436АР797), была застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису ОСАГО ХХХ 0113281012.

Собственником указанного автомобиля является Селезнева Татьяна Анатольевна в соответствии со страховым полисом N ХХХ0113281012.

В указанном страховом полисе отмечено, что цель использования транспортного средства - личная.

Указанное также подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте РСА autoins.ru.

Вместе с тем, на официальном сайте https://ugadn77.tu.rostransnadzor.gov.ru размещены реестры, в которых содержится информация о том, что транспортное средство (автобус) Лиаз гос. N В436АР797используется для регулярных перевозок пассажиров, что подтверждается выданной ООО "ГЛОБАЛБАСС" лицензией от 07.05.2020 N АК77-000119.

Указанное также подтверждается публичными сведениями, размещенными на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков "Национальный союз страховщиков ответственности" - nsso.ru.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе тем, представленные в материалы дела доказательства, том числе: извещение о ДТП от 16.02.2021, страховой полис N ХХХ0113281012, публичные сведения, размещенные на официальном сайте "Национального союза страховщиков ответственности" - nsso.ru не подтверждают факт наличия трудовых или гражданских правоотношений отношений между ответчиком и водителем транспортного средства Вдовенко С.Е.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства управления водителем Вдовенко С.Е. транспортного средства (автобус) Лиаз гос. N В436АР797, как сотрудником ООО "ГЛОБАЛБАСС" в целях регулярных перевозок пассажиров.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу указанного транспортного средства в аренду или на иных основаниях ответчику.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (в частности, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" "страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем натурного осмотра и запроса дополнительных документов".

В соответствии с пунктом 1.8 Правил N 431-П при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных владельцем транспортного средства сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

При выявлении несоответствия между представленными владельцем транспортного средства сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных владельцем транспортного средства сведений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.11 настоящих Правил. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения, в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования и используется при заключении договора обязательного страхования на новый срок для применения соответствующего коэффициента страховых тарифов.

Таким образом, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, истец не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, то есть не проявил той должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении договора страхования.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы, что истец имел также возможность проверить достоверность представленных сведений при заключении договора страхования путем проверки данных сайта https://nsso.ru при том, что модель транспортного средства предполагает его целевое использования для перевозки пассажиров, но не обязательно городскими маршрутами.

Каких-либо ходатайств об истребовании необходимых для подтверждения спорных вопросов доказательств истцом заявлено не было.

Ввиду состязательности судебного процесса риски несовершения соответствующих процессуальных действий лежат на истце.

Ввиду изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 по делу N А41-81321/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.