Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 04АП-717/23 по делу N А58-5539/2022

г. Чита

12 мая 2023 г.

Дело N А58-5539/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Якутскэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "Строй Энерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2022 года по делу N А58-5539/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Якутскэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Энерго" о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Энерго" с требованием о взыскании 6 266 016,12 руб. неустойки по договору подряда N 74501- 21 от 13.06.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.12.2022 требования заявителя удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Строй Энерго" (ИНН 1435226460, ОГРН 1101435002745) в пользу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) взыскано 1 566 777,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 165 руб.

ПАО "Якутскэнерго" не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в размере 3 133 554, 78 руб., исходя из неустойки 0,1%.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца об отсутствии вины в заключении дополнительного соглашения N 2 к договору подряда, так как в соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, полагает обоснованным расчёт неустойки с учётом применения статьи 333 ГК РФ исходя из расчёта 0,1%.

ООО "Стройэнерго" не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Заявитель указывает, что факты ненадлежащего исполнения обязательств в материалах дела отсутствуют, работы были приняты истцом (заказчиком) без замечаний и претензий. При этом заявление ответчика о снижении неустойки не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Полагает, что суд указывая на компенсационный характер неустойки, не указал на наличие убытков у истца. Истец обратился за взысканием неустойки, зная, что у него нет убытков, подлежащих возмещению, привлекая ответчика к ответственности без цели компенсировать свои убытки, его действия направлены исключительно на причинение вреда ответчику. Считает, что выводы суда о наличии вины ответчика в нарушении срока выполнения этапов работ противоречивы. Указывает на то, что подрядчик (ответчик) не имел возможности своевременно выполнить работы, предусмотренные договором, поскольку заказчик не должным образом исполнял договорную обязанность по оказанию содействия подрядчику, что заключалось в длительном согласовании дополнительного соглашения к договору, в не включении в техническое задание всех видов работ, которые необходимо выполнить для исполнения договора.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.02.2023,03.03.2023, 30.03.2023, 06.04.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2021 между ПАО "Якутскэнерго" (заказчик) и ООО "Строй Энерго" (подрядчик) заключен договор подряда N 74501-21. В соответствии с п. 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.11.2021 подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1.1 к Договору) выполнить работы по реконструкции магистральных тепловых сетей от коллекторной ЯГРЭС до врезки квартала Зеленстрой для 2-ой очереди первого пускового комплекса: Онкоклинический центр с поликлиникой на 210 посещений в смену, стационаром на 180 коек и хозблоком (далее - работы), а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Сторонами без разногласий и возражений подписаны акт о приемке выполненных работ за октябрь 2021 г. формы КС-2 N 4 от 26.11.2021 на сумму 546 744,28 руб., N 1 от 05.07.2021 на сумму 897 150,71 руб., N 2 от 26.11.2021 на сумму 164 066,62 руб., N 2 от 26.11.2021 на сумму 19 405 786,57 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 05.07.2021 на сумму 897 150,71 руб., N 2 от 26.11.2021 на сумму 20 116 597,46 руб., всего 21 013 748,17 рублей.

Оплата работ ответчика произведена истцом платежным поручением N 40621 от 26.07.2021 на сумму 807 435,64 руб., N 61649 от 15.12.2021 на сумму 18 104 937,71 руб., всего 18 912 373,35 руб.

2 101 374,82 руб., что составляет 10 % от суммы выполненных ответчиком работ, была удержана в качестве гарантийного резервирования.

Письмом от 05.03.2022 N 120/2208 истец заявил о расторжении договора.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения этапов работ, обратился в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 6 266 016,08 руб. согласно следующему расчету: 3 619 131,29 руб. за период с 12.08.2021 по 25.11.2021 (106 дн.) и 99 147,78 руб. за период с 26.11.2021 по 28.11.2021 (3 дн.) по 1 этапу (срок выполнения работ по этапу - 11.08.2021, цена - 17 07 374 руб., 25.11.2021 выполнены работы на сумму 546 744 руб.); 2 547 737,01 руб. за период с 12.08.2021 по 28.11.20211 (109 дн.) по 3 этапу (срок выполнения работ по этапу - 11.08.2021, цена - 11 686 867 руб.).

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 401, 405, 702, 708, 718, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, установив, что нарушение сроков выполнения работ произошло по обоюдной вине сторон, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в сумме 1 566 777,39 рублей с учетом обоюдной вины и уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что они дублируют доводы, приведенные сторонами в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы, по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской федерации, излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 5582 руб. 50 коп. подлежит возвращению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2022 года по делу N А58-5539/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй Энерго" (ИНН 1435226460, ОГРН 1101435002745) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5582 руб. 50 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 59 от 25.01.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский